Le sale secret des défenseurs des énergies renouvelables, c'est qu'elles protègent les intérêts des combustibles fossiles, pas le climat
Les militants du climat sont-ils conscients que leur plaidoyer en faveur des énergies renouvelables est une forme d'écoblanchiment bien plus précieuse que toute autre forme de publicité de l'industrie pétrolière et gazière ? PA
Tout le monde, de Greenpeace à la militante étudiante Greta Thunberg en passant par la New Dealer Alexandria Ocasio-Cortez (AOC), dit que nous devons passer des combustibles fossiles aux énergies renouvelables afin de sauver le climat.
Mais si le solaire et l'éolien sont des substituts aux combustibles fossiles, pourquoi les plus grandes sociétés pétrolières et gazières du monde en font-elles la promotion ?
Au cours des trois dernières années, les cinq plus grandes sociétés pétrolières et gazières cotées en bourse, ExxonMobil, Royal Dutch Shell, Chevron, BP et Total ont investi un milliard de dollars dans la publicité et le lobbying en faveur des énergies renouvelables et autres initiatives climatiques.
Leur campagne publicitaire a ciblé l'élite mondiale dans les aéroports et sur Twitter. "Le gaz naturel est le partenaire idéal pour les énergies renouvelables ", affirment les publicités aéroportuaires du géant pétrolier et gazier norvégien Statoil. "Voyez pourquoi #natgas est un partenaire naturel pour les sources d'énergie renouvelables," tweets Shell.
Les compagnies pétrolières et gazières font la promotion des énergies renouvelables parce qu'elles savent que l'énergie solaire et éolienne est intégrée à leurs produits. Total
A peine ai-je atterri en Allemagne, pour les pourparlers sur le climat de 2017 à l'ONU, que j'ai été confronté à des publicités aéroportuaires payées par Total, la compagnie pétrolière et gazière française, qui lit " Engagement envers le solaire " et " Engagement envers le gaz naturel ".
Tout cela pose la question : pourquoi, si les défenseurs des énergies renouvelables sont les défenseurs du climat, travaillent-ils avec l'industrie pétrolière et gazière pour remplacer les centrales nucléaires non polluantes par des combustibles fossiles ?
Pourquoi les environnementalistes se sont tournés contre l'énergie propre
Dans les années 1950 et 1960, les écologistes étaient favorables au nucléaire. Ils avaient compris que les centrales nucléaires produiraient de l'électricité sans pollution sur une infime fraction des terres nécessaires à l'extraction du charbon, aux barrages hydroélectriques et au forage pétrolier et gazier.
À l'époque, les services publics de la Californie étaient fortement réglementés et avaient l'obligation envers le public de maintenir les prix de l'électricité à un bas niveau. Ils ont proposé de construire des centrales nucléaires pour éliminer la dépendance de l'État à l'égard du pétrole et du gaz naturel.
Au milieu des années 1960, le Sierra Club a appuyé la construction de la centrale nucléaire de Diablo Canyon pour remplacer les combustibles fossiles. "L'énergie nucléaire est l'un des principaux espoirs à long terme en matière d'économie d'énergie ", affirmait le président du Sierra Club, Will Siri, en 1966.
"L'énergie bon marché en quantités illimitées est l'un des principaux facteurs permettant à une population importante et en croissance rapide de mettre de côté des terres sauvages, des espaces ouverts et des terres à haute valeur panoramique ", a ajouté Siri, qui était biophysicienne, alpiniste et ancienne membre du projet Manhattan.
Tout le monde ne pensait pas que l'énergie bon marché était une bonne chose. "Si un doublement de la population de l'Etat dans les 20 prochaines années est encouragé en fournissant les ressources en énergie pour cette croissance," a contré le directeur exécutif du club, David Brower, "le caractère paysager de la Californie sera détruit".
Après avoir évalué les arguments, le conseil d'administration du Sierra Club a voté à neuf contre un en faveur de la construction de Diablo Canyon.
En réponse, Brower a démissionné et a fondé un nouveau groupe, Les amis de la Terre (FOE). "Il n'y a rien de plus important dans ma vie que de voir les Amis de la Terre faire tout ce qu'ils peuvent, ici et à l'étranger, pour mettre fin à l'expérience nucléaire", a dit Brower.
Seriez-vous choqué d'apprendre que le donateur fondateur de FOE était le pétrolier Robert Anderson, propriétaire d' Atlantique Richfield ? Il a donné à l' OFE l'équivalent de 500 000 $ en dollars de 2019.
"Pourquoi David Brower acceptait-il de l'argent d'un pétrolier ?" se demanda son biographe. La réponse est qu'il développait la stratégie du mouvement écologiste visant à promouvoir les énergies renouvelables comme moyen d' écologiser l'abattage des centrales nucléaires et l'utilisation accrue des combustibles fossiles.
Au même moment, l'ancien gouverneur de la Californie, Edmund "Pat" Brown, recueillait 100 milliards de dollars (en dollars de 2019) auprès des banques américaines pour la compagnie pétrolière indonésienne. En échange, il a reçu les droits exclusifs de vendre du pétrole indonésien en Californie et un don de 360 000 $ (en dollars de 2019) à la campagne électorale de son fils Jerry.
Après sa victoire, les collaborateurs du nouveau gouverneur Jerry Brown ont pris des mesures pour défendre le monopole pétrolier de la famille. L'un d'eux, agissant en tant que régulateur de la pollution atmosphérique, a tué une raffinerie construite par Chevron, qui aurait été en concurrence directe avec l'entreprise pétrolière Brown, tandis qu'un autre travaillait à tuer des centrales nucléaires.
En 1976, les militants qui craignaient que l'énergie nucléaire bon marché n'alimente la surpopulation avaient pris le pouvoir au Sierra Club. Le nouveau directeur exécutif de l'organisation a proposé une stratégie pour provoquer l'hystérie sur la question nucléaire afin d'imposer une réglementation qui rendrait le nucléaire coûteux.
"Notre campagne mettant l'accent sur les dangers de l'énergie nucléaire fournira une justification pour l'augmentation de la réglementation ", a-t-il expliqué, " ajoutera au coût de l'industrie, et rendra son économie moins attrayante ".
De concert avec des groupes comme l'Union of Concerned Scientists et le Natural Resources Defense Council (NRDC), le Sierra Club a affirmé que l'eau propre, quoique légèrement plus chaude, qui sort des centrales nucléaires était une sorte de " pollution thermique " et a exigé des mesures inutiles et coûteuses pour atténuer ce problème.
Ensemble, Brown et le Sierra Club ont tué tellement de centrales nucléaires entre 1976 et 1979 que, si elles avaient été construites, la Californie produirait aujourd'hui toute son électricité à partir de sources zéro émission.
Gaz d'épuration des gaz à effet de serre
L' Environmental Defense Foundation a également vu le jour en Californie dans les années 1960 et 1970. Cet organisme a établi des prévisions énergétiques détaillées visant à prouver que la Californie n'avait pas besoin de construire des centrales nucléaires parce qu'elle pouvait simplement réduire sa consommation d'électricité. La Californie n'a pas pu, et a massivement étendu son utilisation du gaz naturel, au lieu de cela.
A la fin des années 80, EDF s'est allié à Wall Street et aux compagnies de gaz naturel pour déréglementer les marchés de l'électricité. En plus de l'absence d'énergie nucléaire, la déréglementation a entraîné la crise énergétique de 2000, qui a permis aux investisseurs du gaz naturel de voler aux contribuables californiens des milliards de dollars.
NRDC a également préconisé la déréglementation et a même aidé le géant du gaz naturel Enron à distribuer des centaines de milliers de dollars à des groupes environnementaux. "En ce qui concerne la gérance de l'environnement, notre expérience est que vous pouvez faire confiance à Enron ", a déclaré Ralph Cavanagh, du NRDC. À l'époque, les dirigeants d' Enron escroquaient des investisseurs de milliards de dollars dans un complot criminel épique.
Aujourd'hui, EDF travaille avec les plus grandes multinationales pétrolières et gazières du monde pour exiger des modifications réglementaires qui profitent aux entreprises à forte capitalisation et pénalisent leurs concurrents plus petits et moins capitalisés.
Ces dernières années, Mark Z. Jacobson, de Stanford, a dû masquer des hypothèses farfelues sur les énergies renouvelables et l'efficacité énergétique. En entrant simplement des chiffres sur une feuille de calcul Excel, Jacobson a réussi à convaincre de nombreux politiciens, journalistes et activistes que nous pouvons faire fonctionner le monde avec des énergies renouvelables à 100 %.
Quelle est la source de financement de Jacobson ? le Precourt Institute for Energy, fondé par Jay Precourt, magnat du pétrole et du gaz et membre du conseil d'administration de Halliburton, la société de services pétroliers et gaziers. Et pourquoi? Le conseil d'administration de l'Institut est l'élite des investisseurs dans les secteurs du pétrole, du gaz et des énergies renouvelables.
Aujourd'hui, le Sierra Club, EDF et NRDC reçoivent ensemble plus d'un demi-milliard de dollars chaque année de la part de bailleurs de fonds qui incluent le charbon milliardaire, le gaz naturel et les énergies renouvelables comme Tom Steyer et Michael Bloomberg.
Pour sa part, la NRDC a investi au moins 70 millions de dollars directement dans des sociétés pétrolières, gazières et d'énergie renouvelable qui pourraient profiter de la fermeture de centrales nucléaires. Elle s'efforce également de tuer des centrales nucléaires en Californie, à New York, en Ohio et en Pennsylvanie.
Des groupes encore plus petits, comme WISE International et Environmental Law and Policy Center, prennent l'argent des compagnies de gaz naturel et d'énergies renouvelables tout en luttant pour remplacer les centrales nucléaires au gaz naturel et aux énergies renouvelables.
Les Amis de la Terre et Greenpeace - qui perçoivent 350 millions de dollars par an, écrasent des drones sur des centrales nucléaires et ont récemment déclaré : " le sabotage nucléaire est un élément vital pour sauver le climat " - gardent leurs donateurs secrets.
EDF, NRDC et Sierra Club savent parfaitement que le solaire et l'éolien nécessitent l'expansion des énergies fossiles. Comment ne le pourraient-ils pas ? Cela fait un demi-siècle qu'ils tuent des centrales nucléaires et qu'ils voient la pollution de l'air augmenter en conséquence.
Les défenseurs des énergies renouvelables savent que si la Californie et l'Allemagne avaient investi 680 milliards de dollars dans de nouvelles centrales nucléaires, au lieu d'investir dans les énergies renouvelables et la modernisation du réseau dont elles ont besoin, ces deux pays produiraient 100 % de leur électricité à partir d'une énergie propre et sans émissions.
Ils savent que l'Allemagne dépense aujourd'hui près de deux fois plus que la France pour de l'électricité qui produit dix fois plus d'émissions par unité d'énergie parce que la France reçoit 75% de son électricité du nucléaire alors que l'Allemagne se retire progressivement du nucléaire.
Et ils savent qu'après avoir investi 33 milliards de dollars au cours de la dernière décennie pour ajouter plus d'énergie solaire et éolienne au réseau, la France a dû utiliser moins d'énergie nucléaire et plus de gaz naturel, ce qui a entraîné une hausse des prix de l'électricité et une plus forte intensité de carbone.
Parfois sur Twitter, après que j'ai signalé ces choses, quelqu'un me dit : "une leçon sur les conséquences involontaires." Mais après 50 ans de destruction des centrales nucléaires et de promotion des énergies renouvelables, la principale conséquence du plaidoyer antinucléaire - plus de pollution par les combustibles fossiles - ne peut plus être considérée comme non intentionnelle.
Qu'en est-il des militants du climat comme AOC et Thunberg ? Savent-ils à quel point leur défense des énergies renouvelables est une forme d'écoblanchiment du gaz naturel beaucoup plus précieuse que toute autre forme de publicité sur Twitter et dans les aéroports ? S'ils ne le sont pas, ils devraient l'être.
Thunberg et le AOC ont raison de dire que nous avons l'obligation morale de faire ce qu'il faut en matière de changements climatiques. Malheureusement, ni l'un ni l'autre ne le fait.
php
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire