L'Union européenne et les États-Unis ont fait de la transition énergétique, vers l'accroissement de la production de technologies propres, dites " vertes "*, une priorité. L'éolien et le solaire sont au cœur de ces stratégies. Cependant, comme en amour, pour atteindre le but, il faudra faire des
concessions, comme par exemple, admettre, ENFIN, que l'intermittence des
deux cadors du " zéro net " oblige au recours de solutions de secours, par le fait, elles aussi INTERMITTENTES, de stockage ou de production d'électricité complémentaires, hors énergie fossile. Ces solutions, à la rentabilité forcement réduite, nécessitent des investissements massifs de capitaux. Mais qui serait assez fou pour se lancer sur de tels projets... sans d'énormes subventions publiques ? Contribuables de tous les pays, prépare-toi à payer !
Les utopies ont la vie dure !...
Lire sur le même sujet : Les exigences en matière de stockage des énergies renouvelables sont impossibles
php
***
Pourquoi il n'y aura jamais de système électrique à zéro émission alimenté principalement par le vent et le soleil
« Net Zero » - C'est le slogan en deux mots qui a été adopté comme l'objectif officiel de tout État ou pays vertueux pour la décarbonisation de son système énergétique. La partie « nette » est une reconnaissance indirecte du fait que certaines parties du système énergétique, comme le transport aérien ou la sidérurgie, ne seront peut-être jamais totalement décarbonisées. Il faudra donc accepter certaines compensations ou indulgences pour prétendre atteindre l'objectif.
Mais l'aspect « net » ne concerne pas les aspects les plus faciles de la décarbonisation. Et par parties faciles, j'entends la production d'électricité et l'alimentation de tout ce qui peut fonctionner à l'électricité ou à l'aide de batteries. Dans les parties électrifiables du système énergétique, il n'y a aucune tolérance pour le terme « net » ; seule l'expression « zéro émission » fera l'affaire. La position officielle est que l'électricité sans émissions est facile et bon marché parce qu'elle peut être fournie par le vent et le soleil.
Cette position officielle est erronée. Au fur et à mesure de la mise en place de ces systèmes de production éolienne et solaire, il est devenu de plus en plus évident qu'il n'y aura jamais de système électrique à zéro émission alimenté principalement par le vent et le soleil.
Mais l'aspect « net » ne concerne pas les aspects les plus faciles de la décarbonisation. Et par parties faciles, j'entends la production d'électricité et l'alimentation de tout ce qui peut fonctionner à l'électricité ou à l'aide de batteries. Dans les parties électrifiables du système énergétique, il n'y a aucune tolérance pour le terme « net » ; seule l'expression « zéro émission » fera l'affaire. La position officielle est que l'électricité sans émissions est facile et bon marché parce qu'elle peut être fournie par le vent et le soleil.
Cette position officielle est erronée. Au fur et à mesure de la mise en place de ces systèmes de production éolienne et solaire, il est devenu de plus en plus évident qu'il n'y aura jamais de système électrique à zéro émission alimenté principalement par le vent et le soleil.
La raison devrait être évidente pour tout le monde, mais pour une raison qui m'échappe, elle ne l'est pas. La raison est que l'intermittence des générateurs éoliens et solaires signifie qu'ils ont besoin d'un soutien total d'une autre source. Mais la source de secours sera, par hypothèse, terriblement sous-utilisée et inactive la plupart du temps, tant que la majeure partie de l'électricité proviendra du vent et du soleil. Aucune source d'appoint ne peut être rentable dans ces conditions, et personne ne développera et ne déploiera donc une telle source.
Cette question s'est déjà posée dans de nombreux endroits, car l'augmentation de la production éolienne et solaire a mis les centrales au gaz naturel en mode de secours, fonctionnant la moitié du temps ou moins.
Voyons maintenant comment les choses sont censées se dérouler lorsque nous passons à l'électricité sans émissions. Premièrement, nous construisons de plus en plus d'installations éoliennes et solaires. Deuxièmement, nous interdisons l'utilisation du gaz naturel ou de tout autre hydrocarbure comme combustible d'appoint. Désormais, le système d'appoint doit lui-même ne pas produire d'émissions et doit pouvoir être réparti. À New York, nos régulateurs ont conçu l'acronyme DEFR : « Dispatchable Emissions-Free Resource » [ Ressource sans émissions pouvant être distribuée ] . Plusieurs possibilités ont été suggérées comme DEFR, les principales étant le nucléaire, l'hydrogène et les batteries. Toutes les possibilités de DEFR qui ont été suggérées ont en commun le fait qu'elles n'existent pas aujourd'hui à une échelle proche de celle qui sera nécessaire pour soutenir entièrement un système électrique alimenté principalement par le vent et le soleil. En d'autres termes, quelqu'un devra investir massivement dans un ou plusieurs de ces éléments si nous voulons disposer d'un système électrique alimenté principalement par le vent et le soleil.
Cette question s'est déjà posée dans de nombreux endroits, car l'augmentation de la production éolienne et solaire a mis les centrales au gaz naturel en mode de secours, fonctionnant la moitié du temps ou moins.
Voyons maintenant comment les choses sont censées se dérouler lorsque nous passons à l'électricité sans émissions. Premièrement, nous construisons de plus en plus d'installations éoliennes et solaires. Deuxièmement, nous interdisons l'utilisation du gaz naturel ou de tout autre hydrocarbure comme combustible d'appoint. Désormais, le système d'appoint doit lui-même ne pas produire d'émissions et doit pouvoir être réparti. À New York, nos régulateurs ont conçu l'acronyme DEFR : « Dispatchable Emissions-Free Resource » [ Ressource sans émissions pouvant être distribuée ] . Plusieurs possibilités ont été suggérées comme DEFR, les principales étant le nucléaire, l'hydrogène et les batteries. Toutes les possibilités de DEFR qui ont été suggérées ont en commun le fait qu'elles n'existent pas aujourd'hui à une échelle proche de celle qui sera nécessaire pour soutenir entièrement un système électrique alimenté principalement par le vent et le soleil. En d'autres termes, quelqu'un devra investir massivement dans un ou plusieurs de ces éléments si nous voulons disposer d'un système électrique alimenté principalement par le vent et le soleil.
Compte tenu de l'environnement politique de New York, les régulateurs qui ont soulevé la nécessité du DEFR ont généralement enfoui leur discussion sur le sujet dans de longs documents. Roger Caiazza, l'écologiste pragmatique de New York, a fait un travail remarquable en déterrant et en mettant en évidence ces éléments. Roger a créé une « page de ressources sur les émissions non polluantes » où il a rassemblé les informations clés.
Par exemple, nous avons le plan d'orientation du Conseil d'action pour le climat, que Roger décrit comme « la description “officielle” de la stratégie de l'administration Hochul pour la transition vers la loi sur le climat ». Le document compte plus de 800 pages de texte et d'annexes. D'une manière ou d'une autre, Roger est parvenu à la page 49 de l'annexe G, où il a trouvé cette citation :
Par exemple, nous avons le plan d'orientation du Conseil d'action pour le climat, que Roger décrit comme « la description “officielle” de la stratégie de l'administration Hochul pour la transition vers la loi sur le climat ». Le document compte plus de 800 pages de texte et d'annexes. D'une manière ou d'une autre, Roger est parvenu à la page 49 de l'annexe G, où il a trouvé cette citation :
" Au cours d'une semaine où la production solaire et éolienne reste faible, des ressources fermes supplémentaires sans carbone, au-delà des contributions du nucléaire existant, des importations et de l'hydroélectricité, sont nécessaires pour éviter un déficit important; la figure 34 illustre les besoins du système au cours de ce type de semaine. Au cours du premier jour de cette semaine, la plupart des batteries de stockage de courte durée sont rapidement épuisées, et il reste plusieurs jours pendant lesquels l'énergie éolienne et solaire n'est pas suffisante pour répondre à la demande. Une ressource ferme sans carbone devient alors essentielle pour maintenir la fiabilité du système. Dans les scénarios modélisés, le besoin d'une ressource ferme sans carbone est satisfait par des ressources à base d'hydrogène; en fin de compte, ce besoin du système pourrait être satisfait par un certain nombre de technologies émergentes différentes. "Voici la figure 34 qu'ils mentionnent :
C'est peut-être un peu difficile à lire, mais le gris foncé est ce qu'ils appellent le « besoin de capacité ferme zéro carbone ». La largeur de cette section en gris foncé dépasse largement les 20 GW pendant la semaine illustrée de faible vent et de soleil. À titre de référence, la consommation moyenne d'électricité de l'État de New York est bien inférieure à 20 GW. Par ailleurs, même pendant cette semaine de faible vent/soleil, il y a des moments où le DEFR n'est pas du tout sollicité, et d'autres où il n'est sollicité que pour quelques GW.
Donc, sans le dire en autant de mots, ils nous disent que dans le cadre d'un système principalement éolien/soleil, nous devrons construire des DEFR d'une capacité égale ou supérieure à la totalité de notre consommation moyenne actuelle d'électricité. Mais si le système électrique est alimenté principalement par le vent et le soleil, alors par définition les DEFR ne fonctionneront qu'une minorité du temps. Nous aurons alors construit un parc entier de nouvelles centrales nucléaires capables de répondre à l'ensemble de notre demande d'électricité en période de pointe. Ou peut-être s'agira-t-il d'un parc entier de nouvelles centrales à hydrogène de même capacité, ou d'un parc entier de batteries à l'échelle du réseau de même capacité, mais qui resteront inactives la plupart du temps.
Donc, sans le dire en autant de mots, ils nous disent que dans le cadre d'un système principalement éolien/soleil, nous devrons construire des DEFR d'une capacité égale ou supérieure à la totalité de notre consommation moyenne actuelle d'électricité. Mais si le système électrique est alimenté principalement par le vent et le soleil, alors par définition les DEFR ne fonctionneront qu'une minorité du temps. Nous aurons alors construit un parc entier de nouvelles centrales nucléaires capables de répondre à l'ensemble de notre demande d'électricité en période de pointe. Ou peut-être s'agira-t-il d'un parc entier de nouvelles centrales à hydrogène de même capacité, ou d'un parc entier de batteries à l'échelle du réseau de même capacité, mais qui resteront inactives la plupart du temps.
Il s'agit d'installations à forte intensité de capital, qui ne peuvent être rentables que si elles sont exploitées au maximum de leur capacité. Au lieu de cela, la proposition consiste à les maintenir intentionnellement inactives la plupart du temps.
Qui va investir dans ces DEFR qui resteront la plupart du temps inutilisés ? Il est certain qu'aucun investisseur privé ne le fera sans d'énormes subventions publiques.
Et si nous devions construire un système complet de DEFR capables de fournir toute l'électricité dont nous avons besoin pour compenser les périodes d'accalmie dues au vent et au soleil, ne serait-il pas beaucoup plus logique de laisser tomber la production éolienne et solaire et d'utiliser les DEFR tout le temps ? Bien sûr que oui.
À un moment donné, cela deviendra trop évident pour être ignoré.
Qui va investir dans ces DEFR qui resteront la plupart du temps inutilisés ? Il est certain qu'aucun investisseur privé ne le fera sans d'énormes subventions publiques.
Et si nous devions construire un système complet de DEFR capables de fournir toute l'électricité dont nous avons besoin pour compenser les périodes d'accalmie dues au vent et au soleil, ne serait-il pas beaucoup plus logique de laisser tomber la production éolienne et solaire et d'utiliser les DEFR tout le temps ? Bien sûr que oui.
À un moment donné, cela deviendra trop évident pour être ignoré.
Cet article est l'œuvre de la
source indiquée. Les opinions qui y sont exprimées ne sont pas
nécessairement celles de Les vues imprenables et PHP.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire