L'article qui suit, datant de 2012, met en lumière le pacte qui a existé à cette époque aux États-Unis entre les groupes environnementaux et le lobby des énergies fossiles pour promouvoir l'antinucléarisme et favoriser l'exploitation du gaz de schiste. Un tel mariage existait-il également en France et en Europe dans ces années-là ? Et aujourd'hui, quelle est la situation ?
Lire sur le même sujet : TCHERNOBYL 86 : LE MEILLEUR ALLIÉ DES INDUSTRIES FOSSILES ET DES ÉCOLOGISTES, LE PIRE ENNEMI DE L'HUMANITÉ
Distribution, par ordre d'apparition :
- TIME : Time Magazine est l'un des principaux magazines d'information hebdomadaires américains.
- Sierra club : association américaine écologiste fondée à San Francisco en Californie en 1892 par John Muir dans le but de protéger la sierra Nevada; il s'agit de l'une des plus anciennes organisations non gouvernementales vouées à la protection de l'environnement. Devise : Explorer, apprécier et protéger les endroits sauvages de la terre; Pratiquer et promouvoir l'utilisation responsable des écosystèmes et des ressources de la planète; Éduquer et enrôler l'humanité pour protéger et restaurer la qualité de l'environnement naturel et humain; et utiliser tous les moyens légaux pour atteindre ces objectifs.
John Muir at Kings River, 1902.
Explore, enjoy and protect the planet; Explorer, apprécier et protéger la planète. 1909.
- MCCLENDON Aubrey Kerr, 1959-2016, homme d'affaires américain, fondateur et directeur général d'American Energy Partners, LP. Il a également cofondé Chesapeake Energy, dont il a été le PDG et le président. Il a été un fervent défenseur du gaz naturel comme alternative au pétrole et au charbon, et un pionnier dans l'utilisation de la fracturation hydraulique.
- BRUNE Michael, 1971- , le plus jeune directeur exécutif du Sierra Club à l'âge de 38 ans, 2010. Avant de rejoindre le Sierra Club, Michael Brune a été directeur exécutif du Rainforest Action Network pendant sept ans. Il a également travaillé comme organisateur pour Greenpeace. En août 2021, le Sierra Club a annoncé que Brune démissionnait de son poste de directeur exécutif, avec effet à la fin de l'année.
- POPE Carl, ancien Directeur exécutif du Sierra Club, 1992-2010, président du Sierra Club jusqu'en novembre 2011. Depuis 2017, il est conseiller principal en matière de climat auprès de Michael Bloomberg, ancien maire de New York.
- KENNEDY Robert Francis. Jr, 1954- , homme politique américain, membre du Parti démocrate, avocat spécialisé dans le droit de l'environnement.
- MANN Robin, elle a siégé au Conseil d'administration du Sierra Club 2006-2019, y compris en tant que Présidente et vice-présidente.
- GIPSON Jim, directeur des relations avec les médias, à Chesapeake Energy, 2006- à aujourd'hui.
php
***
Exclusif : comment le Sierra Club a reçu des millions de l'industrie du gaz naturel et pourquoi il a arrêté
Les principaux groupes de défense de l'environnement ont eu du mal à trouver la bonne ligne de conduite concernant le gaz naturel de schiste et le processus de fracturation hydraulique : fracturation. Le gaz a une empreinte carbone beaucoup plus faible que le charbon — selon la plupart des scientifiques — et produit beaucoup moins de polluants atmosphériques. Cela a suffi à de nombreux grands groupes écologistes pour soutenir le gaz en tant que " combustible de transition " vers un avenir énergétique plus propre — la meilleure alternative domestique au charbon comme source d'électricité, en attendant que des alternatives comme l'éolien et le solaire se développent. Mais pour les membres de base de ces groupes, en particulier dans les régions du pays où la fracturation était déjà en cours, le risque de pollution locale ne valait pas les avantages climatiques nationaux et mondiaux d'une plus grande consommation de gaz, d'autant plus que l'attention des médias et des scientifiques sur les menaces potentielles pour les réserves d'eau augmentait. Il s'agissait d'un défi majeur pour les responsables environnementaux : comment concilier les préoccupations locales concernant la pollution traditionnelle et les inquiétudes à l'échelle de la planète concernant le changement climatique, et comment collaborer avec les entreprises américaines sans être perçu comme un traître.
Aujourd'hui, le plus grand et le plus ancien groupe environnemental des États-Unis se trouve pris au piège de ce dilemme. TIME a appris qu'entre 2007 et 2010, le Sierra Club a accepté plus de 25 millions de dollars de dons de l'industrie gazière, principalement d'Aubrey McClendon, PDG de Chesapeake Energy — l'une des plus grandes sociétés de forage gazier des États-Unis et une entreprise fortement impliquée dans la fracturation — pour aider à financer la campagne " Beyond Coal " [ Au-delà du charbon ] du Club. Bien que le groupe ait mis fin à sa relation avec Chesapeake en 2010 — et que le Club affirme qu'il a tourné le dos à 30 millions de dollars supplémentaires de dons promis — cette nouvelle soulève des inquiétudes quant à l'influence que l'industrie a pu avoir sur l'indépendance du Sierra Club et sur son soutien au gaz naturel dans le passé. Elle ne manquera pas non plus de susciter la colère des membres ordinaires, qui se sentent mal à l'aise dans les relations du Club avec les entreprises. " Les sections locales et les bénévoles comptent sur le Club pour les soutenir dans leur lutte contre la pollution, quelle que soit l'industrie, et nous devons faire preuve de liberté dans notre plaidoyer ", m'a déclaré Michael Brune, directeur exécutif du Sierra Club depuis 2010. " La première règle du plaidoyer est que vous ne devez pas accepter d'argent des industries et des entreprises que vous essayez de changer ".
La nouvelle du don de l'industrie gazière — qui avait été gardé anonyme jusqu'à présent, comme de nombreux dons du Club provenant de particuliers et d'entreprises — est particulièrement inquiétante pour le Sierra Club, car son ancien directeur exécutif, Carl Pope, s'était prononcé en faveur du gaz naturel comme alternative au charbon. M. Pope — un employé de longue date du Sierra Club qui a été directeur exécutif puis président avant de quitter ses fonctions à la fin de l'année dernière — a accompagné M. McClendon de Chesapeake en 2009 lors de voyages visant à promouvoir les avantages du gaz naturel par rapport au charbon, alors même que des millions de dollars provenant de M. McClendon étaient versés au Sierra Club de manière anonyme. — M. Pope n'a pas répondu aux demandes de commentaires par courriel. Début 2008, M. Pope a déclaré à la publication Oil & Gas Investor :
Utiliser les énergies renouvelables autant que possible. Le gaz naturel est le deuxième combustible le plus propre, suivi du pétrole et du charbon... Nous essayons de nous assurer que nous utilisons de manière innovante et créative tous les combustibles que nous brûlons (et) que nous nous appuyons principalement sur les combustibles les plus propres... Et, parmi les combustibles fossiles, le gaz naturel est en tête.
Il convient de noter que M. Pope était loin d'être le seul parmi les leaders environnementaux de l'époque à considérer le gaz comme une bonne alternative dans le cadre de la lutte climatique contre le charbon. L'écologiste Robert F. Kennedy Jr. a écrit en 2009 que " l'énorme avantage d'une conversion rapide du charbon au gaz est la voie la plus rapide pour relancer notre économie et sauver notre planète ", et que si le gaz présentait des inconvénients pour l'environnement, " ces impacts sont minimes par rapport à l'holocauste désastreux du charbon et peuvent être atténués par une réglementation prudente ". À l'époque, la fracturation n'était pas vraiment sur le radar environnemental.
Mais à mesure que la fracturation s'intensifiait et que la couverture des impacts environnementaux possibles du forage s'élargissait, le fossé entre les membres de la base et les dirigeants nationaux de l'environnement s'est creusé. Les habitants de Pennsylvanie ou de l'État de New York qui s'inquiétaient — à tort ou à raison — de savoir si leur eau était potable n'étaient pas rassurés par le fait que le gaz était moins nocif pour le climat et l'air que le charbon. " Il y avait une grande sensibilité au niveau local sur ce sujet ", déclare Brune, et les gens ont fait connaître leurs inquiétudes.
Mais à mesure que la fracturation s'intensifiait et que la couverture des impacts environnementaux possibles du forage s'élargissait, le fossé entre les membres de la base et les dirigeants nationaux de l'environnement s'est creusé. Les habitants de Pennsylvanie ou de l'État de New York qui s'inquiétaient — à tort ou à raison — de savoir si leur eau était potable n'étaient pas rassurés par le fait que le gaz était moins nocif pour le climat et l'air que le charbon. " Il y avait une grande sensibilité au niveau local sur ce sujet ", déclare Brune, et les gens ont fait connaître leurs inquiétudes.
Dans le même temps, l'orientation des politiques environnementales a changé. À la fin des années Bush et au début du mandat d'Obama, les principaux groupes de défense de l'environnement ont tendu la main aux grandes entreprises comme jamais auparavant, en créant des partenariats. L'espoir était de rendre l'industrie plus verte de l'intérieur — plutôt que de toujours confronter les entreprises de l'extérieur — et de construire une coalition politique puissante qui pourrait faire passer une législation majeure sur le climat. Mais cet effort a finalement échoué en 2010, lorsque le Sénat n'a pas adopté de projet de loi sur le climat, tandis que les principaux groupes écologistes ont été attaqués pour leur trop grande proximité avec les entreprises, y compris le Sierra Club, qui a été critiqué pour avoir conclu en 2008 un accord de 1,3 million de dollars avec Clorox afin de promouvoir la marque Green Works de produits de nettoyage écologiques de l'entreprise.
C'est au cours de cette période de transition que le Sierra Club a recruté Brune au début de l'année 2010 en tant que nouveau directeur exécutif : M. Pope est devenu président. — Brune venait du Rainforest Action Network, beaucoup plus conflictuel, connu pour ses protestations directes et ses actes de désobéissance civile, et il dit que lorsqu'il a découvert le don pour le gaz naturel, il savait que cela risquait d'entacher l'organisation. Selon un mémo du Sierra Club datant d'août 2010, quelques mois après sa prise de fonction, Brune a recommandé au conseil d'administration de rompre immédiatement les liens financiers avec Chesapeake, en refusant les 30 millions de dollars supplémentaires qui, selon lui, avaient été promis verbalement au groupe. Brune a écrit :
L'ampleur et le caractère secret des dons de CHK [Chesapeake] nous ont empêchés d'avoir une relation ouverte et franche avec nos partisans. Il est essentiel que nous agissions avec intégrité.
Financièrement, la décision a été difficile à prendre, d'autant plus qu'elle est intervenue à un moment où les dons sont difficiles à obtenir pour les ONG, et que le club a dû réduire son personnel sans cet argent. Mais le conseil d'administration du Sierra Club a fini par accepter, comme l'a écrit Robin Mann, président du conseil d'administration, dans une note de septembre 2010 :
Le Club continue de considérer le gaz naturel comme un combustible de transition imparfait mais nécessaire vers un avenir énergétique propre alimenté par le vent, le soleil et d'autres sources d'énergie véritablement propres. C'est une raison supplémentaire pour laquelle nous devons insister encore plus vigoureusement sur l'adoption de réglementations fédérales et étatiques strictes. Pour mener à bien ces efforts, notre indépendance ne peut être remise en question. Nous ne pouvons plus accepter de dons de la part d'entreprises ou de personnes impliquées dans l'industrie du gaz naturel.M. Brune affirme que le don n'était assorti d'aucune condition et que l'argent n'a pas poussé le club à promouvoir le gaz naturel ou à minimiser ses effets potentiels sur l'environnement. Mais il sait aussi que même si c'est vrai, ce n'est pas la question. Le mal était déjà fait. " L'argent [supplémentaire] aurait représenté un quart de notre budget pour une année entière ", explique-t-il. " Ce n'était pas un chèque en l'air. Mais il y avait des raisons claires pour lesquelles nous devions le faire ".
Pour sa part, Chesapeake affirme que la décision de mettre fin au financement était mutuelle. Le porte-parole de la société, Jim Gipson, m'a dit :
En 2007, Chesapeake et le Sierra Club partageaient le même intérêt pour l'évolution de notre pays vers un avenir énergétique propre basé sur l'utilisation accrue du gaz naturel, en particulier dans le secteur de l'électricité. En 2010, nous avons décidé d'un commun accord de mettre fin à notre financement.Pour sa part, Brune affirme que la décision a été prise par Sierra seule. On peut se demander pourquoi, plus d'un an et demi après la décision de couper les liens financiers avec l'industrie gazière, Brune en parle de façon si urgente aujourd'hui. Il se dit préoccupé par l'importance accordée aux forages de gaz naturel et de pétrole dans le récent discours du président Obama sur l'état de l'Union, lorsque ce dernier a déclaré que les forages de gaz allaient " créer des emplois et alimenter des camions et des usines plus propres et moins chers, prouvant ainsi que nous n'avons pas à choisir entre notre environnement et notre économie ". Brune n'est pas convaincu. " Le Club doit s'exprimer clairement et plaider avec plus de ferveur en faveur d'une utilisation aussi réduite que possible du gaz ", déclare-t-il. " Nous n'allons pas mettre notre voix en sourdine sur ce sujet. "
Au fil des ans, Chesapeake a été fière de soutenir un certain nombre d'organisations qui partagent notre intérêt pour l'air pur et conviennent que les abondantes réserves américaines de gaz naturel propre représentent le combustible le plus abordable, le plus disponible et le plus évolutif pour alimenter un avenir plus prospère et plus respectueux de l'environnement pour notre pays.
PLUS : La fracturation : le débat sur le gaz de schiste s'intensifie.
Cependant, Brune sait que le Club subira un préjudice en termes de relations publiques maintenant que la nouvelle de l'argent de Chesapeake est connue, et que les membres ordinaires pourraient se sentir trahis. " Je n'ai pas très bien dormi la nuit dernière ", admet-il. Pour l'instant, le Sierra Club va poursuivre sa campagne Beyond Coal — qui a été soutenue par un don, non anonyme, de 50 millions de dollars du maire de New York Michael Bloomberg l'année dernière — et va intensifier son travail sur le gaz naturel, en se joignant à d'autres groupes environnementaux pour demander une réglementation beaucoup plus stricte des forages de gaz de schiste et de la fracturation hydraulique. Cela devrait conduire à une attitude plus conflictuelle que celle du prédécesseur de Brune, qui a déjà fait savoir que l'accord avec Clorox ne serait pas renouvelé. " Cela ne veut pas dire qu'il n'y aura pas de relations avec les entreprises ", précise M. Brune. " mais qu'il y aura une sensibilité aux préoccupations de la base. "
Entre Occupy Wall Street [ Occupons Wall Street ] et les manifestations contre Keystone,[ opposition à la construction de l'oléoduc Dakota Access ] ce n'est pas le meilleur moment pour un groupe environnemental de mettre en avant ses liens avec les entreprises. Et Brune a raison de dire que la taille — et plus important encore, le secret — du don aurait empêché de considérer le Sierra Club comme un intermédiaire honnête en matière de gaz naturel, tout comme les écologistes critiquent les politiciens qui acceptent l'argent des combustibles fossiles. Pourtant, je ne renoncerais pas à rechercher la coopération avec l'industrie sur ces questions, tout comme je ne renoncerais pas à considérer le gaz naturel comme une alternative meilleure et plus propre au charbon à court terme, à condition qu'il soit bien réglementé. Il est bon et juste de faire partie de la base, mais une menace aussi vaste que le changement climatique nécessite des solutions plus importantes, comme Pope lui-même l'a déclaré au Los Angeles Times lorsqu'il s'est retiré à la fin de l'année dernière :
Entre Occupy Wall Street [ Occupons Wall Street ] et les manifestations contre Keystone,[ opposition à la construction de l'oléoduc Dakota Access ] ce n'est pas le meilleur moment pour un groupe environnemental de mettre en avant ses liens avec les entreprises. Et Brune a raison de dire que la taille — et plus important encore, le secret — du don aurait empêché de considérer le Sierra Club comme un intermédiaire honnête en matière de gaz naturel, tout comme les écologistes critiquent les politiciens qui acceptent l'argent des combustibles fossiles. Pourtant, je ne renoncerais pas à rechercher la coopération avec l'industrie sur ces questions, tout comme je ne renoncerais pas à considérer le gaz naturel comme une alternative meilleure et plus propre au charbon à court terme, à condition qu'il soit bien réglementé. Il est bon et juste de faire partie de la base, mais une menace aussi vaste que le changement climatique nécessite des solutions plus importantes, comme Pope lui-même l'a déclaré au Los Angeles Times lorsqu'il s'est retiré à la fin de l'année dernière :
Je suis un homme de grande tente. Nous ne sauverons pas le monde si nous ne comptons que sur ceux qui sont d'accord avec le Sierra Club. Ils ne sont pas assez nombreux. Mon objectif est de faire les choses correctement à long terme. Je ne peux rien accomplir si les gens pensent : " Ce type n'est pas un courtier honnête. Il est avec le Sierra Club ".Le Sierra Club a fait un pas vers l'honnêteté. La question est de savoir s'il peut encore être ce genre d'intermédiaire — ou s'il veut encore l'être.
Mise à jour —18:46 PM 2/02/12 : en réponse à l'article du TIME, Brune a posté un message sur le blog du Sierra Club expliquant les décisions sur les dons de Chesapeake :
Il est temps de cesser de considérer le gaz naturel comme une source d'énergie " plus douce ". De plus, nous ne disposons pas dans ce pays d'un système réglementaire efficace pour faire face aux risques que les forages gaziers font peser sur notre santé et nos communautés. L'ampleur des problèmes posés par les forages non réglementés, ainsi qu'une meilleure compréhension de la pollution totale par le carbone résultant à la fois du forage et de la combustion du gaz, ont mis en évidence le fait que, alors que nous abandonnons progressivement le charbon, nous devons sauter le pas sur le gaz chaque fois que cela est possible, en faveur d'une énergie véritablement propre. Au lieu de nous précipiter pour voir à quelle vitesse nous pouvons extraire le gaz naturel, nous devrions nous concentrer sur la façon de nous assurer que nous en consommons moins — et de préserver notre santé et notre environnement dans l'intervalle.PLUS : Fractures politiques autour de la fracturation.
Cet article est l'œuvre de la source indiquée. Les opinions qui y sont exprimées ne sont pas nécessairement celles de Les vues imprenables et PHP.
(1).png)
