Australie :
- Superficie : 7 700 000 km
- Nombre d'habitants : 25 688 079, 202I
- Nom des habitants : Australiens
- Capitale : Canberra
- Langue : anglais
- Monnaie : dollar australien
- Chef de l'État : Charles III, roi, représenté par le gouverneur général David Hurley
- Chef du gouvernement : Anthony Albanese
- Nature de l'État : monarchie constitutionnelle à régime parlementaire
- Constitution : adoption : 9 juillet I900 / entrée en vigueur : Ier janvier 190I / Révision : mars I986
" Vaste comme quinze fois la France, l'Australie est encore globalement peu peuplée. C'est un pays désertique, en dehors des bordures est et sud, au climat tempéré, où se concentrent, ponctuellement, les hommes. Canberra, création artificielle, est la seule grande ville de l'intérieur. Les cinq principales villes, Sydney, Melbourne, Brisbane, Adélaïde et Perth, toutes littorales, regroupent en effet 60 % de la population australienne, urbanisée à plus de 85 %. Les Aborigènes représentent 2 % de la population, moins que la minorité asiatique : en pleine expansion. "
La situation de l'éolien
- I8I usines pour 104.4 GW de puissance nominale installée;
- 5.78 GW en construction.
Perth est la capitale de l'État du Western Australia, Australie occidentale; actuellement, c'est 2 292 MW de puissance nominale qui sont installés.
php
***
Où que vous alliez, dans n'importe quelle communauté rurale ciblée pour l'installation d'éoliennes industrielles, de panneaux solaires et/ou des lignes de transmission nécessaires à leur support, et la colère y est palpable.
Face à des centaines d'éoliennes géantes de 280 mètres de haut et de 300 tonnes plantées dans des zones naturelles intactes et des terres agricoles de premier choix, à des mers de panneaux solaires qui semblent s'étendre à l'horizon et, comme une araignée, le réseau de nouvelles lignes de transmission destinées à relier ces sources de production éloignées et intermittentes au réseau. La fureur des régions australiennes, et de toutes les autres communautés rurales d'ailleurs, est parfaitement compréhensible. D'autant plus que tout cela est totalement inutile. Avant le grand mirage de l'éolien et du solaire, personne ne manquait d'électricité, et et presque tout le monde pouvait se l'offrir.
Face à des centaines d'éoliennes géantes de 280 mètres de haut et de 300 tonnes plantées dans des zones naturelles intactes et des terres agricoles de premier choix, à des mers de panneaux solaires qui semblent s'étendre à l'horizon et, comme une araignée, le réseau de nouvelles lignes de transmission destinées à relier ces sources de production éloignées et intermittentes au réseau. La fureur des régions australiennes, et de toutes les autres communautés rurales d'ailleurs, est parfaitement compréhensible. D'autant plus que tout cela est totalement inutile. Avant le grand mirage de l'éolien et du solaire, personne ne manquait d'électricité, et et presque tout le monde pouvait se l'offrir.
Organiser cette rage, parfaitement justifiée, est une chose que les défenseurs des communautés ont enfin commencé à maîtriser.
Pendant trop longtemps, la critique habituelle était précédée de la phrase " Je suis tout à fait favorable aux énergies renouvelables, mais... ". Cette concession stupide permettait simplement aux chercheurs de rentes éoliennes et solaires et à leurs soutiens politiques de rétorquer " l'énergie renouvelable est essentielle à notre avenir énergétique propre, votre parcelle est aussi bonne que n'importe quelle autre, alors allez-y, princesse ! "
Si l'on part du fait incontestable que l'éolien et le solaire, qui dépendent entièrement des conditions météorologiques, et, dans le cas du solaire, de la position du soleil dans le ciel, ne constitueront jamais des sources de production d'énergie significatives, la conclusion est qu'il n'y a pas de bon endroit pour l'éolien et le solaire industriels, à tout moment, en tout lieu et en toute circonstance.
Stephen Wells, dans une lettre adressée aux membres de son gouvernement local en Australie occidentale, a écrit une lettre bien ciblée qui constitue un modèle parfait pour les défenseurs des communautés, où qu'ils se trouvent.
Pendant trop longtemps, la critique habituelle était précédée de la phrase " Je suis tout à fait favorable aux énergies renouvelables, mais... ". Cette concession stupide permettait simplement aux chercheurs de rentes éoliennes et solaires et à leurs soutiens politiques de rétorquer " l'énergie renouvelable est essentielle à notre avenir énergétique propre, votre parcelle est aussi bonne que n'importe quelle autre, alors allez-y, princesse ! "
Si l'on part du fait incontestable que l'éolien et le solaire, qui dépendent entièrement des conditions météorologiques, et, dans le cas du solaire, de la position du soleil dans le ciel, ne constitueront jamais des sources de production d'énergie significatives, la conclusion est qu'il n'y a pas de bon endroit pour l'éolien et le solaire industriels, à tout moment, en tout lieu et en toute circonstance.
Stephen Wells, dans une lettre adressée aux membres de son gouvernement local en Australie occidentale, a écrit une lettre bien ciblée qui constitue un modèle parfait pour les défenseurs des communautés, où qu'ils se trouvent.
***
Lettre ouverte aux conseils entre Rockingham et Margaret River
Cher conseiller élu,
Je vous écris, ainsi qu'à chacun de vos collègues de tous les conseils de la côte de l'État de Washington, dont les électeurs sont directement touchés par la proposition du gouvernement fédéral d'approuver le développement d'éoliennes sur près de 7 700 km2 d'océan, entre Mandurah et le cap Naturaliste. Il s'agit d'une lettre ouverte qui sera soumise aux principaux médias pour publication et qui sera également publiée par le biais de médias alternatifs sur Internet.
Je vous écris pour vous demander de vous opposer formellement au projet d'usine éolienne en tant que Conseil et individuellement en tant que Conseiller. Il est important d'ajouter l'opposition officielle des représentants élus locaux à l'opposition individuelle, car les protestations de grands groupes d'individus sont souvent ignorées par le gouvernement, mais il est beaucoup plus difficile pour un niveau de gouvernement de faire avancer ses plans si un autre niveau de gouvernement s'y oppose officiellement.
Veuillez présenter une motion à vos collègues conseillers pour qu'ils s'opposent officiellement à la proposition d'usine éolienne en tant que Conseil, votez sur la motion et si vous obtenez une majorité, demandez à votre directeur général de faire connaître votre opposition officielle aux plans du gouvernement fédéral.
Je vous écris pour vous demander de vous opposer formellement au projet d'usine éolienne en tant que Conseil et individuellement en tant que Conseiller. Il est important d'ajouter l'opposition officielle des représentants élus locaux à l'opposition individuelle, car les protestations de grands groupes d'individus sont souvent ignorées par le gouvernement, mais il est beaucoup plus difficile pour un niveau de gouvernement de faire avancer ses plans si un autre niveau de gouvernement s'y oppose officiellement.
Veuillez présenter une motion à vos collègues conseillers pour qu'ils s'opposent officiellement à la proposition d'usine éolienne en tant que Conseil, votez sur la motion et si vous obtenez une majorité, demandez à votre directeur général de faire connaître votre opposition officielle aux plans du gouvernement fédéral.
Si vous n'obtenez pas la majorité lors du vote, je vous invite à vous opposer officiellement au gouvernement fédéral en utilisant votre position officielle en tant que représentant élu de votre communauté.
La proposition du gouvernement fédéral, si elle est approuvée, prévoit le déversement dans l'océan de plus de I 300 éoliennes qui s'élèveront à 268 mètres au-dessus du niveau de la mer. C'est 20 mètres de plus que le plus haut bâtiment du CBD [ Central Business District, quartier d'affaires] de Perth et presque 4 fois la hauteur de l'hôtel Rendevous à Scarborough, qui est actuellement le bâtiment le plus haut de la côte de l'ouest de l'Australie, avec seulement 70 mètres de hauteur. Ils seront visibles d'aussi loin que Rockingham au nord et de Prevelly à Margaret River au sud. Le fond de l'océan se trouvera jusqu'à I00 mètres sous l'eau, de sorte que la hauteur totale des turbines atteindra 378 mètres, du fond de l'océan à leur sommet. Pour mettre cela en perspective, la Tour Eiffel à Paris, en France, ne fait que 300 mètres de haut. Accepteriez-vous qu'une seule tour Eiffel soit déversée dans l'océan, et encore moins que I 300 d'entre elles le soient ?
La proposition du gouvernement fédéral, si elle est approuvée, prévoit le déversement dans l'océan de plus de I 300 éoliennes qui s'élèveront à 268 mètres au-dessus du niveau de la mer. C'est 20 mètres de plus que le plus haut bâtiment du CBD [ Central Business District, quartier d'affaires] de Perth et presque 4 fois la hauteur de l'hôtel Rendevous à Scarborough, qui est actuellement le bâtiment le plus haut de la côte de l'ouest de l'Australie, avec seulement 70 mètres de hauteur. Ils seront visibles d'aussi loin que Rockingham au nord et de Prevelly à Margaret River au sud. Le fond de l'océan se trouvera jusqu'à I00 mètres sous l'eau, de sorte que la hauteur totale des turbines atteindra 378 mètres, du fond de l'océan à leur sommet. Pour mettre cela en perspective, la Tour Eiffel à Paris, en France, ne fait que 300 mètres de haut. Accepteriez-vous qu'une seule tour Eiffel soit déversée dans l'océan, et encore moins que I 300 d'entre elles le soient ?
Comme vous l'avez peut-être remarqué, il est possible de passer une semaine entière sans vent. La plus grande batterie du monde doit être construite en Nouvelle-Galles du Sud et ne fournira que 2,4GWh de stockage pour un coût de 2,4 milliards de dollars. Par conséquent, si l'on veut fournir une heure de secours à 20 GW d'éoliennes, il en faudrait plus de huit, pour un coût de près de 20 milliards de dollars. La sauvegarde d'une journée coûterait 48 milliards de dollars et celle d'une semaine 3,36 billions de dollars ! N'oubliez pas que si le vent recharge la batterie, cette énergie ne fournit pas d'électricité au réseau. Il faut de l'énergie pour faire les deux.
En fait, les méga-batteries ne sont pas du tout utilisées pour l'alimentation de secours. Elles servent plutôt à stabiliser la fréquence, car la nature erratique du vent peut provoquer des surtensions et des baisses de tension susceptibles de faire sauter les transformateurs et d'entraîner des coupures de courant. Mais plus l'énergie éolienne est injectée dans le réseau, plus il devient difficile de maintenir cette énergie stable.
Non seulement le charbon et le gaz sont utilisés pour soutenir le vent lorsqu'il ne souffle pas ou lorsqu'il souffle trop fort pour être sûr, mais ils doivent être constamment en attente et déverser de l'énergie sous forme de vapeur dans l'atmosphère. Il doit également fournir de l'électricité aux turbines la plupart du temps pour les aider à tourner.
Les éoliennes sont faites de béton, d'acier, de bois de balsa et de résine toxique. Le bois de balsa provient de l'abattage de forêts tropicales. Il est ensuite recouvert de résine toxique pour fabriquer les pales de l'éolienne, qui doivent être fréquemment remplacées et ne peuvent pas être recyclées. Au lieu de cela, elles sont rejetées dans l'océan ou dans des décharges où la résine s'infiltre lentement dans l'océan, les eaux souterraines et le sol.
La côte sud-ouest de l'Afrique du Sud regorge d'espèces marines menacées, notamment de coraux, de dauphins et de baleines en migration. Les oiseaux sont souvent victimes de ces mélangeurs géants.
La proposition indique que chaque développement de 2GW d'éoliennes nécessitera 6 000 travailleurs pour la construction et 3 000 travailleurs pour l'entretien. On peut donc en déduire que 60 000 travailleurs seront nécessaires pour construire 20 GW et qu'il faudra 30 000 personnes pour les entretenir. Les personnes qui ne connaissent rien à l'économie s'écrieront " nous créons des emplois !", mais nous voulons que moins de personnes fournissent notre électricité, pas plus. S'il faut une personne pour fournir de l'électricité à I00 personnes et que tout le monde gagne la même chose, nous n'aurons besoin que de I % de nos revenus pour alimenter nos maisons et nos entreprises. En revanche, s'il faut I0 personnes pour I00 personnes, les coûts de l'électricité atteindront I0 % de nos revenus.
En fait, les méga-batteries ne sont pas du tout utilisées pour l'alimentation de secours. Elles servent plutôt à stabiliser la fréquence, car la nature erratique du vent peut provoquer des surtensions et des baisses de tension susceptibles de faire sauter les transformateurs et d'entraîner des coupures de courant. Mais plus l'énergie éolienne est injectée dans le réseau, plus il devient difficile de maintenir cette énergie stable.
Non seulement le charbon et le gaz sont utilisés pour soutenir le vent lorsqu'il ne souffle pas ou lorsqu'il souffle trop fort pour être sûr, mais ils doivent être constamment en attente et déverser de l'énergie sous forme de vapeur dans l'atmosphère. Il doit également fournir de l'électricité aux turbines la plupart du temps pour les aider à tourner.
Les éoliennes sont faites de béton, d'acier, de bois de balsa et de résine toxique. Le bois de balsa provient de l'abattage de forêts tropicales. Il est ensuite recouvert de résine toxique pour fabriquer les pales de l'éolienne, qui doivent être fréquemment remplacées et ne peuvent pas être recyclées. Au lieu de cela, elles sont rejetées dans l'océan ou dans des décharges où la résine s'infiltre lentement dans l'océan, les eaux souterraines et le sol.
La côte sud-ouest de l'Afrique du Sud regorge d'espèces marines menacées, notamment de coraux, de dauphins et de baleines en migration. Les oiseaux sont souvent victimes de ces mélangeurs géants.
La proposition indique que chaque développement de 2GW d'éoliennes nécessitera 6 000 travailleurs pour la construction et 3 000 travailleurs pour l'entretien. On peut donc en déduire que 60 000 travailleurs seront nécessaires pour construire 20 GW et qu'il faudra 30 000 personnes pour les entretenir. Les personnes qui ne connaissent rien à l'économie s'écrieront " nous créons des emplois !", mais nous voulons que moins de personnes fournissent notre électricité, pas plus. S'il faut une personne pour fournir de l'électricité à I00 personnes et que tout le monde gagne la même chose, nous n'aurons besoin que de I % de nos revenus pour alimenter nos maisons et nos entreprises. En revanche, s'il faut I0 personnes pour I00 personnes, les coûts de l'électricité atteindront I0 % de nos revenus.
60 000 travailleurs auront besoin d'un logement. Ces logements devront probablement être importés d'outre-mer. Le logement dans le sud-ouest est déjà sous pression. Qui construira tous les logements supplémentaires nécessaires ? Qui construira toutes les routes supplémentaires nécessaires ? La modernisation de la route de Bussell n'est toujours pas terminée après 4 ans. Devrons-nous supporter des travaux routiers pour toujours ?
Tout cela à cause d'un soi-disant objectif " net zéro carbone ", pour lutter contre le changement climatique provoqué par l'homme. L'objectif " net zéro carbone " n'existe pas. Il s'agit d'une liste de souhaits arbitraires et sélectifs qui n'existe que sur le papier. Toute activité humaine rejette du dioxyde de carbone dans l'atmosphère, notamment les éoliennes. La production de béton et d'acier en émet d'énormes quantités dans l'atmosphère. En ce qui concerne le " changement climatique ", tout fonctionnaire qui croit encore que nous sommes en danger à cause de nos émissions de dioxyde de carbone est coupable de négligence criminelle. Il n'y a plus d'excuse.
Cela fait une génération que Tim Flannery [ I956-, zoologiste, biologiste et militant écologiste australien] nous a dit que Perth serait la première ville fantôme du monde en l'espace d'une génération, et cela fait 36 ans que James Hansen, [ I94I-, physicien américain; professeur associé au Département des sciences de la Terre et de l’environnement de l’université Columbia] l'imposteur du climat, a dit au Congrès américain que nous avions I0 ans pour sauver la planète, sinon dans 20 ans, New York serait sous I0 pieds d'eau.
Tout cela à cause d'un soi-disant objectif " net zéro carbone ", pour lutter contre le changement climatique provoqué par l'homme. L'objectif " net zéro carbone " n'existe pas. Il s'agit d'une liste de souhaits arbitraires et sélectifs qui n'existe que sur le papier. Toute activité humaine rejette du dioxyde de carbone dans l'atmosphère, notamment les éoliennes. La production de béton et d'acier en émet d'énormes quantités dans l'atmosphère. En ce qui concerne le " changement climatique ", tout fonctionnaire qui croit encore que nous sommes en danger à cause de nos émissions de dioxyde de carbone est coupable de négligence criminelle. Il n'y a plus d'excuse.
Cela fait une génération que Tim Flannery [ I956-, zoologiste, biologiste et militant écologiste australien] nous a dit que Perth serait la première ville fantôme du monde en l'espace d'une génération, et cela fait 36 ans que James Hansen, [ I94I-, physicien américain; professeur associé au Département des sciences de la Terre et de l’environnement de l’université Columbia] l'imposteur du climat, a dit au Congrès américain que nous avions I0 ans pour sauver la planète, sinon dans 20 ans, New York serait sous I0 pieds d'eau.
Au lieu d'arrêter ces écornifleurs, on leur permet de repousser toujours plus loin la date du jugement dernier. Je pourrais vous expliquer comment toute la science qui se cache derrière est également une fraude, mais j'ai dû écrire un livre entier pour couvrir cela correctement : je vous donnerai volontiers un exemplaire gratuit si vous me le demandez ! Ou, si vous préférez, vous pouvez me chercher, moi et mes livres, sur Amazon.
Si ce qui précède ne vous a pas convaincu qu'il faut s'opposer à ce projet avec toutes les fibres de votre être et toute l'autorité de votre fonction d'élu, alors il faudra supposer que vous n'êtes pas apte à exercer cette fonction. La stupidité, le lavage de cerveau ou la corruption vous ont rendu inéligible.
Si vous attendez le " soutien du public " avant d'agir, vous êtes également inapte à exercer vos fonctions. Il n'y a rien de plus répréhensible qu'un lâche. Nous ne vivons pas dans un système de démocratie directe, mais de démocratie représentative. Cela signifie que la plupart des gens élisent quelqu'un en qui ils pensent pouvoir avoir confiance pour prendre des décisions sans eux, afin qu'ils puissent continuer à vivre leur vie trépidante. Ils n'ont pas le temps de rechercher la vérité, c'est pour cela qu'ils vous élisent et vous paient ! Ce n'est que lorsque vous trahissez cette confiance en vous remplissant les poches ou en fermant les yeux sur des choses que vous devriez savoir mauvaises que le grand public s'intéresse à vos décisions.
Si ce qui précède ne vous a pas convaincu qu'il faut s'opposer à ce projet avec toutes les fibres de votre être et toute l'autorité de votre fonction d'élu, alors il faudra supposer que vous n'êtes pas apte à exercer cette fonction. La stupidité, le lavage de cerveau ou la corruption vous ont rendu inéligible.
Si vous attendez le " soutien du public " avant d'agir, vous êtes également inapte à exercer vos fonctions. Il n'y a rien de plus répréhensible qu'un lâche. Nous ne vivons pas dans un système de démocratie directe, mais de démocratie représentative. Cela signifie que la plupart des gens élisent quelqu'un en qui ils pensent pouvoir avoir confiance pour prendre des décisions sans eux, afin qu'ils puissent continuer à vivre leur vie trépidante. Ils n'ont pas le temps de rechercher la vérité, c'est pour cela qu'ils vous élisent et vous paient ! Ce n'est que lorsque vous trahissez cette confiance en vous remplissant les poches ou en fermant les yeux sur des choses que vous devriez savoir mauvaises que le grand public s'intéresse à vos décisions.
Prenez donc garde. Voter contre vous pourrait ne pas suffire à la foule endormie, qui se contente pour l'instant d'aller au travail du lundi au vendredi et de regarder le foot sur les médias idiots, tous les week-ends. L'histoire regorge d'exemples de personnes au pouvoir qui se sont effondrées parce qu'elles ont supposé que la population docile le resterait toujours et qu'elle pourrait être abusée et exploitée à volonté.
Si vous ne vous opposez pas officiellement à ces éoliennes, vous risquez à tout le moins de perdre votre siège aux prochaines élections et d'être confronté à la colère des habitants.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes salutations distinguées,
Stephen Wells : citoyen concerné.
P.S. Je pourrais chercher un tas de liens pour étayer toutes mes affirmations, mais vous ne devriez pas en avoir besoin. Si vous n'avez pas assez de bon sens pour comprendre qu'il est impossible de fournir de l'électricité à la demande avec du vent intermittent et irrégulier et que planter ne serait-ce qu'un seul gratte-ciel dans l'océan est une pure folie, alors aucun lien ne vous fera changer d'avis.
Richardson Post
Si vous ne vous opposez pas officiellement à ces éoliennes, vous risquez à tout le moins de perdre votre siège aux prochaines élections et d'être confronté à la colère des habitants.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes salutations distinguées,
Stephen Wells : citoyen concerné.
P.S. Je pourrais chercher un tas de liens pour étayer toutes mes affirmations, mais vous ne devriez pas en avoir besoin. Si vous n'avez pas assez de bon sens pour comprendre qu'il est impossible de fournir de l'électricité à la demande avec du vent intermittent et irrégulier et que planter ne serait-ce qu'un seul gratte-ciel dans l'océan est une pure folie, alors aucun lien ne vous fera changer d'avis.
Richardson Post
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire