Kristina Schröder, I977- , a été Ministre fédérale allemande de la Famille, des personnes âgées, des femmes et de la jeunesse, 2009-20I3, dans le gouvernement de Mme Merkel.
php
***
Les droits fondamentaux en mode crise
La pandémie a fourni un modèle au mouvement climatique sur la manière dont les restrictions fondamentales des droits fondamentaux peuvent être imposées. Mais la fin ne doit pas justifier les moyens.
Des restrictions drastiques des droits fondamentaux pour atteindre un objectif collectif réel ou supposé ? Encore au début de l'année 2020, j'aurais affirmé avec une certaine assurance que cela ne serait guère possible en Allemagne comme en Autriche.
En effet, il faut beaucoup de choses pour que nos tribunaux constitutionnels considèrent une mesure portant atteinte aux droits fondamentaux comme appropriée, nécessaire et adéquate,— et donc globalement proportionnée, aurais-je argumenté sur la base de mon expérience parfois douloureuse en tant qu'ancienne responsable de la politique intérieure au Bundestag allemand. J'ai vu à maintes reprises comment des instruments que nous considérions comme utiles, par exemple pour lutter contre le terrorisme international, nous ont été retirés des mains par des jugements judiciaires.
Puis vint la pandémie. Et soudain, nous avons privé les gens de la possibilité de voir une dernière fois leurs proches mourants, nous avons privé les enfants et les adolescents de leur espace de développement décisif, l'école, pendant près d'un an en tout, et nous avons rigoureusement exclu de la vie sociale les personnes non vaccinées.
Une panique entretenue au lieu d'une information
Tout cela a été accompagné d'une communication étatique qui a sciemment attisé la panique. Car une présentation honnête du risque, qui aurait admis que le Covid ne représentait pas un danger notable pour les enfants, les adolescents et les jeunes adultes, le Premier ministre britannique Boris Johnson a qualifié la maladie de " négligeable ", insignifiante, dans un SMS adressé à son ministre de la Santé Matt Hancock, n'aurait probablement pas incité les gens à accepter des atteintes aussi importantes aux droits fondamentaux pour eux-mêmes et leurs enfants.
J'ai appris de cette expérience que chez les conservateurs, la pose autoritaire du chef d'État sévère qui " reprend les rênes " du peuple est toujours étonnamment bien acceptée. Que les gauchistes exécutent avec zèle toute inhumanité, pourvu qu'elle soit présentée avec succès comme " solidaire ". Et que les libéraux ont une difficulté déconcertante à s'opposer aux réinterprétations collectivistes du vénérable concept de liberté. Deux schémas de pensée ont conduit à une tendance excessive dans la lutte contre la pandémie :
D'une part, on a refusé de peser le pour et le contre. Seule la protection contre les infections comptait, d'autres dimensions d'objectifs de nature médicale générale, psychologique, sociale, pédagogique, économique, fiscale ou culturelle n'apparaissaient guère dans le débat public. Les voix isolées qui insistaient sur le fait qu'une mesure bénéfique en matière de lutte contre les infections pouvait néanmoins être erronée, car elle causait des dommages encore plus importants à l'ensemble de la société, étaient balayées d'un revers de main. Souvent, dans de telles situations, la remarque suivante revenait : " Le virus ne discute pas ".
D'autre part, on a souvent appliqué le principe aussi ancien que faux selon lequel " la fin justifie les moyens ". C'est pourquoi nous n'avons pas hésité à toucher à l'essence même des droits fondamentaux, lorsque cela servait une prétendue bonne cause. Dans le cas de l'isolement des personnes âgées et des mourants, je suis même convaincu que c'est la dignité humaine, en fait inviolable, qui a été touchée.
Entre-temps, Covid est passé, il s'agit maintenant du changement climatique. Et l'on peut à nouveau observer les deux modèles d'argumentation qui ont prévalu lors de la pandémie : le refus de peser le pour et le contre ainsi que le raisonnement " la fin justifie les moyens ".
L'apocalypse du changement climatique
Cette fois encore, les images utilisées sont les plus apocalyptiques possibles. Les enfants qui vont aujourd'hui à l'école maternelle, a déclaré la vice-présidente du Bundestag, Katrin Göring-Eckardt, lors d'un talk-show en mars 2023, risquent de ne plus avoir de " terre vivable ". " Plus de terre vivable " : quelqu'un pourrait-il avoir le courage de demander un peu de pondération ?
Et c'est ainsi que l'Allemagne se dirige actuellement vers un dogme radical de protection du climat qui ignore presque complètement les coûts de la voie empruntée. Après tout, le climat est aussi peu enclin à être discuté que le virus l'était autrefois. Pour l'Autriche, je suis un peu plus optimiste, notamment au regard de la réforme fiscale socio-écologique intelligemment construite. Les coûts de la protection du climat sont toutefois fondamentaux. Ils consistent presque toujours en une perte de prospérité ou de liberté.
Il devrait même en être ainsi, selon notre Cour constitutionnelle allemande, dans son arrêt sur la protection du climat de 202I, salué comme révolutionnaire, dans lequel elle a tout simplement ouvert une nouvelle sous-catégorie de la liberté d'action générale : il est " constitutionnellement nécessaire ", selon la Cour, de soumettre " l'usage de la liberté en rapport avec le CO2 " à des restrictions toujours plus fortes.
Avec l'expérience de la pandémie, il est facile d'imaginer les mesures à venir pour endiguer les infections, pardon, les émissions de CO2 : des directives qui concernent notre mode de vie le plus privé sont menacées. La manière dont nous habitons, chauffons, nous déplaçons, voyageons et ce que nous mangeons pourrait bientôt ne plus être une décision individuelle, mais être de plus en plus dictée par l'État.
Le directeur de longue date de l'Institut de recherche sur l'impact climatique de Potsdam, Hans Joachim Schellnhuber, considéré dans certains cercles comme le plus grand défenseur du climat en Allemagne, a déjà fait une proposition dans ce sens : on pourrait mettre à la disposition de chaque citoyen un budget CO2 de trois tonnes par an. Chacun peut mesurer ce que cela signifierait s'il sait que les Allemands sont actuellement responsables d'une moyenne de onze tonnes d'émissions de CO2 par an et par personne.
La nostalgie du renoncement
Une proposition comme celle de M. Schellnhuber suscite-t-elle au moins le plus grand émoi possible dans le monde politique allemand toujours prêt à s'indigner ? Non, pas du tout : l'idée a été accueillie avec une bienveillance et un respect généralisés, tout au plus a-t-on fait remarquer qu'elle n'était " pas encore réaliste pour le moment ".
Cette volonté de renoncer à des libertés fondamentales est d'autant plus dérangeante qu'une question cruciale n'est guère posée, et encore moins répondue : une protection efficace du climat doit-elle vraiment signifier de telles pertes de liberté et de bien-être ? N'y a-t-il pas une autre solution, que l'économiste qualifierait de plus rentable ?
Une possibilité serait par exemple d'abandonner la focalisation purement nationale. La mise en œuvre des objectifs d'économie auxquels l'Autriche et l'Allemagne se sont engagées au niveau international doit être financée par l'Autriche et l'Allemagne, c'est évident. Mais cela ne signifie pas que les économies doivent également être réalisées chez nous. Dans les pays industrialisés, les coûts pour éviter une tonne de CO2 sont particulièrement élevés, — notamment parce que de nombreux potentiels d'économie ont déjà été exploités, mais aussi parce que les installations solaires ne pourront jamais être exploitées chez nous de manière aussi rentable que dans des régions plus ensoleillées.
L'article 6 de l'accord de Paris sur le climat prévoit expressément la possibilité de financer des projets dans d'autres pays et de comptabiliser les réductions sur ses propres objectifs. Jusqu'à présent, seule la Suisse libérale a conclu de tels accords, — entre autres avec le Sénégal, le Ghana et la Géorgie. En Allemagne, on ne parle guère de cette possibilité de coopération internationale. La protection climatique allemande doit avoir lieu en Allemagne, — quel qu'en soit le prix. Pourquoi cet aveuglement face aux coûts ? Pourquoi cette indifférence face à la perte de liberté et de prospérité ? Pourquoi cette nostalgie des interdictions, du renoncement et de la pénitence ?
Lutter contre le système
Je suis convaincu que de larges pans du mouvement de protection du climat combattent également notre mode de vie et d'économie au moins autant que le changement climatique. Ils sont attachés au récit, très puissant dans les mouvements de gauche du monde occidental depuis les années I970, selon lequel les sociétés libérales et d'économie de marché sont structurellement exploitantes et destructrices. En outre, ils sont bien sûr aussi structurellement discriminatoires et racistes, ce dont s'occupent les membres du mouvement Wokeness. [équivalent du terme anglo-américain woke, " éveillé ", qui désigne initialement le fait d'être conscient des problèmes liés à la justice sociale et à l'égalité]
Des résultats empiriques clairs, selon lesquels les eaux et l'air sont d'autant plus propres, la flore et la faune d'autant plus diversifiées, qu'un pays est capitaliste, sont robustement ignorés dans ces cercles. Avec la protection du climat, les activistes ont trouvé un levier puissant pour faire reculer le système capitaliste détesté. C'est pourquoi un régime de protection climatique basé sur l'économie de marché n'a aucun intérêt. Et encore moins d'une technologie de rupture.
Je suis sûr que si l'on trouvait demain une solution technique qui nous permette de rendre le CO2 globalement inoffensif, une grande partie du mouvement radical de protection du climat ne serait pas soulagée, mais déçue.
Sur le Web
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire