" L'idéologie obsédée par l'éolien et le solaire qui a détruit l'approvisionnement en électricité de l'Allemagne se manifeste clairement aux États-Unis.
Si les subventions massives et apparemment sans fin accordées à l'énergie éolienne et solaire ne suffisent pas à détruire l'approvisionnement en électricité fiable et abordable dont nous bénéficions depuis des générations, le culte de l'énergie éolienne et solaire s'accompagne de règles arbitraires et de réglementations impénétrables visant à donner le coup de grâce,— et c'est précisément ce que l'agence américaine de protection de l'environnement, EPA, est déterminée à faire aux centrales au charbon et au gaz fiables de son pays. "
Stop thèse things
Si les subventions massives et apparemment sans fin accordées à l'énergie éolienne et solaire ne suffisent pas à détruire l'approvisionnement en électricité fiable et abordable dont nous bénéficions depuis des générations, le culte de l'énergie éolienne et solaire s'accompagne de règles arbitraires et de réglementations impénétrables visant à donner le coup de grâce,— et c'est précisément ce que l'agence américaine de protection de l'environnement, EPA, est déterminée à faire aux centrales au charbon et au gaz fiables de son pays. "
Stop thèse things
php
***
L' agence américaine de protection de l'environnement, EPA, contre le réseau
Une semaine après que les commissaires de la FERC [Federal Energy Regulatory Commission, Commission fédérale de régulation de l'énergie] aient mis en garde contre une " défaillance catastrophique de la fiabilité ", l' EPA a publié des règles qui pourraient dévaster le réseau électrique. 
Les commissaires fédéraux à la régulation de l'énergie témoignent devant la commission sénatoriale de l'énergie et des ressources naturelles, le 4 mai 2023.
M. Danly poursuit : " Les subventions accordées aux producteurs d'énergie renouvelable sont si lucratives que, lorsqu'ils participent à des ventes aux enchères, ils sont en mesure de proposer un prix nul au lieu de leur coût réel. Le signal de marché ainsi créé est que ces nouvelles ressources peuvent être construites gratuitement, et donc que le coût de l'électricité est également gratuit. C'est évidemment faux, et la conséquence inévitable est la suppression des prix sur l'ensemble du marché. Ce blocage des prix prive les autres acteurs du marché de revenus indispensables, ce qui conduit à la mise à l'arrêt prématurée des producteurs d'électricité qui doivent offrir sur le marché leurs coûts réels pour rester viables. "
Lors de l'interrogatoire des commissaires de la FERC, le sénateur Joe Manchin, démocrate de Virginie occidentale, qui préside le Comité sur l'énergie et les ressources naturelles, depuis 202I, a posé à tous les commissaires une question simple : le réseau électrique tel qu'il existe aujourd'hui peut-il être fiable sans la production d'électricité à partir du charbon ? Tous les commissaires ont répondu par la négative, M. Christie déclarant : " Nous devons conserver le charbon dans un avenir prévisible ".
Une semaine exactement après cette audition du 4 mai, l'Agence pour la protection de l'environnement a annoncé une proposition de règlement qui pourrait contraindre à la fermeture de toutes les centrales électriques au charbon des États-Unis, ainsi que de la plupart des centrales au gaz naturel, si elles ne parviennent pas à réduire leurs émissions de 90 %. Voici ce qu'en dit Politico : [média politique, fondé à Washington, D.C. en 2007 par l'éditeur Robert Allbritton, Jim VandeHei et John F. Harris. Depuis l'été 202I, Politico est détenu par le géant allemand Axel Springer. Il traite de l'actualité politique de la Maison-Blanche, du Congrès, et des différents États américains. Depuis 20I4, il dispose d'une édition européenne intitulée Politico Europe] La nouvelle règle exigera que " la plupart des centrales électriques à combustibles fossiles réduisent leurs émissions de gaz à effet de serre de 90 % entre 2035 et 2040, ou qu'elles ferment leurs portes ".
Ainsi, au moment même où les commissaires de la FERC mettent en garde contre des défaillances catastrophiques du réseau électrique américain, l' EPA, sous la houlette du président Joe Biden, veut mettre en œuvre des règles qui pourraient, — je répète, pourraient, — imposer la fermeture de 90 % des centrales électriques alimentées aux hydrocarbures dans le pays.
Ce serait catastrophique. L'année dernière, les centrales électriques américaines alimentées aux hydrocarbures ont produit 2 5I8 térawattheures d'énergie, soit environ 59 % de tout l'électricité produit dans le pays : les centrales au charbon ont produit environ 829 térawattheures et les centrales au gaz I 689 térawattheures. Si nous prenons 90 % des 2 5I8 térawattheures produits par les centrales au charbon et au gaz, nous obtenons 2 266 térawattheures d'électricité par an.
Comme le montre le graphique ci-dessus, les 2 266 térawattheures d'énergie que nous produisons chaque année à partir d'hydrocarbures représentent plus de I0 fois la quantité de " jus " produite actuellement par tous les panneaux solaires du pays. C'est également + 5 fois que ce que produisent les éoliennes et + 3 fois plus que ce que produisent toutes nos centrales nucléaires.
La règle proposée par l' EPA repose sur l'affirmation douteuse selon laquelle le captage et la séquestration du carbone, CSC, sont opérationnels pour le " grand rendez-vous ". Alex Guillén, journaliste à Politico, explique que pour " justifier l'ampleur de ces réductions, l'agence affirme que les centrales à combustibles fossiles pourraient capturer leurs émissions de gaz à effet de serre avant qu'elles n'atteignent l'atmosphère, — une technologie débattue depuis longtemps qu'aucune centrale électrique aux États-Unis n'utilise actuellement ".
Pourquoi les centrales électriques ne l'utilisent-elles pas ? Comme je l'ai expliqué dans un article publié en 20I0 dans le New York Times, la perte énergétique pour la capture du dioxyde de carbone des gaz de combustion, connue sous le nom de " charge parasite ", est d'environ 28 %. Ainsi, le simple fait de capturer le CO2 réduit la production de l'usine de plus d'un quart. Deuxièmement, nous n'avons pas assez de gazoducs pour transporter ce gaz incolore, inodore et sans valeur. N'oublions pas qu'en raison de l'opposition des défenseurs du climat, les entreprises du secteur de l'énergie ne peuvent pas obtenir de permis pour construire des gazoducs destinés à transporter des produits de valeur tels que le pétrole brut et le gaz naturel. Dans ces conditions, il est peu probable que des entreprises énergétiques puissent obtenir des permis pour construire des pipelines destinés à transporter du CO2. En effet, la résistance rurale contre les pipelines de CO2 est déjà féroce. Pour s'en convaincre, il suffit de lire cet article de l' AP [journal appelé AP News] sur le comté de Burleigh, dans l'État de New York, qui a approuvé en mars une ordonnance exigeant des permis spéciaux pour les pipelines transportant des " liquides dangereux tels que le dioxyde de carbone ".
Troisièmement, la quantité de gaz concernée est stupéfiante. Un simple calcul montre que la séquestration de 600 millions de tonnes de CO2 par an, chiffre publié par l' EPA dans son communiqué de presse du 11 mai, nécessitant de créer une industrie capable de traiter une masse de CO2 égale à environ I2 millions de barils de pétrole par jour. En d'autres termes, si le plan de CSC proposé par l' EPA était adopté, il faudrait créer une industrie du CO2, équivalente à la production pétrolière américaine qui, actuellement, produit environ I2,5 millions de barils par jour. Comme autre solution au CSC, l' EPA suggère également que les propriétaires de centrales électriques pourraient alimenter leurs générateurs avec de l'hydrogène, ce vecteur énergétique qui fait l'objet de plus de battage que les Kardashian,[" L'incroyable Famille Kardashian, Keeping Up with the Kardashians, est une émission de téléréalité américaine qui suit le quotidien des familles Kardashian et Jenner, diffusée depuis le I4 octobre 2007 sur la chaîne E! aux États-Unis et sur E! Canada au Canada... "; sur le Web] et qui est à peu près aussi utile !...
Malgré les problèmes évidents de coût, de technique et d'échelle que pose le CSC, les dirigeants des plus grandes ONG américaines spécialisées dans les énergies alternatives se sont réjouis de la règle proposée par l' EPA pour les centrales électriques.
Fred Krupp, président de longue date de l' Environmental Defense Fund, budget annuel : 358 millions de dollars, a déclaré à PBS [Public Broadcasting Service, est un réseau de télévision public à but non lucratif] que la proposition " nous rapprochera d'un avenir énergétique propre avec un air plus sain, un climat plus sûr, de bons emplois et une électricité abordable et fiable ". David Doniger, du Conseil de défense des ressources naturelles, budget annuel : 233 millions de dollars, a été cité par PBS comme suit : " Nous devons le faire pour répondre à la crise climatique. "
PBS poursuit en déclarant que " les règles applicables aux centrales électriques sont cruciales pour atteindre les objectifs de M. Biden, à savoir réduire de moitié les émissions de gaz à effet de serre d'ici 2030 et éliminer les émissions de carbone du réseau électrique d'ici 2035, selon lui [Doniger] et d'autres défenseurs de la cause ".
Quelques remarques supplémentaires concernant la fiabilité du réseau sont essentiels ici. En décembre de l'année dernière, la North American Electric Reliability Corp, [NERC, est chargée de faire appliquer des normes de fiabilité pour les réseaux de transport de l'électricité des États-Unis, du Canada et de certaines régions du Mexique] organisme à but non lucratif qui conseille les opérateurs de réseaux régionaux, comme ERCOT, CAISO et PJM, sur la fiabilité du réseau électrique, a publié son évaluation de la fiabilité à long terme. La NERC a constaté qu'une grande partie de l'Amérique du Nord est exposée à un risque " élevé " ou " fort " de pénurie d'électricité en cas de conditions météorologiques extrêmes. John Moura, directeur de l'évaluation de la fiabilité et de l'analyse des performances à la NERC, a déclaré aux journalistes qu'il y avait " des défis et des opportunités extraordinaires en matière de fiabilité devant nous ". Comme l'a indiqué Robert Walton, journaliste à Utility Dive, la NERC a " mis en garde contre la rapidité de la transition énergétique au cours des dernières années ".
En février, PJM, l'opérateur de transport régional qui couvre une douzaine d'États du nord-est des États-Unis,[tout ou partie du Delaware, de l'Illinois, de l'Indiana, du Kentucky, du Maryland, du Michigan, du New Jersey, de la Caroline du Nord, de l'Ohio, de la Pennsylvanie, du Tennessee, de la Virginie, de la Virginie-Occidentale et du district de Columbia] a publié un rapport dans lequel il constate que plusieurs tendances, notamment la mise à la retraite anticipée des centrales au charbon, " présentent des risques croissants pour la fiabilité ". Il note que les mises à la retraite des centrales existantes " risquent de dépasser la construction de nouvelles ressources, en raison d'une combinaison de contraintes sectorielles, y compris le choix des sites et la chaîne d'approvisionnement, dont les impacts à long terme ne sont pas entièrement connus ". Le rapport poursuit en indiquant que les projets en attente de raccordement sont composés " principalement de ressources intermittentes et à durée limitée ". Compte tenu des caractéristiques d'exploitation de ces ressources, nous avons besoin de plusieurs mégawatts de ces ressources pour remplacer un mégawatt de production thermique ".
En mars, lors d'un discours devant l' Electric Power Supply Association, [EPSA, est " la voix nationale des fournisseurs d'électricité compétitifs des États-Unis qui vous fournissent plus de I50 000 MW d'électricité fiable et efficace à partir de ressources et de technologies traditionnelles et renouvelables...; sur le Web] le PDG de PJM, Manu Asthana, s'est exprimé sans détour : " Si l'on considère le taux de mise hors service, le taux de croissance et le débit actuel de notre file d'attente, nous allons au-devant de problèmes. Et ces problèmes risquent de se produire plus tard dans la décennie ".
Les remarques d' Asthana sont presque identiques à ce que les commissaires de la FERC ont dit la semaine dernière. Ainsi, les hauts responsables et les principales agences qui supervisent le fonctionnement du réseau électrique, — FERC, NERC et PJM,— nous alertes tous que notre réseau énergétique le plus fondamental est de moins en moins fiable. Cette baisse de fiabilité se produit au moment même où le consortium ONG-entreprises-industrie-climat dépense des dizaines de millions de dollars dans des campagnes visant à " tout électrifier ". Ces mesures comprennent l'interdiction du gaz naturel pour le chauffage et la cuisine dans les maisons et les entreprises. La campagne en faveur de l'énergie alternative inclut également, bien sûr, les véhicules électriques. Là encore, le calendrier est important. L'annonce faite par l' EPA le 11 mai au sujet des centrales électriques est intervenue moins d'un mois après que la même agence a annoncé des règles de pollution qui pourraient exiger que jusqu'à deux tiers de tous les nouveaux véhicules vendus dans le pays soient électriques d'ici à 2032.
En résumé, l'administration Biden et ses nombreux alliés de l'industrie anti-industrielle, qui pèse 4,5 milliards de dollars par an, mettent en avant des politiques qui augmenteront considérablement la demande d'électricité dans tout le pays, alors même que l' EPA propose des règles qui compromettent la fiabilité du réseau électrique. Bien entendu, tout cela est justifié au nom du changement climatique. Le 11 mai, Joe Biden a déclaré que la proposition de règlement de l' EPA sur les centrales électriques constituait " un grand pas en avant dans la crise climatique ".
Mais si M. Biden prend au sérieux le changement climatique et la réduction des émissions, il devrait immédiatement prononcer un discours sur la nécessité d'accélérer le développement et le déploiement de l'énergie nucléaire. Comme l'a fait remarquer à juste titre mon ami Doomberg la semaine dernière, " il n'y a pas de voie vers une décarbonisation significative de notre économie sans une renaissance nucléaire mondiale ".
Les États-Unis devraient être à la tête de cette renaissance et M. Biden et ses collègues démocrates devraient l'encourager à chaque fois qu'ils en ont l'occasion. Hélas, ce n'est pas le cas. Au lieu de cela, l'administration de M. Biden continue d'avancer des propositions radicales et irréalisables qui imposent des taxes énergétiques régressives aux consommateurs à revenus faibles et moyens, nuisent à notre sécurité énergétique et augmentent le risque d'une défaillance catastrophique de notre réseau électrique.
Il est temps de réfléchir sérieusement à notre énergie et à nos réseaux électriques. Nous avons besoin d'un réseau électrique abordable, fiable et résistant. Malheureusement, la réflexion sur l'énergie manque cruellement à Washington.
Sur le Web
Graphic : Mary Bryce
Le 4 mai, les membres de la Commission fédérale de régulation de l'énergie ont adressé de sévères avertissements aux membres de la commission sénatoriale de l'énergie et des ressources naturelles. Le président en exercice de l'agence, Willie Phillips, a déclaré aux sénateurs : " Nous sommes confrontés à des défis sans précédent en ce qui concerne la fiabilité du système électrique de notre pays ".
Mark Christie, commissaire de la FERC, s'est fait l'écho de l'avertissement de M. Phillips en déclarant que le réseau électrique américain " se dirige vers une situation très catastrophique en termes de fiabilité ". Son collègue, le commissaire James Danly, a déclaré qu'il y avait une " crise de fiabilité imminente sur nos marchés de l'électricité ".
Les commissaires ont pointé du doigt plusieurs facteurs expliquant cette crise de fiabilité, notamment les nombreuses centrales au charbon qui sont mises hors service prématurément, la capacité insuffisante des gazoducs pour assurer la livraison du gaz naturel aux centrales électriques, la capacité insuffisante du réseau de transport à haute tension et les distorsions du marché de l'électricité causées par les subventions fédérales massives accordées aux énergies renouvelables tributaires des conditions météorologiques.
Sur ce dernier point, M. Danly a déclaré aux sénateurs : " La FERC a permis aux marchés d'être la proie des effets de distorsion des prix et de déformation des subventions et des politiques publiques qui ont favorisé l'introduction de grandes quantités de ressources renouvelables intermittentes dans le système électrique ". Dans son témoignage écrit, M. Danly est allé plus loin en déclarant que " la plupart de ces forces de distorsion du marché trouvent leur origine dans les subventions, — tant au niveau des États qu'au niveau fédéral, — et dans les politiques publiques qui sont par ailleurs conçues pour promouvoir le déploiement d'actifs éoliens et solaires non dispersables ou pour pousser les générateurs de combustibles fossiles à cesser leurs activités le plus rapidement possible ".
M. Danly poursuit : " Les subventions accordées aux producteurs d'énergie renouvelable sont si lucratives que, lorsqu'ils participent à des ventes aux enchères, ils sont en mesure de proposer un prix nul au lieu de leur coût réel. Le signal de marché ainsi créé est que ces nouvelles ressources peuvent être construites gratuitement, et donc que le coût de l'électricité est également gratuit. C'est évidemment faux, et la conséquence inévitable est la suppression des prix sur l'ensemble du marché. Ce blocage des prix prive les autres acteurs du marché de revenus indispensables, ce qui conduit à la mise à l'arrêt prématurée des producteurs d'électricité qui doivent offrir sur le marché leurs coûts réels pour rester viables. "
Lors de l'interrogatoire des commissaires de la FERC, le sénateur Joe Manchin, démocrate de Virginie occidentale, qui préside le Comité sur l'énergie et les ressources naturelles, depuis 202I, a posé à tous les commissaires une question simple : le réseau électrique tel qu'il existe aujourd'hui peut-il être fiable sans la production d'électricité à partir du charbon ? Tous les commissaires ont répondu par la négative, M. Christie déclarant : " Nous devons conserver le charbon dans un avenir prévisible ".
Une semaine exactement après cette audition du 4 mai, l'Agence pour la protection de l'environnement a annoncé une proposition de règlement qui pourrait contraindre à la fermeture de toutes les centrales électriques au charbon des États-Unis, ainsi que de la plupart des centrales au gaz naturel, si elles ne parviennent pas à réduire leurs émissions de 90 %. Voici ce qu'en dit Politico : [média politique, fondé à Washington, D.C. en 2007 par l'éditeur Robert Allbritton, Jim VandeHei et John F. Harris. Depuis l'été 202I, Politico est détenu par le géant allemand Axel Springer. Il traite de l'actualité politique de la Maison-Blanche, du Congrès, et des différents États américains. Depuis 20I4, il dispose d'une édition européenne intitulée Politico Europe] La nouvelle règle exigera que " la plupart des centrales électriques à combustibles fossiles réduisent leurs émissions de gaz à effet de serre de 90 % entre 2035 et 2040, ou qu'elles ferment leurs portes ".
Ainsi, au moment même où les commissaires de la FERC mettent en garde contre des défaillances catastrophiques du réseau électrique américain, l' EPA, sous la houlette du président Joe Biden, veut mettre en œuvre des règles qui pourraient, — je répète, pourraient, — imposer la fermeture de 90 % des centrales électriques alimentées aux hydrocarbures dans le pays.
Ce serait catastrophique. L'année dernière, les centrales électriques américaines alimentées aux hydrocarbures ont produit 2 5I8 térawattheures d'énergie, soit environ 59 % de tout l'électricité produit dans le pays : les centrales au charbon ont produit environ 829 térawattheures et les centrales au gaz I 689 térawattheures. Si nous prenons 90 % des 2 5I8 térawattheures produits par les centrales au charbon et au gaz, nous obtenons 2 266 térawattheures d'électricité par an.
La règle proposée par l' EPA repose sur l'affirmation douteuse selon laquelle le captage et la séquestration du carbone, CSC, sont opérationnels pour le " grand rendez-vous ". Alex Guillén, journaliste à Politico, explique que pour " justifier l'ampleur de ces réductions, l'agence affirme que les centrales à combustibles fossiles pourraient capturer leurs émissions de gaz à effet de serre avant qu'elles n'atteignent l'atmosphère, — une technologie débattue depuis longtemps qu'aucune centrale électrique aux États-Unis n'utilise actuellement ".
Pourquoi les centrales électriques ne l'utilisent-elles pas ? Comme je l'ai expliqué dans un article publié en 20I0 dans le New York Times, la perte énergétique pour la capture du dioxyde de carbone des gaz de combustion, connue sous le nom de " charge parasite ", est d'environ 28 %. Ainsi, le simple fait de capturer le CO2 réduit la production de l'usine de plus d'un quart. Deuxièmement, nous n'avons pas assez de gazoducs pour transporter ce gaz incolore, inodore et sans valeur. N'oublions pas qu'en raison de l'opposition des défenseurs du climat, les entreprises du secteur de l'énergie ne peuvent pas obtenir de permis pour construire des gazoducs destinés à transporter des produits de valeur tels que le pétrole brut et le gaz naturel. Dans ces conditions, il est peu probable que des entreprises énergétiques puissent obtenir des permis pour construire des pipelines destinés à transporter du CO2. En effet, la résistance rurale contre les pipelines de CO2 est déjà féroce. Pour s'en convaincre, il suffit de lire cet article de l' AP [journal appelé AP News] sur le comté de Burleigh, dans l'État de New York, qui a approuvé en mars une ordonnance exigeant des permis spéciaux pour les pipelines transportant des " liquides dangereux tels que le dioxyde de carbone ".
Troisièmement, la quantité de gaz concernée est stupéfiante. Un simple calcul montre que la séquestration de 600 millions de tonnes de CO2 par an, chiffre publié par l' EPA dans son communiqué de presse du 11 mai, nécessitant de créer une industrie capable de traiter une masse de CO2 égale à environ I2 millions de barils de pétrole par jour. En d'autres termes, si le plan de CSC proposé par l' EPA était adopté, il faudrait créer une industrie du CO2, équivalente à la production pétrolière américaine qui, actuellement, produit environ I2,5 millions de barils par jour. Comme autre solution au CSC, l' EPA suggère également que les propriétaires de centrales électriques pourraient alimenter leurs générateurs avec de l'hydrogène, ce vecteur énergétique qui fait l'objet de plus de battage que les Kardashian,[" L'incroyable Famille Kardashian, Keeping Up with the Kardashians, est une émission de téléréalité américaine qui suit le quotidien des familles Kardashian et Jenner, diffusée depuis le I4 octobre 2007 sur la chaîne E! aux États-Unis et sur E! Canada au Canada... "; sur le Web] et qui est à peu près aussi utile !...
Malgré les problèmes évidents de coût, de technique et d'échelle que pose le CSC, les dirigeants des plus grandes ONG américaines spécialisées dans les énergies alternatives se sont réjouis de la règle proposée par l' EPA pour les centrales électriques.
Fred Krupp, président de longue date de l' Environmental Defense Fund, budget annuel : 358 millions de dollars, a déclaré à PBS [Public Broadcasting Service, est un réseau de télévision public à but non lucratif] que la proposition " nous rapprochera d'un avenir énergétique propre avec un air plus sain, un climat plus sûr, de bons emplois et une électricité abordable et fiable ". David Doniger, du Conseil de défense des ressources naturelles, budget annuel : 233 millions de dollars, a été cité par PBS comme suit : " Nous devons le faire pour répondre à la crise climatique. "
PBS poursuit en déclarant que " les règles applicables aux centrales électriques sont cruciales pour atteindre les objectifs de M. Biden, à savoir réduire de moitié les émissions de gaz à effet de serre d'ici 2030 et éliminer les émissions de carbone du réseau électrique d'ici 2035, selon lui [Doniger] et d'autres défenseurs de la cause ".
Quelques remarques supplémentaires concernant la fiabilité du réseau sont essentiels ici. En décembre de l'année dernière, la North American Electric Reliability Corp, [NERC, est chargée de faire appliquer des normes de fiabilité pour les réseaux de transport de l'électricité des États-Unis, du Canada et de certaines régions du Mexique] organisme à but non lucratif qui conseille les opérateurs de réseaux régionaux, comme ERCOT, CAISO et PJM, sur la fiabilité du réseau électrique, a publié son évaluation de la fiabilité à long terme. La NERC a constaté qu'une grande partie de l'Amérique du Nord est exposée à un risque " élevé " ou " fort " de pénurie d'électricité en cas de conditions météorologiques extrêmes. John Moura, directeur de l'évaluation de la fiabilité et de l'analyse des performances à la NERC, a déclaré aux journalistes qu'il y avait " des défis et des opportunités extraordinaires en matière de fiabilité devant nous ". Comme l'a indiqué Robert Walton, journaliste à Utility Dive, la NERC a " mis en garde contre la rapidité de la transition énergétique au cours des dernières années ".
En février, PJM, l'opérateur de transport régional qui couvre une douzaine d'États du nord-est des États-Unis,[tout ou partie du Delaware, de l'Illinois, de l'Indiana, du Kentucky, du Maryland, du Michigan, du New Jersey, de la Caroline du Nord, de l'Ohio, de la Pennsylvanie, du Tennessee, de la Virginie, de la Virginie-Occidentale et du district de Columbia] a publié un rapport dans lequel il constate que plusieurs tendances, notamment la mise à la retraite anticipée des centrales au charbon, " présentent des risques croissants pour la fiabilité ". Il note que les mises à la retraite des centrales existantes " risquent de dépasser la construction de nouvelles ressources, en raison d'une combinaison de contraintes sectorielles, y compris le choix des sites et la chaîne d'approvisionnement, dont les impacts à long terme ne sont pas entièrement connus ". Le rapport poursuit en indiquant que les projets en attente de raccordement sont composés " principalement de ressources intermittentes et à durée limitée ". Compte tenu des caractéristiques d'exploitation de ces ressources, nous avons besoin de plusieurs mégawatts de ces ressources pour remplacer un mégawatt de production thermique ".
En mars, lors d'un discours devant l' Electric Power Supply Association, [EPSA, est " la voix nationale des fournisseurs d'électricité compétitifs des États-Unis qui vous fournissent plus de I50 000 MW d'électricité fiable et efficace à partir de ressources et de technologies traditionnelles et renouvelables...; sur le Web] le PDG de PJM, Manu Asthana, s'est exprimé sans détour : " Si l'on considère le taux de mise hors service, le taux de croissance et le débit actuel de notre file d'attente, nous allons au-devant de problèmes. Et ces problèmes risquent de se produire plus tard dans la décennie ".
Les remarques d' Asthana sont presque identiques à ce que les commissaires de la FERC ont dit la semaine dernière. Ainsi, les hauts responsables et les principales agences qui supervisent le fonctionnement du réseau électrique, — FERC, NERC et PJM,— nous alertes tous que notre réseau énergétique le plus fondamental est de moins en moins fiable. Cette baisse de fiabilité se produit au moment même où le consortium ONG-entreprises-industrie-climat dépense des dizaines de millions de dollars dans des campagnes visant à " tout électrifier ". Ces mesures comprennent l'interdiction du gaz naturel pour le chauffage et la cuisine dans les maisons et les entreprises. La campagne en faveur de l'énergie alternative inclut également, bien sûr, les véhicules électriques. Là encore, le calendrier est important. L'annonce faite par l' EPA le 11 mai au sujet des centrales électriques est intervenue moins d'un mois après que la même agence a annoncé des règles de pollution qui pourraient exiger que jusqu'à deux tiers de tous les nouveaux véhicules vendus dans le pays soient électriques d'ici à 2032.
En résumé, l'administration Biden et ses nombreux alliés de l'industrie anti-industrielle, qui pèse 4,5 milliards de dollars par an, mettent en avant des politiques qui augmenteront considérablement la demande d'électricité dans tout le pays, alors même que l' EPA propose des règles qui compromettent la fiabilité du réseau électrique. Bien entendu, tout cela est justifié au nom du changement climatique. Le 11 mai, Joe Biden a déclaré que la proposition de règlement de l' EPA sur les centrales électriques constituait " un grand pas en avant dans la crise climatique ".
Mais si M. Biden prend au sérieux le changement climatique et la réduction des émissions, il devrait immédiatement prononcer un discours sur la nécessité d'accélérer le développement et le déploiement de l'énergie nucléaire. Comme l'a fait remarquer à juste titre mon ami Doomberg la semaine dernière, " il n'y a pas de voie vers une décarbonisation significative de notre économie sans une renaissance nucléaire mondiale ".
Les États-Unis devraient être à la tête de cette renaissance et M. Biden et ses collègues démocrates devraient l'encourager à chaque fois qu'ils en ont l'occasion. Hélas, ce n'est pas le cas. Au lieu de cela, l'administration de M. Biden continue d'avancer des propositions radicales et irréalisables qui imposent des taxes énergétiques régressives aux consommateurs à revenus faibles et moyens, nuisent à notre sécurité énergétique et augmentent le risque d'une défaillance catastrophique de notre réseau électrique.
Il est temps de réfléchir sérieusement à notre énergie et à nos réseaux électriques. Nous avons besoin d'un réseau électrique abordable, fiable et résistant. Malheureusement, la réflexion sur l'énergie manque cruellement à Washington.
Sur le Web
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire