"...Le nucléaire comme le gaz sont considérés comme des énergies de transition. À ce titre elles pourront bénéficier de financements dans de bonnes conditions, mais ces investissements sont très encadrés dans une période qui court jusqu’en 2045, ce qui revient à programmer la sortie du nucléaire compte tenu des délais pour préparer des nouveaux projets et compte tenu de la durée de vie des centrales... "
" La politique, fille de la diplomatie et de l'escroquerie courtoise. "
Jacques Sternberg, 1923-2006
php
***
Les trois défis de la relance du nucléaire
Elie Cohen
2022 02 12
Après une valse hésitation qui aura duré près de cinq ans, Emmanuel Macron fait un choix décisif : l’avenir du mix électrique français sera nucléaire et renouvelables. C’en est fini des scénarios tout renouvelables, de la fermeture anticipée de 14 tranches et de l’objectif 50/50 en 2025, et même de l’âge limite de 50 ans pour les centrales actuellement en fonctionnement.
Ce n’est rien de moins qu’un grand projet colbertiste que veut lancer le président. Tout y concourt. L’engagement de l’Etat sur le long terme avec un programme de six EPR décidés aujourd’hui, huit EPR supplémentaires mis à l’étude, des moyens de recherche pour les petits réacteurs modulables (SMR), la reconstitution de Framatome avec le rachat à GE d’ Arabelle, l’engagement d’apporter à EDF les moyens financiers nécessaires, et pour couronner le tout une politique de recrutement massive d’ingénieurs et techniciens pour reconstituer le vivier de talents. En quelques mois on aura franchi la frontière entre le nucléaire honteux et polluant hérité de l’ère pompidolienne au nouveau nucléaire creuset des ambitions de réindustrialisation, de reconquête de la souveraineté et promesse d’une énergie abondante pilotée et bon marché. Le drame est que ce grand tournant intervient au moment où les acteurs de la filière sont affaiblis si bien qu’on peut s’interroger sur leur capacité à relever le défi.
Pour mesurer le chemin parcouru il suffit d’évoquer la fermeture de Fessenheim voulue par Macron il y a un an alors que rien en matière technique et de sureté ne l’y poussait. Comment expliquer un passage si rapide de l’ombre à la lumière et quel crédit accorder à cette nouvelle
orientation ?
Le poids de la politique
La gestion de la question nucléaire au cours du quinquennat a été politique de part en part. Elle se situait de plus dans la prolongation de la politique de Hollande entre 2012 et 2017.
L’écologie politique française s’est forgée dans les combats contre le nucléaire. Le rapprochement progressif de la gauche et des écologistes comportait de ce fait des concessions nécessaires de la gauche sur cette question. Ce compromis de gouvernement a été négocié en 2011 par Martine Aubry avec Cécile Duflot, et le candidat Hollande ne l’a jamais remis en cause. Il va prendre la forme de l’objectif de réduction de la part du nucléaire à 50% du mix énergétique Cet objectif que rien ne vient étayer en matière industrielle, technique ou de sécurité va devenir l’alpha et l’oméga de la programmation pluriannuelle de l'énergie (PPE), et des conséquences en termes de fermeture de centrales vont en découler.
Confronté à la même équation politique en 2017, Emmanuel Macron qui aspire à réunir les centres et qui sait la place que tient le mouvement écologiste dans l’échiquier politique va reprendre à son compte le compromis hollandais. L’avenir sera aux renouvelables, l’ EPR de Flamanville sera achevé, la fermeture de Fessenheim confirmée et des listes de centrales à fermer commencent à être établies. Macron enrôlera Nicolas Hulot et se constituera même une aile écolo dans LREM avec des transfuges d’EELV.
Les calculs politiques de 2012 et de 2017 ont un double effet : ils délégitiment le nucléaire en France
et conduisent à différer les choix pour le nouveau nucléaire.
L’affaiblissement de la filière
Prise dans un tel contexte la filière nucléaire française amorce sa descente aux enfers. Ballottée depuis longtemps entre la fausse alternance de printemps et d’hivers nucléaires sur fond d’accidents à Tchernobyl et Fukushima, la filière a fini par s’affaiblir et ne parvient pas à s’organiser durablement. Les marchés à l’étranger sont âprement disputés et nourrissent la rivalité Areva EDF. Dans le cas français la procrastination sur l’avenir du nouveau nucléaire se traduit par une contraction progressive des outils et des équipes.
Fessenheim et Flamanville vont fonctionner dès lors comme un double révélateur. À Fessenheim, la décision est prise sous Hollande et confirmée par Macron. La fermeture de deux réacteurs qui pouvaient encore fournir de l’électricité décarbonée dans de bonnes conditions aux dires même de l’Autorité de sûreté nucléaire a pour seul enjeu de plaire aux écologistes la décision . Elle va entraîner dans l’année qui suit une hausse massive des importations d’électricité carbonée, et même charbonnée !, en provenance d’Allemagne. Preuve s’il en fallait que les décisions ne se prennent ni sur la base de considérations économiques, de sécurité, ou de considérations pour l’environnement, mais pour des raisons de cuisine électorale de court terme.
Les retards et l’envolée des coûts du chantier de l’ EPR de Flamanville témoignent au grand jour des effets de la perte de compétences, des surcoûts des décisions différées voire du délitement industriel de l’écosystème nucléaire. Le Rapport Folz fait un point clinique sur les effets délétères de l’arrêt des constructions nucléaires depuis trente ans, sur les pertes de compétences liées aux départs à la retraite sans transmission de compétences, et enfin sur la perte des capacités à gérer un grand projet sur la durée.
Même délégitimé, le nucléaire avait jusqu’à présent l’avantage de la compétitivité. Le nucléaire amorti avait un avantage coût incontestable, mais avec le « grand carénage », le programme industriel de renforcement des installations pour prolonger la vie des centrales, les coûts s’envolent. Avant les dérives de Flamanville, le nouveau nucléaire était censé être moins coûteux que les énergies éoliennes ou solaires. Avec le retour d’expérience de Flamanville on sait que le nouveau nucléaire sera beaucoup plus cher, alors même que les solutions dans le renouvelable ont vu leur prix chuter. Mais un phénomène plus pernicieux est en train de s’installer dans le débat public, nourri par les actualisations de prix auxquels procède la Cour des Comptes. Celle-ci a en effet adopté une vision maximaliste des exigences de sécurité à venir et ses évaluations sont sans cesse à la hausse. Le nouveau nucléaire serait en fait beaucoup plus cher si on incorpore les mises à niveau sécuritaires continues, si on réévalue les coûts complets, démantèlement compris, enfouissement compris… Tout se passe comme si le discours écologique avait gagné partout et que la filière nucléaire n’avait
que des mauvaises solutions à proposer.
L’UE n’aide pas
Un dernier élément vient fragiliser l’évolution du mix énergétique vers le nucléaire : c’est la dimension réglementaire européenne. L’interminable débat sur la taxonomie européenne pour l’investissement énergétique a abouti à un compromis bancal. Le nucléaire comme le gaz sont considérés comme des énergies de transition. À ce titre elles pourront bénéficier de financements dans de bonnes conditions, mais ces investissements sont très encadrés dans une période qui court jusqu’en 2045, ce qui revient à programmer la sortie du nucléaire compte tenu des délais pour préparer des nouveaux projets et compte tenu de la durée de vie des centrales. Comment s’engager dans des projets qui durent soixante-dix ans ans quand on vous annonce à l’avance qu’il n’y aura plus de lancement de nouvelles centrales dans vingt ans ?
Facteur aggravant que l’on a pu tester récemment, EDF ayant le monopole de la production nucléaire elle a été contrainte de mettre à disposition de ses concurrents une part de sa production dans des conditions financières qui assurent de fait une rente à ses concurrents. On assiste donc depuis quelques semaines à une situation ou EDF achète sur le marché une l’électricité qu’elle revend quatre fois moins cher à ses concurrents cependant que ses propres clients subissent une hausse des prix justifiée par l’envolée du prix du gaz. Fragilisée par les errances françaises, la filière voit son avenir obéré par les dysfonctionnements et mauvais compromis européens.
Ces éléments définissent le cadre de la nécessaire réinvention du modèle nucléaire français. Car si les annonces de jeudi marquent un tournant, la tâche qui attend la filière est considérable. Emmanuel Macron a raison quand il compare l’effort à fournir à celui qu’il fallut déployer à partir de 1974. Il faudra sur la durée réinventer le pilotage de projets au sein d’EDF, recruter et former massivement une nouvelle génération d’ingénieurs et de techniciens nucléaires, réorganiser la filière industrielle, assurer une stabilité du design des centrales et donc du cadre réglementaire, et faire en sorte que les autorités de régulation fassent leur métier.
Mais on peut gager qu’EDF et les autres acteurs de la filière seront au rendez-vous. La vraie inconnue reste les politiques, qui au double niveau national et européen sont le vrai maillon faible du nucléaire français. La règle première du colbertisme high tech tel qu’il a fonctionné de manière vertueuse avec le grand plan nucléaire est que le grand projet une fois arrêté échappe aux vicissitudes des compromis voire des alternances politiques. Affaire à suivre, donc.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire