Aïe, ce serait la tuile ! vu que les dirigeants de l' Union Européenne ont prévu justement de sauver le Monde et le climat grâce au gaz de schiste américain associé aux éoliennes... made in China !
Avec de tels amis, le Climat n'a pas besoin d' ennemis !...
php
***
Un coup fumant pour la grande décision de M. Biden sur le climat ?
Une nouvelle analyse suggère que les exportations de gaz naturel liquéfié pourraient bien être pires pour l'environnement que la combustion du charbon.
Photo : The Washington Post /Getty
Cet automne, l'administration Biden est confrontée à l'un de ses choix les plus importants en matière de climat : doit-elle continuer à autoriser l'expansion des exportations de gaz naturel liquéfié ou doit-elle mettre un terme à l'expansion rapide de cette industrie, au moins jusqu'à ce qu'elle puisse élaborer de nouvelles lignes directrices ? Les enjeux sont énormes : le développement des infrastructures de gaz naturel liquéfié aux États-Unis est de loin le plus grand exemple d'expansion des combustibles fossiles actuellement proposé dans le monde. Mais de nouvelles données pourraient faciliter le choix de l'administration, ou au contraire le rendre plus brutal.
Les données proviennent d'une analyse réalisée par Robert Warren Howarth, professeur d'écologie et de biologie environnementale à Cornell et l'un des plus grands spécialistes mondiaux du méthane. L'analyse tente d'établir l'empreinte de gaz à effet de serre du GNL exporté vers l'Europe et l'Asie, et les chiffres présentés sont étonnants. La production d'électricité à partir du charbon a longtemps été la norme pour mesurer les dommages causés au climat : lorsqu'il est brûlé, le charbon libère du dioxyde de carbone dans l'air en grandes quantités. Ces dernières années, Howarth a démontré qu'au niveau national, le gaz naturel n'est pas meilleur pour le climat que le charbon, en grande partie à cause des fuites de méthane qui lui sont associées ; aujourd'hui, il apparaît que l'exportation de gaz naturel liquéfié, en raison des fuites supplémentaires du gaz surfondu pendant le transport, pourrait permettre à des quantités encore plus importantes de méthane de s'échapper dans l'atmosphère et, par conséquent, pourrait causer beaucoup plus de dommages au climat que le charbon. Les fuites se produisent à chaque étape du processus, explique Howarth. Même une fois que le gaz est comprimé à bord du navire dans des réservoirs isolés, une partie du gaz " bout " à cause de la chaleur qui s'échappe à travers l'isolation. Les pétroliers plus récents essaient de brûler ce méthane bouilli pour en faire du carburant, mais même dans ce cas, explique Howarth, une partie du méthane est émise sans être brûlée dans le flux d'échappement. Il fait remarquer que " tout cela s'additionne ".
Howarth modélise un certain nombre de scénarios différents, qui varient en fonction de la distance parcourue par le G.N.L. et de la quantité de méthane qui pourrait être libérée. D'après ses calculs, même lorsque le gaz est livré par le navire le plus moderne, empruntant la route la plus directe, les émissions de gaz à effet de serre, depuis les puits de fracturation jusqu'aux pipelines, en passant par les stations de liquéfaction, les navires et la combustion finale, sont inférieures de 24 % à celles causées par l'extraction et la combustion d'une quantité équivalente de charbon : les cas les plus graves, — les longs voyages dans de vieux navires brûlant beaucoup de pétrole,— ont un impact aggravé de 274%. Howarth prend toutefois soin de souligner que, bien que son article ait été soumis à une revue à comité de lecture, le processus d'évaluation n'est pas encore terminé. " Il est toujours possible que j'aie fait une ou deux erreurs ", m'a-t-il dit. " J'espère qu'elles ne seront pas énormes. Mais en supposant que l'idée maîtresse des données soit maintenue, elle réduit à néant le principal argument des partisans du G.N.L., à savoir qu'il est au moins plus propre que le charbon. Howarth conclut son article en déclarant que "mettre fin à l'utilisation du GNL doit être une priorité mondiale ".
Comme je l'ai écrit au début de l'année, l'exportation de gaz naturel liquéfié est relativement nouvelle pour les États-Unis. Les premières cargaisons importantes n'ont quitté les installations de la côte du Golfe du Mexique, à proximité du bassin permien, l'un des plus grands réservoirs de gaz au monde, qu'en 20I6. Mais le secteur s'est rapidement développé et les États-Unis sont aujourd'hui le plus grand exportateur de gaz naturel au monde. Jusqu'à présent, sept grands terminaux d'exportation ont été construits, la plupart le long de la côte du Golfe du Mexique, et au moins vingt autres sont prévus. Selon Jeremy Symons, consultant en énergie et ancien conseiller en politique climatique de l'Agence pour la protection de l'environnement, si tous ces terminaux sont construits, ils seront associés à 3,2 milliards de tonnes supplémentaires d'émissions de gaz à effet de serre par an, soit près de la totalité des émissions annuelles de l'Union européenne, provenant de chaque voiture, maison et usine, du village finlandais le plus septentrional à l'île grecque la plus méridionale. " C'est une quantité incroyable de pollution et cela signifierait la fin de la planète habitable telle que nous la connaissons ", a récemment déclaré M. Symons au Guardian.
Face à ces résultats, l'industrie s'est rabattue sur des affirmations concernant les émissions relatives, par opposition aux émissions absolues. Après la publication de mon précédent article, un porte-parole de Venture Global, la société à l'origine du plus grand des terminaux d'exportation proposés sur le Golfe, a déclaré que " les militants écologistes bien financés qui s'opposent à CP2 et à tous les projets de GNL américains sont complètement déconnectés de la réalité ". Elle a ajouté : " Ironiquement, M. McKibben et d'autres militants qui prétendent vouloir réduire les émissions mondiales préconisent en fait de restreindre l'accès à une forme d'énergie plus propre et de priver des millions de personnes de leur sécurité énergétique. Cela ne peut qu'entraîner la poursuite et l'augmentation de l'utilisation du charbon et empêcher la réduction des émissions mondiales ".
Si l'on met de côté la partie " bien financée ", j'ai toujours travaillé comme bénévole pour Third Act et 350.org, les deux organisations climatiques que j'ai fondées, et, ensemble, leurs budgets ne représentent qu'une infime fraction des milliards de dollars de revenus que ces exportations de gaz rapportent chaque année, la " réalité ", selon l'article de Howarth, est que le gaz de pétrole liquéfié fait grimper les émissions mondiales, même par rapport au charbon. Voici un graphique pertinent de Howarth, qui montre que même le gaz naturel liquéfié exporté le plus propre pourrait être pire pour le climat :
Howarth va jusqu'à dire que " les besoins énergétiques à court terme ", dans une situation d'urgence telle que l'invasion de l'Ukraine, " sont mieux satisfaits par la réouverture temporaire d'installations de charbon fermées que par l'expansion de l'infrastructure de GNL ".
Le fait que cette analyse émane de Howarth est essentiel, car on lui a donné raison à maintes reprises. Avec deux collègues de Cornell, Anthony Ingraffea et Renee Santoro, il a commencé à étudier les implications climatiques des émissions de méthane provenant de la production de pétrole et de gaz en 2009 et, un an plus tard, il a commencé à publier ses résultats dans des revues scientifiques. Un an plus tard, ils ont commencé à publier leurs résultats dans des revues scientifiques : j'ai rédigé quelques comptes rendus de ces travaux pour la New York Review of Books.
À l'époque, la fracturation du gaz naturel était largement considérée comme une solution à la crise climatique. Dans plusieurs messages sur l'état de l'Union, le président Barack Obama a fait l'éloge de la fracturation, et son département d'État a mis en place un bureau spécial chargé de diffuser la technologie à l'étranger. " Le boom du gaz naturel a conduit à une énergie plus propre et à une plus grande indépendance énergétique ", a déclaré M. Obama en 20I3. " Nous devons l'encourager. C'est pourquoi mon administration continuera à réduire les formalités administratives et à accélérer l'octroi de nouveaux permis d'exploitation du pétrole et du gaz. " Même les écologistes étaient d'accord : le directeur exécutif du Sierra Club de l'époque a parcouru le pays avec le dirigeant de l'une des plus grandes entreprises de fracturation, vantant les mérites de la nouvelle technologie : depuis, le Sierra Club est devenu un fervent opposant à l'expansion du gaz naturel. Ce soutien était basé sur le fait que la combustion du gaz naturel dans une centrale électrique produit deux fois moins de dioxyde de carbone que la combustion du charbon. Ainsi, si l'objectif était simplement de réduire les émissions de dioxyde de carbone, le remplacement du charbon par le gaz naturel aurait peut-être été la passerelle vers un avenir renouvelable que les partisans revendiquaient.
Le problème est que l'autre grand coupable du réchauffement de la planète est le méthane, CH4, qui, à ce jour, est responsable de près de 40 % du réchauffement de la planète, et que le gaz naturel est principalement constitué de méthane. Les premiers travaux de Howarth et de son équipe ont établi qu'il était probable que des fuites de méthane se produisaient, notamment lors de la fracturation explosive des roches de schiste pour atteindre le gaz, et que les dommages causés par ces molécules échappées l'emportaient probablement sur les avantages liés à l'abandon du charbon : des recherches supplémentaires menées par d'autres scientifiques ont suggéré que le seuil de rentabilité à partir duquel le gaz devenait pire que le charbon se situait à un taux de fuite d'environ 2 ou 3%. Ces conclusions n'ont pas été accueillies favorablement. Comme l'a déclaré Steven Chu, l'ancien ministre de l'énergie d'Obama, en 20I3 : " il y a eu un rapport Cornell très célèbre que nous avons examiné et dont nous avons décidé qu'il n'était pas aussi crédible qu'il - eh bien, nous n'avons pas pensé qu'il était crédible. Je vais le dire comme ça ".
Cependant, année après année, de nouvelles données recueillies lors de survols de champs de fracturation, de patrouilles de pipelines urbains et, plus récemment, de mesures par satellite ont confirmé les données de Cornell : les taux de fuite étaient suffisamment élevés pour rendre le gaz naturel anormalement dangereux. En 20I6, une équipe de Harvard a publié des données satellitaires montrant que les émissions de méthane aux États-Unis avaient augmenté de 30 % depuis 2002, une période qui coïncide presque parfaitement avec l'avènement de la fracturation gazière.
Sous l'administration Trump, même les efforts fédéraux visant à ralentir les fuites, par exemple en resserrant les opérations au niveau des têtes de puits et des stations de pompage, ont été largement abandonnés. Ces efforts ont repris sous la présidence de M. Biden, et les grands acteurs du secteur des combustibles fossiles ont continué à parier sur l'avenir du gaz fracturé : au début du mois, ExxonMobil a acheté Pioneer Energy, l'une des plus grandes entreprises de fracturation dans le bassin permien. Mais ce sont les exportations qui ont connu le plus grand essor, surtout depuis que la Russie est entrée en guerre en Ukraine. Et c'est là que les données de Howarth ont été le plus utiles.
Elles s'ajoutent à d'autres données apparues ces dernières semaines. Un nouveau document de travail rédigé par une équipe dirigée par Douglas Almond, économiste à l'université de Columbia, montre que les satellites peuvent désormais détecter une efflorescence de méthane lorsque les transporteurs du GNL déchargent leurs cargaisons dans les ports européens : Howarth, cependant, avec sa prudence habituelle, pense que la quantité réelle de fuites lors du déchargement peut être faible, et ne l'inclut pas dans son analyse. Pour les habitants du Golfe, la folie climatique que représente la construction de nouvelles infrastructures pour les combustibles fossiles a été mise en évidence par le problème du réchauffement planétaire de ce mois-ci : la diminution du débit d'un Mississippi en proie à la sécheresse laisse l'eau salée remonter le long du fleuve, menaçant ainsi les réserves locales d'eau potable.
La pression sur l'administration ne cesse donc de croître. La Commission fédérale de réglementation de l'énergie, Federal Energy Regulatory Commission, qui est la première à recevoir les demandes de permis pour ces nouveaux terminaux, s'est jusqu'à présent contentée d'une approbation tacite : au début du mois, elle a approuvé un plan visant à augmenter considérablement le flux de gaz de fracturation dans l'une des installations de Venture Global, ainsi qu'un grand gazoduc de fracturation dans le nord-ouest du Pacifique. Mais après la FERC, c'est le ministère de l'énergie qui intervient. Il ne peut pas refuser les permis pour les installations, mais il peut refuser les licences d'exportation nécessaires pour les rendre rentables : sans ces licences, les entreprises ne pourraient vendre qu'au Mexique, au Canada et à une poignée d'autres pays avec lesquels nous avons conclu des accords de libre-échange. Pour ce faire, le D.O.E. doit conclure que les projets seraient dans " l'intérêt public ", ce qu'il a fait, en utilisant des lignes directrices élaborées sous l'administration Trump, au motif que le G.N.L. causerait moins de dommages climatiques. Si les conclusions de Howarth sont correctes, l'administration doit établir de nouvelles lignes directrices.
L'industrie s'opposerait naturellement à de nouvelles lignes directrices, et les républicains au Congrès ont pris des mesures pour supprimer complètement le critère de l'intérêt public. Mais l'administration Biden pourrait trouver un nouveau soutien pour une telle démarche dans un nouveau rapport, celui de Tyson Slocum, de Public Citizen, qui conclut que " le flot spectaculaire d'exportations de gaz naturel liquéfié, GNL, autorisé par le ministère de l'énergie ces dernières années bouleverse les marchés nationaux de l'énergie, contribuant directement à des prix de l'énergie excessivement élevés pour les Américains, exacerbant ainsi la pauvreté énergétique et l'inégalité des revenus pour les personnes les plus vulnérables de nos communautés ". S'appuyant sur de nouvelles données gouvernementales, M. Slocum estime que les coûts pour les consommateurs américains s'élèveraient à plus de quatorze milliards de dollars d'ici à 2050.
Il reste à voir si les conclusions de Howarth et d'autres rapports récents, sans parler des températures record de 2023, pourraient amener l'administration Biden à stopper l'approbation de nouvelles centrales jusqu'à ce qu'elle puisse redéfinir " l'intérêt public ". Ses actions, dans les semaines à venir, pourraient commencer à réparer une partie du fossé politique ouvert par l'approbation du complexe pétrolier de Willow par le président au début de cette année, ou elles pourraient renforcer le sentiment de nombreux jeunes que nous restons sur la voie d'un réchauffement encore plus catastrophique.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire