Roger Chaudron, rapporté par René Char, 231, Feuillets d' Hypnos, 1943-1944, nrf, Gallimard, 1962, p. 141.
php
***
Arrêtez de dire aux enfants qu'ils vont mourir à cause du changement climatique
Hannah Ritchie
2021 11 01
De nombreux jeunes ont le sentiment que leur avenir est en péril. Pour progresser dans la lutte contre le changement climatique, nous devons dépasser les scénarios apocalyptiques.
Le changement climatique est-il la plus grande menace pour l'humanité ? Beaucoup de gens diraient que oui. Les jeunes, en particulier, se sentent désespérés. Une enquête récente a interrogé 10 000 jeunes de 16 à 25 ans dans 10 pays sur leur attitude à l'égard du changement climatique. Les résultats sont accablants.
- Plus de la moitié d'entre eux ont déclaré que " l'humanité était condamnée " ;
- les trois quarts ont dit que l'avenir était effrayant ;
- 55 % ont dit qu'ils auraient moins d'opportunités que leurs parents ;
- 52 % ont dit que la sécurité familiale serait menacée ; et
- 39 % ont hésité à avoir des enfants à cause de cela.
Ces attitudes se retrouvent dans tous les pays, riches et pauvres, grands et petits : des États-Unis et du Royaume-Uni au Brésil, aux Philippines, à l'Inde et au Nigeria.
Photo-Illustration: Sam Whitney ; Getty Images
Il est tout à fait légitime que les jeunes se sentent ainsi. Je suis passé par là. Aujourd'hui, une grande partie de mon travail consiste à rechercher, écrire et réfléchir sur le changement climatique. Mais c'est un domaine dont j'ai failli me détourner. Tout juste sortie de l'université avec un diplôme en sciences de l'environnement et en changement climatique, il était difficile de voir que je pouvais apporter quelque chose. Je passais de la colère au désespoir. Tout effort semblait futile, et j'ai failli abandonner. Heureusement, mon point de vue a changé. J'en suis heureux. Non seulement j'ai continué à travailler sur le climat, mais je suis également certain que mon travail a eu un impact positif bien supérieur à celui qu'il aurait eu si j'étais resté dans mon état d'esprit précédent. C'est pourquoi je suis convaincu que si nous voulons progresser dans le domaine du climat, nous devons lever cette chape de pessimisme.
Soyons clairs : le changement climatique est l'un des plus grands problèmes auxquels nous sommes confrontés. Il s'accompagne de nombreux risques - certains sont certains, d'autres incertains - et nous sommes loin d'agir assez vite pour réduire les émissions. Mais il semble qu'il y ait eu une rupture dans la communication sur ce que notre avenir implique. Aucun des climatologues que je connais et en qui j'ai confiance - qui connaissent sûrement les risques mieux que quiconque - ne se résigne à un avenir d'oubli. La plupart d'entre eux ont des enfants. En fait, ils en ont souvent plusieurs. Et des jeunes, en plus. Avoir des enfants n'est pas une qualification automatique pour une prise de décision rationnelle. Mais cela indique que ceux qui passent leurs journées à étudier le changement climatique sont optimistes et pensent que leurs enfants auront une vie digne d'être vécue.
C'est pourquoi je trouve alarmant que la plupart des jeunes d'aujourd'hui aient le sentiment de ne pas avoir d'avenir. Beaucoup d'entre eux pourraient même renoncer à avoir des enfants. Cette mentalité n'apparaît pas seulement dans les données d'enquête, elle correspond aussi à mon expérience personnelle. J'ai une vingtaine d'années et mes amis me le répètent sans cesse. Le dilemme de savoir s'il faut faire naître des enfants dans un monde en voie d'anéantissement est réel.
L'un des exemples les plus récents et les plus alarmants de cet état d'esprit apocalyptique est celui d'un groupe de jeunes militants avant les élections allemandes. Le groupe, qui se fait appeler la Dernière Génération, a fait une grève de la faim pendant près d'un mois. Plusieurs d'entre eux ont fini à l'hôpital. L'un d'eux a dit à ses parents et amis qu'ils ne le reverraient peut-être jamais. Un autre a déclaré à un journaliste que la faim n'était " rien comparée à ce que nous pouvons attendre lorsque la crise climatique déclenchera une famine ici en Europe dans 20 ans ". Je n'arrivais pas à comprendre d'où venait cette affirmation. Pas des scientifiques. Aucun scientifique crédible n'a fait cette affirmation. Le changement climatique affectera l'agriculture. Dans certaines régions - en particulier dans certains des pays les plus pauvres du monde - c'est un sujet de préoccupation majeur. C'est pourquoi je consacre une grande partie de mon temps à ce sujet. Mais la famine dans toute l'Europe tempérée ?
D'ici 20 ans ?
Je pense que ce scénario apocalyptique s'est banalisé de plusieurs façons.
La première, il n'est pas nécessaire de chercher bien loin pour trouver des personnes disposant de grandes plateformes pour promouvoir ces messages. Prenez Roger Hallam, le fondateur d'Extinction Rebellion. Dans l'une de ses vidéos les plus récentes, intitulée " Advice to Young People as They Face Annihilation " : Conseils aux jeunes face à l'anéantissement, il affirme que nous devons ramener les émissions à zéro dans les mois à venir, sinon l'humanité sera anéantie. Il affirme que cet anéantissement est maintenant verrouillé. Le pire dans ce message, c'est que, plutôt que d'inspirer l'action, il nous résigne à l'idée fausse que nous sommes déjà trop tard. Il n'y a plus rien à faire. Il est facile de considérer Hallam comme un cas extrême, mais il est aussi le fondateur de l'un des plus grands mouvements environnementaux au monde. Un mouvement dont le nom repose sur l'idée que nous nous dirigeons vers une disparition totale. Cela ne correspond pas à la science, et les
scientifiques devraient le signaler plus clairement.
La deuxième est une mauvaise communication des objectifs et des seuils. L'objectif de 1,5 degré Celsius a été inscrit dans l'accord de Paris en reconnaissance du fait qu'un réchauffement de 2 degrés Celsius mettrait en péril les moyens de subsistance de certaines communautés, en particulier les États insulaires de faible altitude. Il s'agissait d'un appel à une plus grande ambition. Mais la probabilité que nous atteignions cet objectif de 1,5 degré Celsius était aussi faible à l'époque qu'elle l'est aujourd'hui. Faisable dans les modèles, mais dans la réalité, elle a disparu. Le problème est que beaucoup considèrent désormais que 1,5 degré C est un seuil de basculement. Une fois que nous l'aurons atteint, les jeux seront faits. Il n'est donc pas surprenant - étant donné que nous dépasserons très probablement 1,5 degré C au cours des prochaines décennies - que de nombreuses personnes pensent qu'il est trop tard.
La troisième, le rythme des mises à jour en temps quasi réel signifie que nous sommes bombardés de nouvelles sur la dernière catastrophe. Ces nouvelles sont importantes, mais elles ne nous donnent pas une idée précise de l'évolution générale de la fréquence et des conséquences des catastrophes. En fait, elles nous donnent une fausse perspective. Les données nous racontent une histoire différente : les taux de mortalité dus aux catastrophes ont beaucoup diminué au cours du siècle dernier. Ce n'est pas parce que le changement climatique n'a aucun impact sur la gravité des catastrophes. Nous sommes simplement beaucoup plus résilients face à elles. Nous disposons de meilleures technologies pour prévoir les tempêtes, les incendies de forêt et les inondations, d'infrastructures pour nous protéger et de réseaux pour coopérer et se rétablir lorsqu'une catastrophe survient. En suivant l'actualité, on arrive rapidement à la conclusion inverse : le nombre de personnes qui meurent des suites d'une catastrophe n'a jamais été aussi élevé. Certains médias utilisent la fréquence des articles comme un marqueur de progrès. Le Guardian publie un nouvel article sur le climat toutes les trois heures. À ce rythme, la plupart de ces articles sont des rapports sur la dernière catastrophe. C'est un flux anxiogène.
Si l'on combine ces messages avec la lenteur et l'insuffisance des mesures prises jusqu'à présent en matière de climat, il n'est pas surprenant que tant de personnes pensent que l'humanité est condamnée. Mais ce pessimisme est un problème pour plusieurs raisons. Tout d'abord, il se fait au détriment de la santé mentale. Il ne faut pas sous-estimer les conséquences que cela peut avoir. Je suis passé par là : j'ai l'impression de crier dans le vide et que personne ne m'écoute. C'est pourquoi je trouve choquant qu'il soit devenu acceptable de dire aux enfants qu'ils vont mourir à cause du changement climatique. Non seulement c'est une chose terrible à dire à nos enfants, mais c'est également faux pour la plupart d'entre eux.
Deuxièmement, les scénarios apocalyptiques font le jeu des climato-sceptiques. Si la fin du monde n'a pas lieu dans dix ans, c'est tout le domaine de la climatologie qui en prend un coup. Les gens supposent que ce message vient des scientifiques - ce qui n'est pas le cas - et leur réputation est ternie. Le public perd confiance en eux. C'est parfait pour ceux qui veulent nous empêcher d'agir.
Enfin, je suis sceptique quant à l'efficacité de cette mentalité dans la conduite du changement. Elle nous donne souvent l'impression que tout effort est futile. Que nous n'avons déjà plus de temps. La colère peut, pendant de courtes périodes, être utile pour donner un coup de fouet à l'action. Mais elle se fait parfois au détriment d'une réflexion claire sur la manière dont nous pouvons réellement progresser. Et lorsque la colère se transforme en désespoir, nous avons du mal à réaliser quoi que ce soit. Le désespoir ne vaut pas mieux que le déni.
Existe-t-il des signes indiquant que nous devrions être optimistes face au changement climatique?
Je n'irai pas jusqu'à dire que nous sommes proches de nos objectifs. Ce n'est pas le cas. Nous avançons beaucoup trop lentement. Mais les choses bougent maintenant, et à un rythme de plus en plus rapide. Les politiciens sont peut-être lents, mais pas les changements technologiques. Le charbon est effectivement mort dans de nombreux pays. Les prix des énergies renouvelables baissent rapidement. Le prix de l'énergie solaire a chuté de 89 % au cours de la dernière décennie. L'éolien terrestre a baissé de 70 %. Elles sont désormais moins chères que le charbon et le gaz. Pour effectuer cette transition, nous aurons besoin de beaucoup de stockage d'énergie. Là aussi, il y a de bonnes nouvelles : le prix des batteries a chuté de 97 % au cours des 30 dernières années. Dans les années 1990, une batterie de voiture Tesla vous aurait coûté plus d'un demi-million de livres. Aujourd'hui, elle coûte environ 13 000 dollars. Même ceux qui ne se soucient pas du changement climatique procéderont à ces changements, parce qu'il est économiquement rationnel de le faire.
Le fait que les hommes politiques agissent si lentement et que les technologies à faible émission de carbone se heurtent au lobbying des géants des combustibles fossiles pourrait nous rendre pessimistes. Mais en fait, cela me rend optimiste. Si nous pouvons réaliser ces progrès sans réel soutien politique ou financier, imaginez à quelle vitesse les choses pourraient changer avec. Plutôt que d'essayer de faire face à un vent contraire, nous avons maintenant le vent dans le dos.
Nous avons besoin d'un nouveau message pour le changement climatique. Un message qui incite à l'action par l'optimisme que les choses peuvent s'améliorer. Ou, sur la base des signes indiquant que les choses s'améliorent, nous pourrions rebaptiser cet optimisme en réalisme. Ce message serait beaucoup plus efficace pour susciter un véritable changement et permettrait d'éviter de nombreux conflits mentaux. Il est temps d'arrêter de dire à nos enfants qu'ils vont mourir à cause du changement climatique. Ce n'est pas seulement cruel, cela pourrait même rendre la réalité plus probable.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire