Jacques Ellul, L’Illusion politique, La Table ronde, 2004, p. 132.
Mister ou Miss CO2 doit-il/elle vraiment craindre les chasseurs politiques qui sont à ses trousses? Espérons pour l'Humanité, que OUI!
php
***
Il est temps de supprimer le carbone de l'atmosphère. Mais comment ?
Matt Simon
2021 11 05
Il ne suffit pas de réduire radicalement les émissions. Pour éviter le pire du changement climatique, l'humanité doit capturer le carbone qui se trouve déjà dans l'air.
Cette semaine et la semaine prochaine, des représentants des gouvernements se réuniront à Glasgow pour la conférence des Nations unies sur le changement climatique, ou COP26, la dernière d'une série de réunions de plus en plus frénétiques alors que l'humanité manque de temps pour réduire de manière drastique ses émissions de gaz à effet de serre. Tout le monde s'accorde à dire que le carbone est mauvais. Et tout le monde s'accorde à dire qu'il est difficile de s'en débarrasser : le dioxyde de carbone reste jusqu'à mille ans dans l'atmosphère. Le monde a même un objectif commun : empêcher les températures mondiales d'atteindre 1,5 degré Celsius au-dessus des niveaux préindustriels, soit la limite fixée par l'accord de Paris sur le climat.
Mais les nations ne sont pas d'accord sur la manière d'y parvenir : pour éviter le pire du changement climatique, il faudra réduire les émissions de carbone et trouver des moyens de les éliminer de l'atmosphère. Voici quelques-unes des options dont les délégués discuteront probablement au cours de la COP26.
Le problème avec Net Zero
Vous avez probablement entendu parler d'un petit concept délicat appelé " émissions nettes zéro " : si vous émettez du carbone dans l'atmosphère, vous devez en retirer la même quantité. Lundi, lors de la COP26, le premier ministre indien, Narendra Modi, a annoncé que son pays atteindrait cet objectif d'ici à 2070. Plus tôt cette année, le président Joe Biden a déclaré que les États-Unis feraient de même d'ici à 2050, un objectif que le Royaume-Uni s'est également engagé à atteindre.
C'est une idée populaire, bien qu'elle soit basée sur la réalisation du strict minimum. " Je pense que la principale raison pour laquelle nous allons probablement voir beaucoup de discussions à ce sujet lors de la COP26, et certainement à l'avenir, est que le monde continue de faire semblant de vouloir limiter le réchauffement à un degré et demi ", a déclaré Zeke Hausfather, un climatologue et le directeur du climat et de l'énergie du groupe de défense Breakthrough Institute.
Le problème du " net zéro " est qu'il ne signifie pas que ces pays cesseront de cracher des gaz à effet de serre à ces dates. Cela signifie simplement qu'à ce moment-là, ils n'en auront pas ajouté à l'atmosphère dans son ensemble. L'objectif " zéro " peut être une échappatoire, car il permet aux pays de continuer à polluer tant qu'ils captent également cette pollution. C'est un peu comme essayer de vider une baignoire alors que le robinet coule encore à plein régime.
Cela pourrait même encourager les nations à continuer à cracher des gaz à effet de serre, à condition qu'elles les séquestrent également. Un pays pourrait aussi faire tout un plat de la délocalisation de ses industries à forte intensité de carbone, comme la production d'acier, renoncer à toutes ces émissions, puis importer quand même ces matériaux. Les entreprises, elles aussi, ne sont pas incitées à réduire réellement leurs émissions si elles peuvent simplement acheter des crédits de carbone. " Angela Anderson, directrice de l'innovation industrielle et de l'élimination du carbone au World Resources Institute, une organisation à but non lucratif, estime qu'il s'agit d'une préoccupation tout à fait raisonnable et que nous devons tous nous en prémunir : " la tentation et certainement le désir de certains intérêts dans l'industrie des combustibles fossiles de ne pas avoir à réduire les émissions pour préserver leurs plans d'affaires existants ".
Technologies de capture du carbone
Le gouvernement américain semble avoir compris le message : mardi, la Maison Blanche a annoncé le " Carbon Negative Shot " , un jeu de mot avec " moonshot ", une initiative visant à accélérer le développement des technologies de suppression du carbone. Dans un nouveau rapport, la Maison Blanche reconnaît que certaines industries résisteront obstinément à la décarbonisation - pensez à l'industrie manufacturière et au transport ferroviaire. " Pour cette raison ", indique le rapport, " l'élimination du CO2 de l'atmosphère sera essentielle pour permettre aux États-Unis d'atteindre le niveau net zéro d'ici 2050 et de parvenir à des émissions nettes négatives par la suite. "
Les technologies de captage du carbone se présentent sous deux formes principales. Le captage et le stockage du carbone, ou CSC, consiste à capter les émissions des centrales électriques à combustibles fossiles et à les stocker. L'élimination du dioxyde de carbone, ou CDR, fait appel à des machines autonomes qui aspirent l'air et le font passer sur des membranes qui extraient le CO2 : cette technologie est également appelée captage direct dans l'air. En gros, les méthodes de captage et de stockage séquestreraient les émissions qu'une nation produit actuellement, tandis que les méthodes d'élimination dans l'air séquestreraient les émissions héritées déjà présentes dans l'atmosphère.
Mais qu'advient-il de ce CO2 une fois qu'il a été capté ? L'une des options consiste à le dissoudre dans l'eau - un peu comme le plus grand verre de soda du monde - et à le pomper sous terre dans une roche basaltique hautement réactive, qui absorbe le carbone et l'emprisonne. L'injection souterraine du CO2 capté est une solution assez permanente ; à moins qu'un super volcan ne fasse exploser toute cette matière dans le ciel.
Une autre option consiste à le transformer en carburant pour les avions et les cargos. Ces deux secteurs de l'industrie des transports sont difficiles à décarboniser, étant donné la taille des machines. Cette stratégie n'est pas réellement négative en termes de carbone, mais neutre en termes de carbone : le carbone est extrait de l'air, brûlé à nouveau et retourne dans l'atmosphère. C'est mieux que d'extraire davantage de combustibles fossiles, et cela réduit la demande de nouvelles sources de carburant, mais ce n'est toujours pas une réduction globale.
L'élimination du carbone de l'atmosphère ne sera pas bon marché, loin de là. Au début de cette année, des chercheurs ont demandé un investissement de type " nous sommes en guerre " dans la technologie CDR, calculant qu'il faudrait entre 1 et 2 % du produit intérieur brut mondial pour construire suffisamment de machines pour extraire 2,3 gigatonnes de CO2 de l'atmosphère par an. Mais pour l'instant, l'humanité crache 40 gigatonnes par an. Il faudrait 10 000 de ces usines d'ici la fin du siècle pour ne serait-ce que séquestrer 27 gigatonnes par an.
" Nous en sommes si loin que ce n'est tout simplement pas drôle. Il faut donc une accélération, le genre de choses que les gouvernements peuvent faire en finançant l'innovation, en finançant la recherche ", explique Pasztor. " Bien sûr, la mesure la plus importante pour aider au financement serait un prix du carbone." Il s'agit d'imposer une taxe sur les émissions des entreprises, en particulier des services publics et des compagnies pétrolières et gazières, et d'utiliser les recettes pour mettre au point des systèmes permettant d'aspirer le carbone de l'air. Selon M. Pasztor, ce n'est pas aux pays en développement économique qu'il incombe de financer les dispositifs d'absorption du carbone, étant donné que ce sont des puissances ultra-polluantes comme les États-Unis qui nous ont mis dans ce pétrin.
Certains pourraient se demander si la modernisation des centrales à combustibles fossiles pour capter le carbone ne va pas finir par supprimer les investissements dans les énergies renouvelables, comme les fermes solaires. Mais le coût de ces alternatives vertes, autrefois très chères, est en train de s'effondrer. " Même dans un pays comme la Chine, s'il faut choisir entre moderniser des centrales au charbon et augmenter leur coût de 25 % et construire de nouvelles énergies propres, je pense que ces dernières seront moins chères à l'avenir ", déclare M. Hausfather. " Je pense que l'économie du charbon devient suffisamment mauvaise ces jours-ci. "
Carbone vert et bleu
Il existe une autre façon de piéger le carbone : la planète le fait déjà, et il nous suffit de l'aider. Les forêts inspirent du CO2 et expirent de l'oxygène. Le stockage du carbone dans la matière végétale, voire dans des paysages comme la tourbe arctique, est parfois appelé " carbone vert ". Les défenseurs de l'environnement s'intéressent également de plus en plus au " carbone bleu ", c'est-à-dire à la végétation côtière comme les forêts de varechs, les herbiers marins et les mangroves.
La protection de ce type d'environnement permet non seulement à davantage de plantes de piéger le carbone, mais elle peut également avoir des effets bénéfiques en chaîne : plus de biodiversité, plus de tourisme, et plus de végétation qui empêche l'érosion ou absorbe l'eau des ondes de tempête , ce qui sera particulièrement utile dans les endroits touchés par la montée du niveau de la mer. " Parfois, les autres avantages des approches fondées sur la nature, comme la durabilité et l'emploi local, peuvent être bien plus importants que le carbone réellement économisé ", explique M. Pasztor.
Pourtant, bon nombre de ces puits de carbone naturels sont menacés d'une manière qui pourrait les amener à libérer le gaz à effet de serre. " Malheureusement, le changement climatique lui-même menace la permanence du stockage du carbone dans les forêts, par exemple avec les incendies de forêt ", explique M. Anderson. Les incendies sont de plus en plus massifs dans l'Arctique et dans l'Ouest américain, et d'autres activités humaines, comme l'agriculture et l'élevage, remuent également le sol de manière à libérer le carbone séquestré.
Selon les experts du climat, il n'y a qu'une seule et unique façon de séquestrer le carbone " vert " : planter une seule espèce d'arbre dans un paysage et s'arrêter là. Il s'agit d'une faille dans de nombreux programmes de compensation des émissions de carbone, dans lesquels une entreprise ou un gouvernement paie une autre entité pour planter des arbres afin de compenser ses émissions. Ce type de plantation ne constitue pas un écosystème, mais une culture. Les communautés monospécifiques peuvent être moins résistantes aux maladies et, si les arbres ne sont pas originaires de la région, ils peuvent ne pas être bien adaptés aux incendies ; il n'est pas nécessaire que tous les incendies soient catastrophiques pour les forêts ; les petits incendies éliminent les broussailles mortes des écosystèmes sains, et les plantes et les animaux qui ont évolué dans des régions sujettes aux incendies se sont adaptés à des brûlages réguliers.
Les calculs ne sont pas non plus tout à fait justes : même la plantation d'un trillion d'arbres ne suffira pas à atteindre l'objectif de 1,5 degré. Et Hausfather suggère que ce genre de solution de facilité dissuade également les entreprises de procéder à des changements plus importants. " Vous avez toutes ces entreprises qui disent être neutres en carbone, mais qui n'ont réduit leurs émissions que de 15 ou 20 %, parce qu'elles ont couvert le reste avec des compensations forestières bon marché ", explique-t-il. " Une fois que vous êtes neutre en carbone, et que vous bénéficiez de toutes les relations publiques positives autour de cela, il y a moins d'incitation à réduire réellement vos émissions. "
Ryan Hanna, chercheur en systèmes énergétiques à l' UC San Diego [Université de Californie] affirme que c'est l'un des grands avantages d'investir dans des machines mangeuses de carbone par rapport aux compensations carbone : on sait clairement ce que l'argent achète. Avec les compensations, " les entreprises peuvent faire beaucoup de comptabilité opaque et recourir à des astuces ", explique M. Hanna, auteur principal de l'article qui préconise le déploiement massif des technologies de capture directe de l'air. " Elles peuvent jouer avec le système. "
En revanche, si vous construisez une installation pour capter le carbone, poursuit-il, " vous avez une élimination durable et mesurable du carbone, car vous injectez le CO2 dans un pipeline et vous le pompez sous terre, et vous pouvez le mesurer en masse et en volume. "
Si nous voulons éviter le pire du changement climatique, nous aurons besoin de technologies comme celles-ci. Mais, paradoxalement, si les délégués à la COP26 ne font pas pression pour obtenir des changements plus radicaux, l'existence des technologies de capture du carbone pourrait devenir une sorte de feuille de vigne permettant aux gouvernements et aux entreprises de continuer à produire des émissions comme d'habitude, tout en se contentant d'atteindre un niveau net zéro. Et le monde se retrouverait alors entre un rocher de basalte infusé de CO2 et un endroit difficile.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire