Mes chers "amis" Africains, faîtes ce que je dis mais pas ce que je fais! Tel pour être le message des pays riches à l'encontre des 600 millions d' Africains qui n'ont pas accès à l'électricité.
"Sur la balance de la mondialisation, une tête d'enfant du tiers-monde pèse moins lourd qu'un hamburger."
Fatou Diome, écrivain
php
***
L'interdiction générale des fonds destinés aux combustibles fossiles aggravera la pauvreté
Vijaya Ramachandran
2021 04 22
L'Afrique a besoin d'infrastructures énergétiques fiables, et non de l'hypocrisie du monde riche.
La semaine dernière, sept pays européens se sont engagés à cesser d'apporter un soutien important à des projets liés aux combustibles fossiles à l'étranger. Ils se joignent aux États-Unis et à d'autres pays européens pour mettre fin au financement de projets d'infrastructures énergétiques dans les pays pauvres qui dépendent du charbon, du gaz et du pétrole. Cette interdiction générale aggravera la pauvreté dans des régions telles que l'Afrique subsaharienne, mais ne contribuera guère à réduire les émissions de carbone dans le monde.
L'Afrique représente environ 17 % de la population mondiale, mais moins de 4 % des émissions annuelles de carbone dans le monde. Il n'est pas juste que les pays riches luttent contre le changement climatique au détriment du développement et de la résilience climatique des pays à faible revenu. Les pays riches devraient plutôt aider les gouvernements africains à se doter d'un large éventail de sources d'énergie pour un développement rapide et durable.
L'infrastructure de combustibles fossiles qui existe déjà en Afrique est à forte intensité de carbone et dessert les pays les plus riches. L'Afrique du Sud et plusieurs pays d'Afrique du Nord détiennent ensemble les deux tiers de la capacité de production d'électricité du continent. Les 48 autres pays ne disposent à eux tous que d'une capacité de 81 gigawatts, sur un total de 244 gigawatts pour l'Afrique et de 9 740 gigawatts pour le monde. L'Éthiopien moyen ne consomme que 130 kilowattheures d'électricité par an, soit environ la quantité que consomme en moyenne un Américain en 4 jours.
Ce déséquilibre est à la fois une cause et une conséquence du manque d'infrastructures modernes en Afrique. Pour des centaines de millions de personnes en Afrique, l'énergie est rare, la nourriture est chère et souvent importée, et il est difficile de trouver un emploi à temps plein. Une grande partie de ce qui est nécessaire au développement - routes, écoles, logements, électricité fiable - ne peut être réalisée rapidement avec la seule énergie verte.
Le gaz naturel est un combustible fossile, mais il pourrait faire beaucoup pour sortir efficacement les communautés de la pauvreté. Il s'agit d'une source d'énergie dont l'efficacité carbonique est environ deux fois supérieure à celle du charbon, et il est abondant dans de nombreux pays africains en dehors de l'Afrique du Nord, notamment au Nigeria, au Mozambique, en Angola et en République démocratique du Congo. Le Hub Energy for Growth, un réseau de recherche international, estime que si les 48 pays triplaient leur consommation d'électricité du jour au lendemain en utilisant du gaz naturel, les émissions de carbone qui en résulteraient représenteraient moins de 1 % du total mondial, voir go.nature.com/3app2ff.
Le gaz naturel offre également le meilleur moyen de moderniser la production et le transport des aliments. Malgré les efforts impressionnants déployés dans les systèmes d'irrigation solaire en Afrique, le gaz naturel reste le meilleur pour l'agriculture à grande échelle ; il est fiable, peu coûteux et brûle plus proprement que les autres combustibles fossiles. Il peut être stocké jusqu'à ce qu'on en ait besoin. C'est l'une des meilleures matières premières pour la production d'engrais synthétiques ; il peut alimenter les voitures, les bus, les camions et les navires, ainsi que les systèmes de stockage à froid. Cela signifie que moins de nourriture se gâte et que les agriculteurs peuvent fournir plus de nourriture avec moins de terres.
Une interdiction générale des combustibles fossiles ne fera pas grand-chose pour stimuler la croissance des énergies renouvelables en Afrique : cette croissance est déjà en cours. L'électricité de l'Éthiopie, du Kenya, du Malawi, du Mali, du Mozambique et de l'Ouganda - qui représentent ensemble un cinquième de la population africaine - provient principalement de ressources renouvelables comme l'énergie hydroélectrique. En outre, le développement des combustibles fossiles peut être utilisé au fur et à mesure que les sources renouvelables se développent, jetant ainsi les bases de projets plus ambitieux. Une thèse de doctorat réalisée en 2020, voir go.nature.com/3tbfg25, a montré que des générateurs à gaz mobiles et "répartissables" seraient essentiels pour que l'Afrique du Sud passe à l'électricité renouvelable, car les sources éoliennes et solaires seraient trop variables lorsqu'elles seraient développées. En effet, les sources éoliennes et solaires seraient trop variables au fur et à mesure qu'elles seraient développées. Et il y a un risque à développer trop rapidement l'électricité : l'approvisionnement intermittent d'un grand parc éolien au Kenya a rendu le réseau électrique coûteux à exploiter.
Les détracteurs rétorqueront que ceux qui ont des intérêts dans les combustibles fossiles tenteront d'évincer les sources renouvelables et que les gouvernements pourraient être captés par les lobbies des combustibles fossiles. Je comprends ces préoccupations, mais, en tant que défenseur de la durabilité, je pense que les combustibles fossiles sont encore nécessaires. Les institutions financières internationales doivent donner la priorité au financement de projets d'énergie renouvelable chaque fois que cela est possible, et les pays riches doivent investir dans la recherche et le développement afin de faire baisser le coût des énergies renouvelables. Ils ne doivent pas non plus négliger le fléau de la pauvreté. Près de 600 millions d'Africains n'ont pas d'accès fiable à l'électricité. Les catastrophes naturelles et autres risques climatiques devenant plus fréquents, les besoins des populations en matière de routes, d'hôpitaux, de réseaux électriques résilients, de systèmes d'alerte, de réserves alimentaires robustes et autres infrastructures nécessitant une énergie fiable seront encore plus importants.
Plutôt que d'interdire les combustibles fossiles dans les projets de développement, l'Union européenne, les États-Unis et la Banque mondiale devraient adopter des critères de financement qui tiennent compte de la croissance économique parallèlement à l'impact sur le climat. Par exemple, l'exploitation d'une ressource substantielle de 4,2 trillions de mètres cubes de gaz naturel le long de la frontière entre la Tanzanie et le Mozambique permettrait d'élargir l'accès à l'électricité et de générer des revenus bien nécessaires dans deux pays à faible revenu et à faibles émissions. Je peux imaginer un système à plusieurs niveaux dans lequel les pays ayant un faible revenu par habitant, de faibles émissions ou une forte utilisation des énergies vertes sont jugés plus éligibles aux projets de développement qui dépendent des combustibles fossiles. Toute infrastructure construite devrait être moderne et bien entretenue, afin de réduire le gaspillage causé par les fuites et la nécessité de brûler le méthane.
La plupart des émissions historiques à l'origine du réchauffement climatique proviennent des pays riches, qui dépendent toujours des combustibles fossiles. Ce serait le comble de l'injustice climatique que d'imposer des restrictions aux nations qui ont le plus besoin d'infrastructures modernes et qui sont les moins responsables des défis climatiques de la planète.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire