Gazoduc Nord Stream 2 : à l'épreuve des risques sous-marins et environnementaux

   L’ambiguïté de l'Union européenne face au "cavalier seul" du maître allemand...

***

Que se passera-t-il si Nord Stream 2 n'est jamais achevé ?

Sergiy Makogon
Directeur général de GTSOU Gas TSO of Ukraine
2020 11 12

  Cela peut sembler contre-intuitif, mais l'annulation de Nord Stream 2 pourrait être dans l'intérêt de la Russie : le passage d'une infrastructure terrestre éprouvée à des pipelines sous-marins risqués menace l'atout le plus précieux de Gazprom, à savoir la confiance de ses clients, écrit Sergiy Makogon.

 

 Les sanctions américaines visant à saper les exportations de gaz naturel russe vers l'Europe ciblent spécifiquement les entreprises basées en Europe, au risque d'affaiblir davantage une relation américano-européenne déjà fragile, écrivent Martin Jirušek et Robert Dillon. [Site web de Nord
Stream 2]

  Nord Stream 2 (NS2) est une solution à la recherche d'un problème. S'il est construit, ce gazoduc de la mer Baltique ne contribuera en rien à la sécurité énergétique européenne. Il n'est pas étonnant que l'organisme de surveillance antitrust polonais ait reconnu les dangers qu'il représente pour la concurrence sur le marché et ait infligé une amende de 6,5 milliards d'euros à Gazprom.
  De l'autre côté de l'Atlantique, l'opposition à ce projet périlleux fait l'objet d'un consensus bipartisan, alors que le Congrès américain envisage de nouvelles sanctions à inclure dans la loi d'autorisation de la défense nationale de 2021.
  Si Nord Stream 2 n'est pas stoppé maintenant, la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'UE diminuera et sa solidarité sera affaiblie. Incontestablement, l'Europe, l'Allemagne, l'Ukraine et même la Russie se porteront mieux sans lui.
  Pour la décennie 2020-2030, Gazprom a estimé ses ventes annuelles à l'Europe à ~200 milliards de m3 par an. L'épidémie de coronavirus a déjà freiné ces projections, mais même si nous nous en tenons à ce scénario optimiste, ne devrions-nous pas nous interroger sur la nécessité d'une infrastructure gazière supplémentaire alors que la capacité de transit existante est de 270 milliards de m3 par an ?

    

Infographie Gaz ukrainien

  Le problème du discours actuel sur le NS2 est que les 146 milliards de m3 de capacité de transit de l'Ukraine sont considérés comme acquis. Année après année, Nord Stream 1 suspend ses opérations pour une maintenance régulière qui dure en moyenne dix jours.
  Comment cela fonctionnera-t-il à l'avenir, notamment dans le scénario où la grande majorité du gaz russe atteint l'Europe par des gazoducs sous-marins et où les infrastructures terrestres sont réduites ?
  Trop souvent, les défenseurs des nouveaux gazoducs russes oublient de mentionner la différence de plusieurs ordres de grandeur dans le facteur de risque des infrastructures sous-marines.  "La réparation d'un pipeline terrestre prend ... 3 ou 4 jours, et ... la réparation d'un pipeline offshore prend des semaines". C'est ainsi qu'un analyste allemand de l'énergie, le Dr Frank Umbach, a décrit ses inquiétudes concernant ce projet.
  Certes, notre système n'est pas à l'abri des incidents et des réparations programmées. La différence importante, cependant, est que le "tuyau" ukrainien de 146 milliards de mètres cubes  est en fait un réseau multiplex de 4 pipelines avec de nombreuses interconnexions et points de sortie. Nous avons prouvé à maintes reprises la fiabilité du transit par l'Ukraine.
  Au cours des 40 années de transit, nous n'avons jamais suspendu le flux vers l'Europe pour des raisons techniques. Les multiples redondances du réseau, complétées par le plus grand stockage de gaz en Europe, sont la meilleure garantie d'un approvisionnement ininterrompu.
  Donc, soit nous conservons un réseau de transit robuste et diversifié comprenant des voies terrestres et sous-marines, soit nous nous orientons vers un système fortement dépendant des gazoducs sous-marins. Dans ce scénario, une seule entreprise contrôlera l'accès direct au marché de l'UE. Cela compromettrait la sécurité d'approvisionnement de l'Europe et fausserait la concurrence sur le marché.
  Les partisans de Nord Stream 2 parlent souvent des économies de coûts. Même si cela se passe bien pour l'Allemagne, les prix du gaz vont probablement augmenter en Europe de l'Est, en Italie  et dans les autres États membres de l'UE.
  Quels que soient les modèles utilisés pour les prévisions, il est clair que le calcul d'un acteur dominant du marché indique que les prix vont augmenter au fil du temps. Quel sera le pouvoir de négociation des clients européens lorsque Gazprom possédera et exploitera toutes les voies d'approvisionnement, et que le verrouillage des fournisseurs s'installera ?
  Le seul contrôle crédible du comportement monopolistique est la pression concurrentielle des autres fournisseurs. L'UE doit donner la priorité à la diversification des sources d'énergie, et non des itinéraires.
  "Gazprom reste la seule entité habilitée à vendre du gaz naturel [via les gazoducs] à des marchés situés au-delà de la Russie", peut-on lire dans le rapport sur la manipulation du marché par la Russie publié par la Commission européenne le 23 octobre.
  Pendant ce temps, des centaines de producteurs de gaz russes, dont des géants comme Navatek, Rosneft et Lukoil, sont exclus des exportations de gaz par gazoduc vers l'UE. Les producteurs de gaz d'Asie centrale, qui approvisionnaient l'Europe au début des années 2000, pourraient contribuer de manière significative à la sécurité énergétique du continent si Gazprom ne bloquait pas leur accès aux gazoducs.
  Si l'objectif était de faire baisser les prix du gaz, Nord Stream 2 n'est certainement pas la solution. Cependant, le problème plus large de ce projet malheureux n'est pas sa faible justification commerciale, mais un large éventail d'externalités négatives, allant du risque environnemental élevé  à une politisation accrue de l'énergie.
  Aucune réduction des coûts ne pourrait compenser les dommages causés à l'unité européenne, l'aléa moral des exemptions à la concurrence loyale et l'affaiblissement de la sécurité régionale.
  Cela peut sembler contre-intuitif, mais l'annulation du NS2 pourrait également être dans l'intérêt de la Russie et de Gazprom. Le passage d'une infrastructure terrestre éprouvée à des pipelines sous-marins risqués menace l'atout le plus précieux de Gazprom : la confiance de ses clients.
  Avec la capacité de transit actuelle de 270 milliards de mètres cubes par an et le volume de transit prévu de 200 milliards de mètres cubes par an pour la décennie à venir, nous devrions chercher à optimiser le système plutôt que de gaspiller des ressources dans une nouvelle infrastructure superflue et géopolitiquement intenable.
  Le NS2 n'a aucun sens économique, géopolitique et environnemental.  Son annulation, en revanche, sera une aubaine pour l'unité européenne. En effet, si la construction s'arrête maintenant, l'Allemagne, l'UE, l'Ukraine et la Russie s'en porteront mieux.