Allemagne : nucléaire, je t'aime, moi non plus

  Avec de tels amis, le climat n'a pas besoin d'ennemis!

php

***

L'Allemagne a rejeté l'énergie nucléaire - et les émissions mortelles ont augmenté

Daniel Oberhaus
2020 01 23
 

  Après Fukushima, le pays a choisi de mettre hors service ses réacteurs nucléaires. Les États-Unis ont beaucoup à apprendre de ce qui s'est passé ensuite.
  La veille du Nouvel An, alors que le reste du monde s'apprêtait à entamer une nouvelle décennie, les employés de la société énergétique allemande EnBW s'apprêtaient à débrancher l'une des dernières centrales nucléaires du pays. La licence d'exploitation des deux réacteurs de la centrale nucléaire de Philippsburg a expiré à minuit après 35 ans de fourniture d'une énergie sans carbone aux Allemands vivant le long de la frontière sud-ouest du pays. La centrale de Philippsburg est la 11e installation nucléaire déclassée en Allemagne au cours de la dernière décennie. Les six autres centrales nucléaires du pays seront mises hors service d'ici 2022.
  Les Allemands ont toujours eu une relation compliquée avec l'énergie nucléaire, mais le nuage radioactif qui a balayé l'Allemagne après la catastrophe de Tchernobyl au milieu des années 1980 a donné un nouveau souffle aux politiques antinucléaires soutenues par le parti vert du pays. Après la fusion de la centrale japonaise de Fukushima Daiichi, le lobby antinucléaire allemand est passé à la vitesse supérieure et des dizaines de milliers de personnes sont descendues dans la rue pour protester. Le gouvernement allemand a rapidement adopté une loi visant à mettre hors service tous les réacteurs nucléaires du pays, prétendument pour assurer la sécurité de ses citoyens en évitant une catastrophe de type Fukushima. Mais une étude publiée le mois dernier par le National Bureau of Economic Research, organisme à but non lucratif, suggère que le rejet de l'énergie nucléaire par l'Allemagne était une erreur de calcul coûteuse et peut-être mortelle.

 

 

 

La fermeture des centrales nucléaires a entraîné une augmentation des émissions de carbone et de la pollution atmosphérique, ce qui représente un coût social d'environ 12 milliards de dollars par an, selon une étude récente : Michael Bohnen/Allemagne

 
  Pour découvrir les coûts cachés de la dénucléarisation de l'Allemagne, des économistes ont utilisé l'apprentissage automatique pour analyser des rames de données recueillies entre 2011 et 2017. Les chercheurs, basés à l'université de Berkeley, à l'université de Santa Barbara et à l'université Carnegie Mellon, ont constaté que l'énergie nucléaire a été remplacée en grande partie par de l'énergie provenant de centrales au charbon, ce qui a entraîné le rejet de 36 millions de tonnes supplémentaires de dioxyde de carbone par an, soit une augmentation d'environ 5 % des émissions. Plus inquiétant encore, les chercheurs ont estimé que la combustion d'une plus grande quantité de charbon a entraîné une augmentation locale de la pollution par les particules et le dioxyde de soufre et a probablement tué 1 100 personnes supplémentaires par an en raison de maladies respiratoires ou cardiovasculaires.
  Au total, les chercheurs ont calculé que l'augmentation des émissions de carbone et des décès causés par la pollution atmosphérique locale représentait un coût social d'environ 12 milliards de dollars par an. Selon l'étude, ce coût est inférieur de plusieurs milliards de dollars à celui du maintien en service des centrales nucléaires, même si l'on tient compte des risques de fusion et du coût du stockage des déchets nucléaires. "Les gens surestiment les risques et les dommages liés à un accident nucléaire", déclare Akshaya Jha, économiste à Carnegie Mellon et auteur de l'étude. "Il est également clair que les gens ne réalisent pas que le coût de la pollution atmosphérique locale est assez grave. C'est un tueur silencieux".
  Il est peu probable que l'Allemagne fasse marche arrière, mais les conclusions de l'étude constituent une leçon importante pour les États-Unis, où l'avenir de l'énergie nucléaire est de plus en plus incertain.
Le parc américain de réacteurs nucléaires approche rapidement de la fin de sa durée de vie réglementaire - presque tous ont été construits avant 1990 - et les deux seuls nouveaux réacteurs en construction ont largement dépassé leur budget. Les dépassements de coûts finissent par faire grimper le prix de l'électricité déjà onéreuse de la centrale. Sur de nombreux marchés de l'énergie aux États-Unis, l'énergie nucléaire peine à concurrencer le gaz naturel bon marché et les énergies renouvelables fortement subventionnées. Les tentatives visant à prolonger la durée de vie des réacteurs existants se heurtent également à des obstacles économiques et politiques.
  À l'exception de la Californie, aucun État n'a l'intention d'abandonner complètement l'énergie nucléaire, mais certaines centrales pourraient fermer à l'avenir simplement parce que les exploitants n'ont pas les moyens de rester en activité. La question est donc de savoir si la fermeture de ces centrales aux États-Unis entraînera une augmentation des émissions de carbone, comme ce fut le cas en Allemagne.
  Jonathan Cobb, porte-parole principal de l'Association nucléaire mondiale, affirme que la seule façon de fermer des centrales nucléaires sans augmenter les émissions de carbone est de fermer en même temps des centrales au charbon ou à d'autres combustibles fossiles. "Lorsque près d'un tiers de votre production d'électricité provient du charbon, comme c'est le cas aux États-Unis, choisir de fermer une centrale nucléaire avant une centrale au charbon n'est en aucun cas responsable sur le plan environnemental", explique M. Cobb.
  Les Nations unies ont déclaré que l'énergie nucléaire devra faire partie du bouquet énergétique pour empêcher que les températures mondiales n'augmentent de plus de 2 degrés Celsius. L'année dernière, l'Agence internationale de l'énergie a déclaré que si l'on ne maintenait pas l'énergie nucléaire à son niveau actuel, il serait "beaucoup plus difficile et coûteux" d'atteindre nos objectifs climatiques. Pour rendre l'énergie nucléaire plus compétitive, le pays pourrait subventionner les centrales nucléaires directement ou par le biais de crédits qui récompensent la production d'énergie propre. Des politiciens ont récemment proposé de tels programmes dans l'Illinois et l'Ohio, mais ils restent controversés.
  "Subventionner les centrales nucléaires n'est clairement pas le signe d'une industrie saine", déclare Jonathan Lesser, président du cabinet de conseil en énergie Continental Economics et auteur d'un récent document sur l'énergie nucléaire pour le Manhattan Institute. Il suggère plutôt de réduire les subventions à la production d'énergie renouvelable afin de rendre le nucléaire plus compétitif sur les marchés de l'énergie déréglementés. D'autres ont proposé des taxes sur le carbone  pour la production de combustibles fossiles. Ces deux options ont leurs détracteurs : les entreprises du secteur des énergies renouvelables ne veulent pas perdre leurs subventions, et les entreprises du secteur des combustibles fossiles ne veulent pas de la tarification du carbone. Amory Lovins, cofondateur du Rocky Mountain Institute, un organisme de recherche sur l'énergie à but non lucratif, suggère que les subventions au nucléaire ne sont pas le meilleur moyen de réduire les émissions de CO2. D'après les calculs de M. Lovins, la réorientation de ces subventions vers des programmes d'efficacité énergétique permettrait "d'économiser indirectement plus de CO2 que la fermeture d'une centrale au charbon".
  Mais tout espoir n'est pas perdu pour le fractionnement de l'atome aux États-Unis. Même si les gigantesques réacteurs nucléaires hérités de l'histoire américaine sont fermés, une nouvelle génération de petits réacteurs nucléaires modulaires  devrait être mise en service avant la fin de la décennie. Ces réacteurs promettent d'être moins chers et plus sûrs que les réacteurs existants et ont plusieurs applications en dehors de la production d'électricité qui pourraient les rendre plus attractifs politiquement. "Si la réduction du CO2 est la chose la plus importante pour vous, vous devriez avant tout les adopter", déclare M. Lesser.
  Mais aux États-Unis, comme en Allemagne, cela peut encore être difficile à vendre.