Commentaire : mais, il y en a des plus efficaces que d'autres...😉
php
Si tous les véhicules européens étaient électriques, les émissions de CO2 baisseraient de... 0,4%
Une explication de texte et quelques précisions s’imposent car les chiffres cités dans cet article sont approximatifs.
« Si l'ensemble du parc automobile européen était renouvelé du jour au lendemain, ce serait sans conséquence face aux Etats-Unis et à la Chine qui restent les premiers pollueurs de la planète. »
Certes, mais prendre les émissions des seules voitures européennes, qui sont une sous-partie des transports, et les comparer à l’ensemble des émissions de la Chine ou des États Unis, c’est hmm comment dire... complètement con ?
Ensuite l’article parle d’une étude de l' European Association of Automative Suppliers (CLEPA ). Sauf qu'il est impossible de mettre la main sur cette étude, et pour cause, il ne s’agit a priori que d’un discours de son président Roberto Vavassori lors d’un salon à Londres.
Alors on va pas se voiler la face, le CLEPA c’est un lobby. Je ne vais pas tirer sur les lobbies et rejeter en bloc tout ce qu’ils disent par principe, mais la moindre des choses lorsqu’on rapporte leurs propos c’est de les vérifier et éventuellement de les mettre en perspective.
Ce qui n’a bien évidemment pas été fait dans cet article pour lequel l’auteur s’est contenté de traduire l’article original comme un moine copiste du moyen-âge sans aucune analyse ni regard critique ni rien...
Le président du CLEPA :
« L'Europe est responsable de 10% des émissions mondiales de CO2 »
Tout à fait. Mais précision : il faut lire par Europe, l’Union Européenne (UE) et non l’Europe géographique.
« tandis que la Chine, les États-Unis et l'Inde en représentent 66% »
Faux. C'est 48%. À noter que l’Union Européenne est le 3ème émetteur mondial derrière la Chine et les Etats-Unis et devant l’Inde. Ça s’appelle une mise en perspective.
« Nous savons donc que 7% des émissions mondiales de CO2 sont dues aux véhicules légers »
Je ne sais pas d’où sortent ces chiffres. Faisons le calcul. Dans le Monde, 24% des émissions de CO2 de l’énergie sont dues au transport. C’est nettement moins en Chine, nettement plus aux Etats-Unis, et à peu près pareil en Europe.
En Europe, 43% des émissions du secteur des transports sont du fait des véhicules légers (VL). Aux Etats-Unis, c’est 60%.
Dans le Monde, 45% de l’énergie des transports est consommé par les voitures, ce qui fait ~45% des émissions, car 95% du transport se fait avec du pétrole. L’Europe est donc à peu près représentative de la moyenne mondiale.
Calculons : 24% , part des émissions de CO2 dues aux transports, X 45% , part des voitures dans les émissions des transports, = 10,8%. On est pas très loin des 7% mais pas très proche non plus.
« si nous électrifions toute l'Europe du jour au lendemain, nous économiserons 0,7% des émissions mondiales de CO2 chaque année »
Faux. Calculons :
- L’UE c’est 10% des émissions mondiales ;
- Dans l’UE, le transport c’est 28% des émissions ;
- Dans ces émissions, les voitures représentent 43% ;
« l'électricité étant massivement produite grâce à l'exploitation de combustibles fossiles, ce chiffre tomberait à seulement 0,4% de CO2 en moins »
Vrai. Mais le pourcentage... un peu moins. On va considérer uniquement la partie "carburant" de l’affaire, pour faire comme il dit « si nous électrifions toute l'Europe du jour au lendemain ». Exit la partie production du véhicule. Les émissions sont donc liées pour les véhicules thermiques à la production et à la consommation de carburant et pour les véhicules électriques à la production d’électricité. Le graphique ci-dessous donne les émissions pour :
- un véhicule électrique (BEV) entre 60 et 76 gCO2eq/km avec le mix électrique européen, 300 gCO2eq/kWh,
- un véhicule thermique (ICEV) à 143g, soit environ le double de l’électrique.
Ces résultats sont obtenus avec le mix électrique européen actuel. Si celui-ci descend à 200 g/kWh, ce qui est prévu pour 2030, d’après la Commission européenne, les émissions d’un véhicule électrique passent à 40 g/km, soit moins de 30% de celles d’un véhicule thermique.
Et si l’électricité est bas carbone, comme en Suède et en France, les émissions tombent à moins de 10 g/km, soit seulement 7% celles d’un véhicule thermique ! C’est le jackpot : basses émissions dans la production électrique, plus basses émissions dans les transports ! Très bon exemple de synergie entre différents secteurs.
Mais revenons à nos moutons
Si toutes les voitures de l’UE étaient électriques avec le mix actuel, les émissions mondiales de CO2 baisseraient donc d’environ... 0,6% , moitié de 1,2%. Bien insuffisant pour une quelconque utilité sur le changement climatique n’est-ce pas ?
On laissera de côté les gains annexes de cette électrification des voitures, en terme de bruit mais aussi de pollution et particules fines qui sont la cause d’environ 50 000 décès prématurés chaque année en Europe et d’un tas de problèmes de santé bien merdiques.
On laissera aussi de côté les bus et camionnettes qui pourraient être facilement électrifiés comme les voitures, pour arriver à ~80% d’électrique dans les transports routiers, ce qui ferait encore augmenter les bénéfices.
0,6% des émissions mondiales ça paraît peu comme ça, mais ça fait quand même 215 millions de tonnes de CO2. 215 millions de tonnes annuelles qui seraient à l’évidence mieux sous terre plutôt que dans l’atmosphère. Alors pourquoi s’en priver ?
Il n' y a pas de solution unique pour lutter contre le changement climatique
Le graphique ci-dessous indique la répartition des émissions de gaz à effet de serre dans le monde. Aucune solution ne suffit à elle seule. Ni les EnR, ni le nucléaire, ni les voitures électriques, ni les isolations des bâtiments, ni l’arrêt de consommation de viande ou d’huile de palme, ...
Un exemple, si vous doutez encore : fermer les 1200 GW de centrales à charbon chinoises ferait baisser de 10% les émissions de CO2 mondiales. Alors oui, c’est significatif. Mais il en reste encore 90%. Aucune solution ne suffit à elle seule.
Les causes du changement climatique touchent quasiment à tout ce qu’on fait. Donc les actions pour y remédier impliquent forcément tout ce qu’on fait. Et c’est pour ça que c’est aussi compliqué, sinon tout aurait été réglé dès la première COP. Les voitures électriques, c’est UNE partie de la solution sur UN secteur (les transports routiers). Dire que c’est insignifiant au global, c’est juste une excuse bidon pour ne surtout rien changer et continuer à cramer des énergies fossiles comme avant.
« Les transports, la production d'électricité et l'industrie sont aujourd'hui les trois principaux responsables des émissions mondiales de CO2 »
C’est assez cocasse d’argumenter sur le fait que passer aux véhicules électriques ferait un gain d’émission "dérisoire" pour ensuite dire que les transports sont un des principaux responsables des émissions..
« seule une réponse mondiale aura un réel impact sur la planète »
Vrai. Sauf que les résultats d'un pays ou d'un secteur, pris individuellement, n'étant pas significatifs, chacun à une fâcheuse tendance... à ne rien faire, "le problème c’est les autres". J’entends très souvent dire que la France ne représente que 1% des émissions mondiales, et donc que ce n'’est pas nous qui pouvons changer quoi que ce soit. Cette excuse est bien pratique pour justement...ne rien faire et regarder les autres... ne rien faire non plus. Avec ce raisonnement, personne ne fait rien non plus car en fait tous les autres pays sont dans le même cas ou presque :
- L’Italie ou le Royaume-Uni : 1%,
- Le Mexique : 1,3% ,
- L’Arabie Saoudite : 1,7%,
- L’Allemagne : 2,2%,
- La Russie : 4,7%,
- L’Inde : 6,8%.
J’ouvre une parenthèse, car avec ce graphique on voit bien l’hypocrisie de rejeter l’entièreté du problème climatique sur les Chinois. Leur boom d’émissions n’a même pas 20 ans, alors que nous émettons comme des gorets depuis des décennies. Sans compter qu’une partie de leurs émissions sont en fait pour des productions qui nous sont destinées, courbe orange. Ce qui fait que si on prend en compte les émissions là où sont consommés les produits, les chinois sont plus "vertueux" que nous.
Et si les Français "accueillaient "les émissions tous les habitants de la terre? Celles-ci baisseraient de... ah non!, elles augmenteraient de 15%. Les émissions par habitant des Français sont plus élevées que la moyenne mondiale. Cocoric-oups.
Sauf à vouloir anéantir complètement certaines régions, Chine, États Unis et Europe, l’action devra être collective, au sens que chacun devra faire sa part en fonction de ses moyens et de ses responsabilités. C’est exactement le sens de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques signée en 1992 lors du Sommet de la Terre à Rio : responsabilités communes mais différenciées.
Cette situation c’est le dilemme du prisonnier : tous les joueurs auraient intérêt à coopérer pour préserver un bien commun essentiel, mais chacun est incité à tricher pour son intérêt individuel. Au final tout le monde est perdant.
Une citation d’une vidéo de Professeur Feuillage (featuring Monsieur Jancovici) pour terminer ce thread : « Dans la préservation de l’environnement, les grandes actions sont souvent la somme de petites actions. Leur impact se mesure au nombre de ceux qui ont agi. »
La vie de bureau
Si vous ne croyez pas qu’une somme de petites actions peut faire de grands changements, pensez que c’est exactement ça qui nous a conduit au changement climatique actuel.
Margaret Mead
Sources
-Global Carbon Atlas
-Rapport de l’Agence Européenne de l’Environnement sur le véhicule électrique
-Groupe 3 du GIEC chapitres 1 et 8
php
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire