Union européenne, électricité : chronique de blackouts annoncés

Comment en sommes-nous arrivés là au... XXIe siècle?
   Pourquoi ne pas produire 100% nucléaire, avec l'assurance de :
- sortir définitivement des énergies fossiles, pour la production électrique s'entend,
- fort peu d'émissions de CO2, donc, formidable pour le climat,
- coût moindre du KWh pour les ménages et les entreprises,
- coût moindre pour le contribuable, pas de subventions pour la construction de centrales nucléaires par EDF,
- faible artificialisation de terres arables,
- économie de l'eau,
- d' aucunes nuisances sanitaires, au quotidien, pour les êtres vivants, volants ou non, domestiques ou non, résidant à proximité,

- création de milliers d'emplois à haute valeur ajoutée* et non délocalisables : chercheurs, ingénieurs, techniciens... Pour rappel, une centrale comme Fessenheim, Haut-Rhin, faisait vivre plus de 5 000 personnes...

- garantir à la France une indépendance énergétique,
- etc.

* La valeur ajoutée "correspondant à la richesse produite lors du processus de production, la valeur ajoutée traduit le supplément de valeur donné par l'entreprise par son activité (le travail) aux biens et aux services en provenance des tiers. Elle se répartit ensuite entre revenus du travail, revenus du capital, et prélèvements par l’État."

 

  Pourquoi alors cette obstination de la part des gouvernants et politiques pour favoriser le développement des EnR qui :
- nécessite, pour pallier à leur intermittence, la consommation d' énergies fossiles, charbon et gaz,
- ne participent pas à la réduction des émissions de gaz à effet de serre : " les énergies renouvelables ne contribuent pas à la réduction des gaz à effet de serre", ministre de la Transition écologique et solidaire, "Mémoire de défense" Tribunal administratif, TA, de Paris, 3 février 2021
- fait flamber la facture d'électricité des 33 millions de ménages/consommateur et des entreprises : "Selon l’Insee (1), le prix à la consommation, ou indice des prix de l'électricité, est en hausse de 60,36% en France sur la période 2007/2020" ,
- ne doivent leur survie et leur ÉNORME rentabilité que grâce aux subventions d'argent public : coût pharaonique : au moins...121 milliards, " Ce montant correspond aux décaissements qui auront lieu de 2018 à 2041, pour les contrats signés AVANT 2018." 

- sont des gros consommateurs de terres agricoles et de forêts, massacreur de Biodiversité,
- sont des gros consommateurs d'eau pour l’extraction des minerais utilisés pour sa technologie et pour son entretien, solaire, nettoyage au quotidien des panneaux,
- engendrent une multitude nuisances sanitaires au quotidien pour les êtres vivants dans un rayon de 20km, 

- créent fort peu d'emplois mais en détruisent, en France  " l’éolien en Allemagne, ont des contenus en emplois directs et indirects similaires par unité de capacité installée (MW) dès lors que le pays développe une capacité industrielle propre à subvenir à ses besoins et à exporter." Ce qui n'est pas le cas de la France. Rappel, les éoliennes sont allemandes, danoises, chinoises, espagnoles, etc. " En France et en Allemagne, le contenu en emplois [solaire] est plus faible, d’un facteur 2 à 3 par unité de capacité installée, pour le photovoltaïque arrivé à maturité et devenu compétitif. Ceci est la résultante du cumul de deux effets : d’une part, le coût du photovoltaïque baisse fortement, et donc sa valeur ajoutée diminue. D’autre part, cette valeur ajoutée, qui est constituée en majeure partie d’emploi, est d’autant plus faible que la part nationale est plus faible, les importations sont fortes dans le photovoltaïque."

  Destruction d'emplois

" Les projections publiées récemment des emplois nets, créations diminuées des destructions, résultant en France d’un grand programme d’investissement dans les renouvelables ne sont pas convaincantes : d’une part du fait des incertitudes propres aux simulations macroéconomiques de scénarios, mais aussi parce qu’elles ne démontrent pas que le bilan net en emplois serait inférieur si le même effort d’investissement était plutôt consacré à l’énergie nucléaire."

- entrainent la France dans une dépendance énergétique vis-à-vis des ses voisins,  
- etc.

  Mais cela ne semble pas inquiéter outre-mesure le gros de la population française...

  Les Français sont-ils encore et toujours des...

 

 

php

***

Quelle sécurité d’approvisionnement électrique en Europe à horizon 2030 ?

 Marie Dégremont

 

 

 

  L'épisode de grand froid cet hiver, ouvre le débat à nouveau sur la question d'éventuelles défaillances des systèmes électriques dans l' Union européenne. Quelles sont la nature et l’ampleur de ce risque dans la décennie à venir ? Notre analyse en image. Des investissements dans le domaine de la production, de la maîtrise et du pilotage de la demande ainsi que dans la modernisation des réseaux électriques sont nécessaires. Ils sont insuffisants à ce jour.
  Nos travaux montrent qu’à horizon 2030, il sera de plus en plus difficile d’assurer un accès fiable et abordable à l’électricité en Europe, si nous ne prenons pas de décisions ambitieuses rapidement.
  Des travaux sont en cours, RTE, pour explorer ces enjeux d’un point de vue technico-économique. Mais il est important de tirer les conséquences politiques de ces différentes options .
  Les systèmes électriques européens étant interconnectés, toute décision prise par un Etat a des effets sur ses voisins… et contraint ses marges de manœuvre. C’est aussi à cette échelle que s’évaluent les enjeux économiques. Or, si une coopération technique existe, la coordination politique reste très limitée. Si rien ne change, le politique va être progressivement contraint par des décisions techniques, pas forcément optimales d’un point de vue climatique, social, etc…Il est donc important de donner des perspectives claires sur notre système énergétique futur. Se chauffer, s’éclairer, produire en France et en Europe, financer notre Etat providence est lié au bon fonctionnement de ce système. Il est temps d'en discuter !😔