Mais pourquoi, dans le monde, les écolos, progressistes et autres socialistes qui disent se soucier profondément du climat veulent-ils fermer les centrales nucléaires?

  "...Le problème du nucléaire est qu'il n' OBLIGE pas une refonte radicale de la société, comme le font les énergies renouvelables, et qu'il n' EXIGE pas de grands fantasmes d'harmonisation de l'humanité avec la nature...[...] Le nucléaire ne permet pas non plus de canaliser des milliards vers des groupes... d'intérêts progressistes"
  Pas étonnant qu'ils le détestent autant... Faut bien vivre : la politique ça eu payé, ça paye plus!

php

***

La vraie raison pour laquelle ils détestent le nucléaire est que cela signifie que nous n'avons pas besoin d'énergies renouvelables

Michael Shellenberger
Cet article a plus de 2 ans





  Pour la législation allemande, cliquez ici
  Comment se fait-il qu'aux États-Unis  et au Canada, en Espagne et en France ce sont les progressistes et les socialistes, qui disent se soucier profondément du climat qui cherchent à fermer les centrales nucléaires, et non les conservateurs sceptiques du climat? 
  Après tout, les deux plus grandes réussites en matière d'énergie nucléaire sont la Suède et la France, deux nations que les socialistes démocratiques considèrent depuis des décennies comme des modèles du type de société qu'ils souhaitent.
  Seule l'énergie nucléaire et non l'énergie solaire et éolienne, a permis de décarboniser radicalement et rapidement l'approvisionnement en énergie tout en augmentant les salaires et la richesse de la société.
  Et c'est seulement le nucléaire qui, en alimentant les trains à grande vitesse partout en France, au Japon et en Chine, a décarbonisé les transports, qui sont la source d'environ un tiers des émissions créées par l'humanité.
  Pour beaucoup de gens, la réponse est évidente : l'ignorance. Peu de gens savent que le nucléaire est la source d'électricité la plus sûre, ou que les faibles niveaux de rayonnement sont inoffensifs.Ou que les déchets nucléaires sont le meilleur type de déchets.
   Dans une large mesure, je suis d'accord avec ce point de vue. Afin de répondre à la peur et à l'ignorance généralisées, mes collègues et moi-même avons créé le dossier complet sur le nucléaire, qui résume les meilleures données scientifiques disponibles.
  Mais l'ignorance ne peut pas tout expliquer. Après tout, les leaders du mouvement antinucléaire sont des intellectuels publics - Al Gore, Bill McKibben, Naomi Klein. Ils sont très instruits, font des recherches approfondies et publient des ouvrages vérifiés comme The New Yorker, The Nation, The New York Times.
  Le problème est-il que les progressistes associent inconsciemment l'énergie nucléaire aux bombes nucléaires ? Sans aucun doute, c'est une grande partie du problème. Depuis les années 70, les psychologues ont documenté la façon dont les gens déplacent l'anxiété liée à la bombe vers les centrales nucléaires.
  Mais les anti-nucléaires comme la députée Alexandria Ocasio-Cortez, 29 ans, ont grandi dans la crainte du changement climatique plus que de la bombe.
  Et peu de choses se sont avérées pires pour le climat que la fermeture des centrales nucléaires.

L'appel inconscient des énergies renouvelables
  Les gens ordinaires disent aux enquêteurs qu'ils veulent des énergies renouvelables pour la même raison qu'ils achètent des produits étiquetés "naturels" : ils sont en proie à un faux appel inconscient à la nature.
  Celui-ci est la croyance erronée que le monde peut être divisé en choses "naturelles" et "non naturelles", et que les premières sont meilleures, plus sûres ou plus propres que les secondes.
  En réalité, les "fermes" solaires nécessitent cent fois plus de terres, un ordre de grandeur plus important pour l'extraction des matériaux,et engendrent des centaines de fois plus de déchets que les centrales nucléaires.
  Et les ZI éoliennes tuent des centaines de milliers d'oiseaux menacés et en voie de disparition, peuvent faire disparaître la chauve-souris vénéneuse et tuer plus de gens que les centrales nucléaires.
  Mais en raison de nos sentiments positifs envers le soleil, l'eau et le vent, que nous considérons comme plus naturels que l'uranium, de nombreuses personnes supposent inconsciemment que les énergies renouvelables sont meilleures pour l'environnement.
  En revanche, les défenseurs des énergies renouvelables et les investisseurs comme Gore, McKibben, Klein et les dirigeants du Sierra Club [association américaine écologiste fondée à San Francisco en Californie]et du NRDC [Natural Resources Defense Council est une organisation non gouvernementale américaine active dans le domaine de la protection de l'environnement. Fondé en 1970, l'organisme basé à New York ] savent parfaitement que les parcs solaires et éoliens ont un impact environnemental énorme. Ils doivent faire face à la réaction du public tous les jours.
  Cherchez sur Google pendant quelques minutes et vous constaterez une résistance généralisée aux parcs solaires et éoliens dans le monde entier. C'est le genre d'opposition populaire que défendent Gore, McKibben et Klein - mais seulement lorsqu'elle s'oppose aux centrales nucléaires et aux combustibles fossiles
  Prenons par exemple la résistance de la population à cette ferme solaire prévue pour la Virginie :
   "Les résidents craignent toujours que les conditions météorologiques extrêmes n'endommagent les panneaux et ne permettent au tellurure de cadmium de s'infiltrer dans le sol ou l'eau.
   La société a déclaré que les panneaux sont conçus pour résister aux intempéries et que "nos systèmes de surveillance en temps réel nous permettront d'identifier et de remplacer instantanément les panneaux endommagés"".
  Les industries solaire et éolienne réagissent comme le font souvent les spécialistes du marketing lorsqu'ils sont confrontés à des problèmes environnementaux : ils insistent sur le fait qu'il n'y a pas vraiment de problème.
  Plus précisément, les promoteurs de l'énergie solaire suggèrent que les panneaux peuvent être et seront recyclés de manière rentable, tandis que les promoteurs de l'énergie éolienne font remarquer que les chats domestiques ordinaires tuent plus d'oiseaux que les éoliennes.
   De telles affirmations sont trompeuses. Les chats domestiques tuent les petits oiseaux communs comme les rouges-gorges et les moineaux, et non les grands oiseaux menacés et en voie de disparition comme les aigles. Et les experts s'accordent à dire qu'il n'est pas rentable de recycler les panneaux solaires. L'achat de matériaux neufs est moins cher.
  C'est vrai, de nombreux promoteurs d'énergies renouvelables en ont pour leur argent et ne montrent aucune réticence dans leur alliance avec les intérêts du gaz naturel. Même Amory Lovins s'est enrichi en travaillant pour de grandes entreprises.
  Mais la plupart des défenseurs des énergies renouvelables et des dirigeants progressistes et socialistes sont motivés par des convictions profondes, et pas seulement par l'argent. Qu'est-ce que l'argent ?

Comment le nucléaire menace les énergies renouvelables
  Après la Seconde Guerre mondiale, la classe ouvrière des pays développés s'enrichit matériellement, sapant l'idée que seule une transformation radicale et socialiste de la société pouvait mettre fin à la pauvreté.
  "Tous les problèmes qui avaient hanté le capitalisme", a reconnu l'historien marxiste Eric Hobsbawm, "semblaient se dissoudre et disparaître".
  Que pouvait signifier le marxisme, se demandait Hobsbawm, pour les travailleurs "qui comptaient désormais passer leurs vacances annuelles payées sur les plages d'Espagne ?""
  En réponse, les critiques radicaux du capitalisme ont changé d'avis. Le problème n'est plus que le capitalisme provoque la pauvreté matérielle, mais qu'il détruit l'environnement.
  "Les besoins des installations industrielles sont placés avant le besoin de l'homme en air pur", a écrit le socialiste Murray Bookchin, devenu environnementaliste, dans son livre de 1962, Our Synthetic Environment.[Notre environnement synthétique].
  Le capitalisme créait des contradictions entre l'homme et la nature, et pas seulement entre les hommes. Les "lois pernicieuses du marché ont la priorité," a écrit Bookchin, "sur les lois les plus contraignantes de la biologie"
  Mais ils avaient un problème : l'énergie nucléaire. Tout le monde savait depuis les années 1940 qu'elle pouvait alimenter la civilisation industrielle tout en réduisant la pollution et l'empreinte écologique de l'humanité.
  Dans les années 1970 et 1980, la France et la Suède ont prouvé qu'elles pouvaient découpler la pollution de l'air et de l'eau de la production d'électricité en construisant simplement des centrales nucléaires, qui ont remplacé leurs centrales au charbon et au gaz.
  Le problème posé par l'existence de l'énergie nucléaire est qu'elle a prouvé que nous n'avions pas besoin de réorganiser radicalement la société pour résoudre les problèmes environnementaux. Il nous suffisait de construire des centrales nucléaires au lieu de centrales au charbon.
  C'est pourquoi les écologistes de la Nouvelle Gauche ont attaqué l'énergie nucléaire comme étant en quelque sorte mauvaise pour l'environnement. Ils n'avaient pas beaucoup d'atouts, mais ils ont travaillé avec ce qu'ils avaient.
  Ils ont fait tout un plat de l'eau légèrement chaude - et propre - qui sort des centrales nucléaires. Ils ont fait croire au public que les déchets nucléaires étaient liquides, verts et dangereux, alors qu'en réalité, ils sont solides, métalliques et ne nuisent à personne.
  Ils ont surtout exploité le désir latent des baby-boomers traumatisés dans les années 50 et 60 par les couvertures et articles de journaux et les essais interminables d'armes nucléaires, de se venger des armes en tuant des centrales électriques.
  Dans les pages de publications libérales respectées comme The New Yorker et Foreign Affairs, ils ont fait valoir que les énergies renouvelables sont meilleures pour la société, et pas seulement pour l'environnement, en utilisant des arguments identiques à ceux avancés pour le Green New Deal.
  "Même si l'énergie nucléaire était propre, sûre, économique, assurée d'un combustible en abondance et socialement inoffensive", a déclaré le dieu des énergies renouvelables, Amory Lovins,  en 1977, "elle resterait peu attrayante en raison des implications politiques du type d'économie énergétique dans laquelle elle nous enfermerait".
  De quel type d'économie énergétique s'agirait-il exactement ? Une économie prospère, propre et hautement énergétique. "Si vous me demandez, ce serait à la limite du désastre pour nous de découvrir une source d'énergie propre, bon marché et abondante à cause de ce que nous en ferions", a expliqué M. Lovins.
  Il y a huit ans, l'écrivain socialiste devenue environnementaliste, Naomi Klein, a présenté les mêmes arguments que Bookchin et Lovins dans un long article pour The Nation intitulé "Capitalisme contre climat".
  "Les vraies solutions climatiques", a-t-elle précisé, "sont celles qui orientent... le pouvoir et le contrôle vers les Collectivités, que ce soit par que ce soit par le recours à des énergies renouvelables gérées par la Communauté, de l'agriculture biologique locale ou de systèmes de transport en commun véritablement responsables envers leurs utilisateurs..."
  Klein a développé son argumentation dans un livre. Pour souligner la nature totalisante de son programme, elle a intitulé le livre, This Changes Everything.[Cela change tout]
"En bref", a expliqué Mme Klein, "le changement climatique renforce les arguments préexistants de pratiquement toutes les demandes progressistes présentées dans les livres, les liant en un programme cohérent basé sur un impératif scientifique clair".
  Il n'est donc pas étonnant que le Green New Deal inclue toutes les demandes progressistes : la modernisation des bâtiments et des réseaux électriques, la subvention de l'agriculture durable par les agriculteurs familiaux, les transports publics, la restauration des écosystèmes, le nettoyage des déchets dangereux, l'aide internationale, la formation des travailleurs. La liste est longue.
  Il ne s'agit en aucun cas d'un "programme", observe Charlie Cook dans la National Review.  "Il s'agit plutôt d'une liste de souhaits globale, une lettre du Père Noël sans forme, sans but, sans frontières et sans fondement dans la réalité".
  C'est vrai, et c'est tout simplement inutile pour réduire les émissions de gaz à effet de serre si vous avez l'énergie nucléaire.
  Il suffit de comparer l'Allemagne et la France. L'Allemagne a fait une grande partie de ce que le Green New Deal appelle de ses vœux. D'ici 2025, elle aura dépensé 580 milliards de dollars dans les énergies renouvelables et les dépenses connexes, tout en fermant ses centrales nucléaires.
  Tout ce que l'Allemagne aura obtenu pour sa "transition énergétique", c'est une augmentation de 50 % du prix de l'électricité, des émissions stables et un approvisionnement en électricité dix fois plus intensif en carbone que celui de la France.
  En revanche, la France, construit des centrales nucléaires.
  Mais ensuite, au cours de la dernière décennie, alors qu'elle essayait de copier l'Allemagne, la France a dépensé 30 milliards de dollars dans les énergies renouvelables et a vu l'intensité carbone de son approvisionnement et le prix de l'électricité, augmenter.
   La France, l'Allemagne et toutes les autres situations réelles prouvent que l'énergie nucléaire est le seul moyen de décarboniser de manière significative, profonde et peu coûteuse l'approvisionnement en énergie, et donc de lutter contre le changement climatique.
  Le problème du nucléaire est qu'il n'exige pas une refonte radicale de la société, comme le font les énergies renouvelables, et qu'il n'exige pas de grands fantasmes d'harmonisation de l'humanité avec la nature.
  Le nucléaire ne permet pas non plus de canaliser des milliards vers des groupes d'intérêts progressistes au nom de "l'énergie renouvelable contrôlée par la communauté, de l'agriculture biologique locale ou des systèmes de transport".
  Tout ce que fait le nucléaire, c'est accroître la richesse de la société, augmenter les salaires et découpler l'économie de la pollution et de la destruction de l'environnement.
  Pas étonnant qu'ils le détestent autant.