Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations unies, rapport 2018.
Et :
"de nombreux experts à travers l'Europe estiment que la fermeture des centrales pourrait avoir un impact négatif sur les objectifs de l'Allemagne et de l'UE, en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre [...] la production d'électricité nucléaire qui avait déjà été perdue en raison de l'abandon progressif a été remplacée principalement par la production au charbon et les importations nettes d'électricité. [...] affirme que l'utilisation accrue des combustibles fossiles a pu entraîner 1 100 décès supplémentaires chaque année en raison de la pollution atmosphérique. [...] les grandes centrales hydroélectriques, où il y a eu des accidents majeurs qui n'ont pas eu la même notoriété que Fukushima et Tchernobyl [...] Il existe des études qui montrent que des centaines de milliers de personnes sont tuées chaque année parce qu'elles vivent à proximité de centrales au charbon et qu'elles s'empoisonnent peu à peu [...] des gens tombent des éoliennes qu'ils construisent et ils meurent.[...] Mais comparé à beaucoup d'autres options, en particulier le charbon, c'est très sûr."
Vous avez la réponse à la question initiale...
php
***
L'Allemagne a-t-elle pris la bonne décision en fermant ses centrales nucléaires ?
James Murray
11 Février 2020
La chancelière allemande Angela Merkel a décidé de supprimer progressivement les centrales nucléaires du pays d'ici 2022 - 11 d'entre elles ayant déjà été retirées du réseau
L'Allemagne a fermé 11 centrales nucléaires depuis 2011. Crédit : Raimond Spekking/Felix Koenig
Depuis la construction de la première centrale en 1954 près de Moscou, l'énergie nucléaire a été une source d'énergie essentielle dans le monde entier. Mais en 2011, l'Allemagne a décidé d'éliminer progressivement son parc nucléaire, en raison des préoccupations liées à la sécurité de cette technologie. James Murray vérifie auprès d'une série d'initiés de l'industrie si le pays a pris la bonne décision.
Il y a seulement dix ans, l'énergie nucléaire représentait près d'un quart de l'électricité produite en Allemagne.
Mais pendant la majeure partie des 30 dernières années, cette source d'énergie a été un sujet de controverse, les défenseurs de l'environnement se battant pour qu'elle soit retirée du bouquet énergétique du pays.
Face à la pression croissante et suite à l'impact de la fusion nucléaire de Fukushima Daiichi en 2011 - l'accident nucléaire le plus grave depuis la catastrophe de Tchernobyl 25 ans auparavant - la chancelière allemande Angela Merkel a pris la décision cette même année de supprimer progressivement les centrales nucléaires du pays d'ici 2022.
Bien que le grand public ait majoritairement soutenu la position contre un combustible à faibles émissions de carbone, voire à zéro carbone, de nombreux experts à travers l'Europe estiment que la fermeture des centrales pourrait avoir un impact négatif sur les objectifs de l'Allemagne et de l'UE, en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre.
Yves Desbazeille, directeur général de FORATOM, une association professionnelle basée à Bruxelles pour l'énergie nucléaire en Europe, déclare que cette décision va à l'encontre des convictions de nombreuses organisations internationales qui reconnaissent le "rôle indispensable de l'énergie nucléaire dans la lutte contre le changement climatique".
"Dans l'UE, de plus en plus de pays semblent comprendre que la décarbonisation complète de leurs systèmes énergétiques, conformément à l'accord de Paris et aux objectifs climatiques et énergétiques de l'UE pour 2030, ne peut être réalisée sans l'énergie nucléaire", ajoute-t-il.
"L'Allemagne a récemment confirmé qu'elle manquerait largement ses objectifs d'émissions pour 2020. Si elle avait décidé en 2011 de supprimer progressivement 20 gigawatts (GW) de capacité de centrales au charbon au lieu du nucléaire, elle aurait atteint ses objectifs d'émission et pourrait maintenant être reconnue à juste titre comme le champion européen du climat".
Pourquoi l'Allemagne ferme-t-elle ses centrales nucléaires ?
L'opinion publique allemande est largement opposée au nucléaire depuis de nombreuses années, avant qu'un gouvernement de coalition ne soumette une politique d'interdiction des centrales du pays en 1998. Cette politique a ensuite été annulée par le gouvernement de Merkel en 2009.
Mais deux ans plus tard, Merkel, qui est une scientifique qualifiée et titulaire d'un doctorat en physique, a fait volte-face en réintroduisant les plans et a ordonné la fermeture immédiate de huit des 17 sites nucléaires du pays - les neuf autres devant être progressivement éliminés.
Cette décision a été présentée comme le changement de cap politique le plus rapide depuis l'unification en 1990.
La proposition de la chancelière - qui a été adoptée par le Parlement, connu sous le nom de Bundestag - a suscité la consternation de certains car, contrairement aux centrales à combustible fossile, les réacteurs nucléaires ne produisent pas de pollution atmosphérique ni de CO2 pendant leur fonctionnement.
Mme Merkel a déclaré qu'après la catastrophe de Fukushima, où un tsunami de 15 mètres a mis hors service l'alimentation électrique et le refroidissement de ses trois réacteurs, le risque qu'un autre accident nucléaire se produise était "tout simplement trop élevé pour être contrôlé par l'homme".
Avant l'échéance de 2022, il ne reste plus que six centrales nucléaires à retirer du réseau - la source d'énergie produisant encore 12 % de l'électricité du pays l'année dernière.
Quel impact la fermeture des centrales nucléaires allemandes aura-t-elle sur les objectifs climatiques de l'Allemagne ?
Le Bundestag s'est fixé pour objectif de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 40 % d'ici à la fin de 2020 par rapport aux niveaux de 1990.
L'analyse du groupe de réflexion berlinois Agora Energiewende sur la transition énergétique montre que l'Allemagne aura réduit ses émissions de CO2 de 865 millions de tonnes en 2018 à 811 millions de tonnes en 2019.
Les émissions du pays se situent actuellement à 35 % en dessous des niveaux de 1990, soit 1,26 milliard de tonnes, ce qui signifie que l'objectif de 40 % pour la fin 2020 est peut-être hors de portée en si peu de temps.
Selon Fabian Hein, l'analyste de l'Agora pour les statistiques et les scénarios énergétiques, il est peu probable que cet objectif soit atteint pour plusieurs raisons, notamment la nécessité de remplacer 1,4GW de puissance perdue du réacteur nucléaire Philippsburg 2 qui a été mis hors service en décembre 2019.
Les émissions de l'Allemagne se situent actuellement à 35% en dessous des niveaux de 1990, 1 261 millions de tonnes, ce qui signifie que l'objectif de 40% pour la fin 2020 n'est pas vraiment à portée de main (Source : Heinz-Josef Lücking)
Jonathan Cobb, directeur de la communication de l'Association nucléaire mondiale, déclare qu'à l'avenir, en raison des réacteurs qui risquent de fermer au cours des deux prochaines années, il y aura une "perte importante de la capacité de production à faible teneur en carbone du nucléaire".
M. Cobb estime que toute croissance des énergies renouvelables devra d'abord "rattraper et combler ce retard", ce qui constituera un "défi important".
Il s'attend à une "aggravation des émissions" au cours des prochaines années - à moins qu'il n'y ait un "revirement majeur dans le rythme auquel l'Allemagne développe sa capacité renouvelable".
Un rapport publié en 2019 par des universitaires américains, intitulé The Private and External Costs of Germany's Nuclear Phase-Out, a constaté que la production d'électricité nucléaire qui avait déjà été perdue en raison de l'abandon progressif a été remplacée principalement par la production au charbon et les importations nettes d'électricité.
Il ajoute que le coût social du passage du nucléaire au charbon est d'environ 12 milliards de dollars par an et affirme que l'utilisation accrue des combustibles fossiles a pu entraîner 1 100 décès supplémentaires chaque année en raison de la pollution atmosphérique.
Hans Koenig, responsable des projets commandés pour l'Europe centrale au sein de la société de données et d'analyse Aurora Energy Research, estime que les performances en matière d'émissions du secteur de l'électricité allemand ont été jusqu'à présent "inférieures".
"C'est parce que, pendant longtemps, tout ce que nous avons fait, c'est remplacer une source d'électricité sans carbone par une autre, et nous n'avons pas vraiment fait quelque chose pour le charbon", ajoute-t-il.
Mais selon Koenig, suite à la décision du pays le mois dernier de supprimer progressivement ses 84 centrales électriques au charbon d'ici 2038, l'approche semble maintenant changer.
Bien qu'il admette que le plan n'est pas très ambitieux étant donné qu'il prendra 18 ans, il estime que cela montre que les politiciens réagissent aux "très mauvais" résultats en matière d'émissions.
Quel est l'impact de l'abandon progressif des centrales nucléaires allemandes sur les énergies renouvelables ?
L'Allemagne possède la plus grande capacité d'énergie propre d'Europe et a produit un record de 43 % d'électricité à partir d'énergies renouvelables en 2019, contre 40 % l'année précédente.
Un autre objectif ambitieux que le gouvernement s'est fixé est que la part des sources propres représente 65 % de l'électricité du pays d'ici 2030.
Mais Agora estime que le pays n'atteindra pas cet autre objectif et encore moins avant 2035 - seulement entre 58 % et 59 % étant attendus pour 2030.
Selon le groupe de réflexion, cela est dû en grande partie au manque d'investissements dans l'éolien terrestre, les enchères se déroulant là où aucune offre n'a été faite pour développer cette technologie sur terre.
Malgré cela, le directeur exécutif adjoint de l'Agora, Frank Peter, affirme que cette suppression progressive améliore "potentiellement" l'adoption des énergies renouvelables par la nation car les centrales nucléaires ne sont "pas les plus flexibles".
Peter ajoute que certaines des centrales nucléaires aggravent la saturation du réseau énergétique allemand, de sorte que leur fermeture soulagera une partie de la contrainte qui pèse actuellement sur le système - même s'il admet que le pays doit tenir ses promesses en ce qui concerne le remplacement du nucléaire en "développant les énergies renouvelables".
Koenig estime cependant que l'abandon progressif a mis beaucoup de pression sur le recours aux énergies renouvelables intermittentes, car le nucléaire est "la seule source d'électricité non renouvelable et sans carbone qui soit disponible à l'échelle".
"Il y a un peu de biomasse mais le potentiel domestique est limité, donc si vous avez des objectifs de réduction des émissions et que vous excluez le nucléaire, l'éolien et le solaire sont vraiment la seule solution", dit-il.
Quelle est l'importance de l'énergie nucléaire en Europe ?
L'Allemagne étant une figure centrale de l'économie européenne et une influence majeure au sein de l'UE, la décision d'abandonner progressivement le nucléaire aura certainement un impact sur l'évolution du climat du continent.
Selon un rapport de 2018 du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations unies, l'énergie nucléaire est "essentielle" si le monde veut maintenir le réchauffement de la planète en dessous de son objectif d'augmentation de la température de 1,5 °, tel que défini dans l'accord de Paris de 2015.
En 2018, la Commission européenne a reconnu que, parallèlement aux énergies renouvelables, le nucléaire jouera un rôle clé dans la décarbonisation de l'économie.
Son rapport, intitulé "Une planète propre pour tous", indique que d'ici 2050, plus de 80 % de l'électricité proviendra de sources d'énergie renouvelables et qu'avec une part de 15 % d'énergie nucléaire, elle constituera "l'épine dorsale d'un système électrique européen sans carbone".
M. Desbazeille, de FORATOM, estime que cette source d'énergie devrait être considérée comme un "contributeur indispensable aux objectifs énergétiques et climatiques de l'UE".
"Outre le secteur de l'énergie, le nucléaire peut également contribuer à la décarbonisation d'autres industries comme le chauffage urbain, le chauffage industriel, la production d'hydrogène ou le dessalement", ajoute-t-il.
"En tant que tel, il apporte une excellente contribution à de nombreux projets en cours et présente de nombreux autres avantages pour le climat.
En ce qui concerne l'utilisation des terres, le nombre d'hectares nécessaires pour produire de l'électricité à partir de centrales nucléaires est bien inférieur à celui des parcs éoliens.
Cela permet non seulement de réduire l'impact visuel de la production d'énergie, mais aussi de limiter le changement d'affectation des terres et la perte de biodiversité et d'habitats naturels".
M. Desbazeille estime que la source d'énergie doit être considérée comme un "contributeur indispensable aux objectifs énergétiques et climatiques de l'UE". Crédit Wikimedia Commons/Bodoklecksel
M. Desbazeille affirme qu'elle a également un impact positif sur la sécurité de l'approvisionnement énergétique de l'UE.
"Pour remettre les choses dans leur contexte, une pastille de combustible à l'uranium de 7 g peut produire autant d'énergie que trois barils de pétrole, une tonne de charbon ou 500 mètres cubes de gaz.
Le combustible nucléaire est abordable, facile à stocker et son coût est marginal dans le coût total de l'électricité.
Selon l'Agence d'approvisionnement d' Euratom, les approvisionnements en uranium naturel de l'UE sont bien diversifiés, et la plupart des compagnies d'électricité de l'UE disposent de stocks pour couvrir une ou deux années d'exploitation, certaines compagnies couvrant même plus de quatre ans. Par conséquent, le nucléaire offre des garanties contre une dépendance étrangère qui pourrait mettre en péril la position géostratégique de l'Europe."
Le nucléaire et les énergies renouvelables peuvent-ils fonctionner ensemble sur le réseau ?
La question de savoir si le nucléaire et les énergies renouvelables peuvent fonctionner ensemble sur le réseau électrique a fait l'objet de nombreux débats.
Sven Giegold, membre allemand du Parlement européen pour le parti des Verts, estime que le nucléaire et les sources d'énergie renouvelables se substituent l'un à l'autre et ne devraient pas être considérés comme complémentaires.
"Sans nous sevrer du nucléaire, les énergies renouvelables n'atteindront jamais leur potentiel", a-t-il déclaré, selon le Financial Times.
"Il est difficile de prévoir le flux d'énergie provenant des énergies renouvelables, mais si vous avez tout à coup une journée très ensoleillée en Allemagne et que vous avez toute l'énergie dont nous avons besoin grâce au solaire, alors il n'est pas simple de moduler une centrale nucléaire.
Ce n'est pas un simple interrupteur marche/arrêt. En même temps, si l'on s'en tient au nucléaire, les centrales renouvelables s'arrêtent plus régulièrement et leur énergie ne peut souvent pas être facilement stockée".
Mais M. Desbazeille souligne que les conditions météorologiques sont un problème car elles dépendent fortement du vent et du soleil en raison de leur nature intermittente.
"Cela signifie qu'ils doivent être combinés avec d'autres sources d'énergie à faible teneur en carbone - comme le nucléaire, la seule forme de production d'électricité à grande échelle qui ne dépend pas des conditions météorologiques", ajoute-t-il.
"En combinant les énergies renouvelables intermittentes avec le nucléaire flexible, l'Europe sera en mesure de décarboniser son système électrique, tout en assurant la sécurité de l'approvisionnement à un coût abordable."
La question de savoir si le nucléaire et les énergies renouvelables peuvent fonctionner ensemble sur un réseau a fait l'objet de nombreux débats. Crédit : Tom Corser
Cobb, de l'Association nucléaire mondiale, affirme que le couple peut travailler ensemble sur le réseau, en particulier pour l'Allemagne, car elle est dans une "position très centrale pour accéder à de nombreuses interconnexions".
Il ajoute : "Elle a accès aux interconnexions hydroélectriques vers la Scandinavie. La Suède a un mélange de 35% à 40% de nucléaire et 40% ou 50% d'hydroélectricité, donc il y a un pourcentage très élevé d'hydroélectricité à faible teneur en carbone dans ce pays et cela fonctionne très bien ensemble."
Cobb cite l'exemple de l'Ontario, au Canada, pour montrer comment la décarbonisation est possible grâce à l'utilisation de ces deux types de technologies, car il affirme qu'elle a éliminé sa production de charbon en se concentrant sur le nucléaire tout en augmentant les énergies renouvelables.
Mais Koenig pense qu'un système 100% renouvelable sera moins cher qu'une combinaison avec le nucléaire car la technologie nucléaire a des dépenses d'investissement (CAPEX) et des coûts fixes plus élevés.
Selon lui, c'est parce que les centrales nucléaires préfèrent fonctionner plus longtemps afin de répartir les coûts sur un plus grand nombre de mégawattheures produits.
"Ce n'est précisément pas ce dont vous avez besoin dans un système de production d'énergie renouvelable plus important", ajoute-t-il.
"En effet, dans un système de production d'énergie renouvelable, le mégawattheure le moins cher dans 90 % des heures proviendra d'un parc éolien ou solaire, donc il faut quelque chose pour produire beaucoup d'électricité en très peu de temps. On peut y arriver avec le nucléaire d'un point de vue technique, mais c'est un défi économique. Le nucléaire a un CAPEX très élevé, et ses coûts d'exploitation et de maintenance sont très élevés. Si vous étalez ces 1 000 heures par an de fonctionnement de la centrale, le nucléaire devient encore plus cher qu'il ne le serait sur la base de la charge de base."
Les centrales nucléaires sont-elles sûres ?
À la suite d'incidents majeurs comme ceux de Fukushima et de Tchernobyl, des questions sont souvent soulevées concernant la sécurité du nucléaire. Mais il n'y a pas encore eu d'accident grave lié à cette question dans l'UE.
Selon M. Cobb, par rapport aux autres formes de production, le nucléaire est généralement considéré comme sûr.
"Si vous regardez les recherches qui ont été faites en termes de décès par kilowatt-heure - aussi brutal que cela puisse paraître -, elles sont très comparables et bien plus sûres que toute autre source fossile et que les grandes centrales hydroélectriques, où il y a eu des accidents majeurs qui n'ont pas eu la même notoriété que Fukushima et Tchernobyl", ajoute-t-il.
Les experts affirment que le nucléaire est plus sûr que les autres sources d'énergie. Crédit : Stefan Kühn/Wikimedia Commons
Selon M. Desbazeille, la sûreté de toutes les installations nucléaires est régie par des lois strictes supervisées par un régulateur indépendant dans chaque pays qui a un programme nucléaire ou qui s'en lance un.
"Le maintien d'un haut niveau de sûreté n'est pas négociable pour l'exploitation à long terme des centrales nucléaires existantes, pour les nouveaux projets de construction et pour gagner l'acceptation et la confiance du public dans le nucléaire", ajoute-t-il.
"Après l'accident de Fukushima, des tests de stress - effectués dans tous les réacteurs nucléaires en exploitation dans l'UE - ont confirmé qu'aucun d'entre eux ne devait être fermé, ce qui témoigne des normes de sûreté élevées des centrales nucléaires en exploitation en Europe. L'UE a également introduit des réglementations de sécurité supplémentaires, qui ont été mises en œuvre par l'industrie nucléaire européenne. En général, la directive sur la sûreté nucléaire de l'UE, adoptée en 2014, a fourni à l'UE les normes de sûreté les plus strictes au monde".
Bien que Koenig affirme que le nucléaire n'est pas sûr, il souligne qu'"aucune source d'énergie n'est parfaitement sûre".
"Il existe des études qui montrent que des centaines de milliers de personnes sont tuées chaque année parce qu'elles vivent à proximité de centrales au charbon et qu'elles s'empoisonnent peu à peu", ajoute-t-il.
"Chaque année, des gens tombent des éoliennes qu'ils construisent et ils meurent. Donc avec le nucléaire, non, ce n'est pas sûr. Mais comparé à beaucoup d'autres options, en particulier le charbon, c'est très sûr".
Bien que des questions subsistent quant à savoir si l'énergie nucléaire est une source d'énergie sûre à l'avenir, seul le temps nous dira si la décision de l'Allemagne de fermer ses centrales était la bonne.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire