Quand 3 experts en électricité débattent à fleuret moucheté de l'avenir de la production électrique en France, c'est une source d'information inestimable pour nous, béotiens. Merci à vous, messieurs.
Notre VIE, notre quotidien, notre VILLAGE, nos prés, nos forêts, nos animaux, valent PLUS que leurs profits!
MUNICIPALES : PAS UNE SEULE VOIX AUX CANDIDATS PRO-EOLIENS ET AUX "SANS AVIS"!
TENIR TÊTE, FEDERER, LIBERER!
php
***
Eric Vidalec (ADEME)
"Oui alors bon si c'est pour faire comme les allemands et augmenter la consommation de charbon à cause des éoliennes...". Ah! En fait...non.
Electricity generation, demande et exports in Germany, 2003-2019
François Dos Santos (Agent EDF) : 500 milliards d’euros plus tard, le développement des EnR commence enfin à être un peu visible.
EV : ah je sens une faille chez vous François. Attention si le seul argument d'opposition aux EnR, c'est leur coût supérieur, ça va être compliqué de continuer à s'y opposer systématiquement...
FDS : C’est une blague ? Au contraire, mon propos est très sensé. Personne n’a jamais dit que les ENR produisaient zéro. Donc à force d’investissements acharnés, il y allait bien y avoir un impact sur le mix de production un jour...
Jean-François Raux (Connaisseur du système électrique) : si j’étais taquin, je dirai que le coût des ENR calculer en MWh produits, type de calcul ADEME, ne valent pas plus que la valeur économique d’un MWh éolien produit à trois du heures matin et absent à la pointe d’hiver, entre 19h et 20h.
EV : heureusement, vous n'êtes pas taquin. Et autrement, la valeur économique de la dizaine de GW nucléaire qui manquent en ce moment en plein hiver, vous l'estimez à combien, JF ?
JFR : 10GW ? c'est un calcul mode... ADEME ? Prenons par exemple, la journée du 23 janvier 2020 :
La production nucléaire est à 52 GW ; Manque donc selon vous 10 GW? Ce qui aurait fait 62 GW, pour une puissance installée, disponible, de 63 GW! Vous êtes exigeant, non? Surtout au regard, au même moment, de la production de l'éolien : 3 GW, pour 16 GW installés et de la production du solaire... 0 GW.
EV : je ne sais pas, la technologie nucléaire est-elle pilotable ou pas ? Janvier 2012, 60 GW ; Janvier 2015... 60 GW.
FDS : Je comprend même pas que vous attaquiez le nucléaire sur son manque de souplesse tout en défendant l'éolien qui, en plus de ne pas être souple du tout, est carrément aléatoire. C’est un peu la paille et la poutre cet argument contre le nucléaire.
EV : ah ainsi donc, cela serait" normal", François, les 10GW qu'il manque d'une filière "pilotable". Eolien et pv sont variables, donc il leur faut des compléments c'est un fait. Mais, le "pilotable", il n'est pas supposé être là en pointe hivernale ?
FDS : le coefficient de disponibilité du nucléaire est de 76,5% en 2018 et celui d'hiver est de 86,8%. L'éolien faisant - à minima - 4 fois moins, je suis très gentil, je pense que vous devriez éviter cet argument.
EV : mais n'est-ce pas vous qui répétez que comparer "variable" et "pilotable" n'a pas de sens ? Et pourtant dans le cas présent, on va comparer des coefficients de disponibilité du nucléaire et des facteurs de charge d'éolien et Pv, c'est ca ?
FDS : ca n’a pas de sens, je confirme. Et j’ajoute que votre nouvel argument magique, pour évacuer l’intermittence, est ridicule : pleurer sur des profondeurs de 20% sur la production nucléaire, alors que l’éolien fait des profondeurs de 99% et le solaire de 100%, c’est du foutage de gueule.
EV : je ne pleure sur rien du tout. Juste svp, pour arrêter de tourner en rond : peut-on savoir pourquoi il manque environ 10 GW en période de pointe hivernale ? Le seul argument que j'ai lu est : "ouais et alors l'éolien parfois il s'arrête et il n'y a pas de soleil la nuit".
FDS : je n’ai pas fait le point tranche par tranche. Mais si vous voulez installer 15 GW de nucléaire en plus, je vous suis. C’est toujours mieux que 200 GW d’éolien, avec l’hypothèse de 5% de puissance garantie toute l’année, je suis re-gentil.
En effet. 25,6% du temps, le facteur de charge éolien est inférieur à 10%. Donc, si notre ambition est d'apporter du courant 90% du temps, il faudrait installer 632 GW d'éolien pour remplacer le nucléaire. Si l'ambition est de 99%, il faudrait... 6 320 GW ! Puisque 80 h dans l'année, le facteur de charge est <100%. Et on parle pas des effets collatéraux.
Excusez-moi, J’ai écrit les étiquettes à l’arrache. Il faut lire : < 10 % à < 20%, ≥20% à <30%, etc... , sauf pour la dernière : ≥90.
JFR : voilà pourquoi les partisans des ENRi parlent production énergie moyenne et pas puissance garantie !
***
Question : "puissance garantie 1% du temps" VS "les éoliennes tournent 75 à 95% du temps" : comment expliquer cet écart énorme ? D'où viennent les chiffres de l'Ademe ?
FDS : le chiffre ADEME c’est le temps dans l’année ou le facteur de charge est égal ou supérieur à zéro. S’il y a un peu de vent, ca produira, mais pas à 100% de la puissance nominale. Une éolienne peut ainsi produire 95% du temps avec une charge de l'ordre d'1% de sa puissance théorique.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire