Version originale en langue anglaise :World’s ‘Biggest’ Wind Turbine – Wind Industry’s Final Solution or Last Hurrah?
Alors que les consommateurs d'électricité découvrent enfin la grande fraude dans le domaine de l'énergie éolienne,l'industrie du même nom a développé un argumentaire bien rôdé, proche du Mythe : la propagande sur la "transition inévitable", la "compétitivité" face au charbon et la domination mondiale croissante des énergies renouvelables, prend peu à peu place dans les esprits. Et c'est là le problème avec les mythes : la mafia n'a pas tardé à s'en mêlé.
Ce qui manque de véracité à l'industrie éolienne, elle le compense largement, en mots qui dépassent la réalité, et en suffisance.
La dernière fanfaronnade en date, parle de turbines, si grosses, qu'elles génèrent leur propre attraction gravitationnelle.
Dans la comédie de Bob Reiner, This is Spinal Tap (1984), https://www.imdb.com/title/tt0088258/?ref_=ttqt_qt_ttle , racontant la vie d'un groupe d' Heavy Metal, le leader du groupe, Nigel Tufnel, se débat avec presque tout, y compris la fin de ses solos de guitare durant 8 minutes.
Pour Nigel, la puissance 10 de son ampli Marshall, n'est pas suffisante. Il doit pouvoir faire mieux, onze? (voir la vidéo ci-dessus). L'échange douloureux entre Tufnel et le documentariste Marty DiBergi se déroule ainsi :
Nigel Tufnel : Tous les chiffres vont jusqu'à onze. Regardez, onze, onze, onze, onze, onze et....
Marty DiBergi : Oh, je vois. Et la plupart des amplis vont jusqu'à dix ?
Nigel Tufnel : Exactement.
Marty DiBergi : Ça veut dire que c'est plus fort ? C'est plus fort ?
Nigel Tufnel : Eh bien, c'est un peu plus fort, n'est-ce pas ? Ce n'est pas dix. Tu vois, la plupart des mecs, tu sais, joueront à dix. Sauf, que quand vous êtes au dix, ici, vous êtes tout en haut, tout en haut, tout en haut, tout en haut, tout en haut, vous êtes au dix à la guitare. Où pouvez-vous aller à partir de là ? Où ça ?
Marty DiBergi : Je ne sais pas.
Nigel Tufnel : Nulle part. Voilà. Et qu'est-ce qu'on fait si on a besoin d'une poussée supplémentaire, tu sais ce qu'on fait ?
Marty DiBergi : Mettez jusqu'à onze.
Nigel Tufnel : Onze. Exactement. Un plus fort.
Marty DiBergi : Pourquoi ne pas faire 10 plus fort et faire en sorte que 10 soit le chiffre du haut et que ce soit un peu plus fort ?
Nigel Tufnel : [pause] Celles-ci vont jusqu'à onze.
L'obsession de Nigel Tufnel d'aller plus loin me vient à l'esprit avec cette histoire de James Delingpole, sur une turbine assez grosse pour laisser même les dieux du vent stupéfaits.
La plus grande éolienne du monde, qui ne fournira que de l'air chaud
Daily Mail
James Delingpole
26 avril 2018
La plus grande éolienne du monde - presque trois fois la hauteur de Big Ben - doit être construite au large de la côte nord-est... mais James Delingpole dit que l'idée que ces géants vont résoudre nos problèmes énergétiques est simplement de l'air chaud...
Quoi de plus propre et naturel que d'exploiter l'énergie du vent à l'aide de gigantesques éoliennes ? Les écologistes en rêvent depuis au moins les années trente, lorsqu'un inventeur nazi allemand, le Dr Franz Lawaszeck, a théorisé comment résoudre d'un seul coup les problèmes énergétiques de son pays.
Il a écrit : " L'énergie éolienne, en utilisant l'énergie gratuite du vent, peut être construite à grande échelle. A l'avenir, la technologie améliorée ne la rendra pas plus chère que l'énergie thermique.... les tours éoliennes doivent avoir au moins 100 mètres de haut, plus elles sont hautes, mieux c'est, idéalement avec des rotors de 100 mètres de diamètre."
L'énergie éolienne faisait fureur parmi les nazis, dont beaucoup partageaient l'engagement fanatique du parti en faveur de l'environnement. Parmi les autres grands fans, il y avait le commando préféré d'Hitler, Otto Skorzeny.
Après une guerre mouvementée - qui comprenait la libération de Mussolini de sa prison de montagne dans une opération de planeur audacieuse et la planification d'une tentative d'assassinat (heureusement avortée) sur Churchill, Roosevelt et Staline - le courageux SS-Obersturmbannführer s'est installé en Espagne où il a passé ses dernières années à faire campagne au nom de l'industrie éolienne naissante.
Mais il a fallu jusqu'à présent pour que le rêve nazi d'un monde propulsé par le vent devienne plausible, même à distance.
Dans les années trente, le projet de Lawaszeck a échoué pour des raisons pratiques : ces turbines géantes auraient nécessité 27 500 tonnes d'acier chacune, approchant la quantité utilisée dans le cuirassé Scharnhorst.
Mais aujourd'hui, d'énormes turbines, encore plus grosses que celles prévues par Lawaszeck, peuvent être construites plus efficacement en utilisant des tubes d'acier et de béton (pour les tours) et des fibres de carbone (pour les pales). Enfin, l'ère du grand vent est à nos portes, avec une nouvelle génération d'éoliennes qui sont plus grandes - et créent plus d'électricité - que jamais auparavant.
L'entreprise danoise LM Wind Power, fournisseur de composants pour l'industrie, propose depuis 2016 des pales de 290 pieds (88,4 mètres) de long - plus grandes que l'envergure d'un Airbus A380, soit près du double de la longueur d'une piscine olympique.
Perchés sur un rotor, ils balayeront une surface de la taille de trois terrains de football et - selon le fabricant - tireront le même poids que 16 éléphants d'Afrique, et produiront chaque année l'équivalent de la consommation annuelle d'"environ 10 000 foyers - c'est toute une ville".
Ce qui peut sembler beaucoup, sauf que vous auriez besoin d'environ 7 500 éoliennes de ce type pour alimenter le Royaume-Uni aux heures de pointe, et de toute façon, la nature intermittente du vent ne peut pas générer un approvisionnement ininterrompu d'une seule maison.
Ces monstres, cependant, seront bientôt éclipsés par le plus grand modèle de turbine du monde - la Haliade-X 12 MW - qui sera bientôt testé par GE Renewable Energy à Blyth, Northumberland.
D'une hauteur de 260 mètres (853 pieds) et de lames de 107 mètres (351 pieds de long), il produira une quantité d'électricité égale à la consommation annuelle de 16 000 foyers. La taille d'une telle turbine la rendra trop gênante pour son implantation sur terre. Mais il reste une possibilité qu'elle soit érigée au large et en grand nombre, dans une zone comme le Dogger Bank - une partie peu profonde de la mer du Nord à environ 60 milles au large de la côte.
Il s'agit de l'emplacement proposé d'un parc éolien géant développé par la société néerlandaise TenneT.
Avec une île artificielle pour abriter ses sous-stations et plusieurs centaines de turbines, elle pourrait théoriquement avoir une capacité aussi énorme que 30 GW (gigawatts), bien qu'en raison de sa faible productivité, elle ne produirait qu'une énergie égale à environ un tiers des besoins du Royaume-Uni et ne contribuerait guère, voire rien, à la sécurité d'approvisionnement.
Qu'est-ce que tout cela signifie pour l'avenir de l'énergie ? Si l'on en croit les défenseurs de l'énergie éolienne, quelque chose d'extraordinaire.
La capacité électrique moyenne nécessaire pour répondre à la demande d'électricité à tout moment au Royaume-Uni est de 36 GW, avec un minimum en été dans les années 20 et un pic hivernal de 62GW.
Ainsi, le projet de la Dogger Bank de 30 GW - si jamais il se concrétise - devrait suffire à lui seul à satisfaire une grande partie des besoins en électricité de la Grande-Bretagne.
Imaginez : plus d'énergie fossile " sale " ; juste des milliers de turbines offshore qui tournoient au loin, générant gratuitement de l'électricité " à faible teneur en carbone " jusqu'à la fin des temps.
C'est donc la théorie. Mais ensuite, comme c'est le cas pour tant de projets utopiques, il y a d'énormes prises de conscience - à commencer par le coût de cette"excitante" perspective.
L'électricité produite par l'éolien terrestre coûte deux fois plus cher que l'électricité produite au gaz classique, tandis que l'éolien offshore coûte trois fois plus cher. La seule raison pour laquelle l'industrie éolienne est viable, c'est à cause des subventions massives qu'elle reçoit. Subventions levées silencieusement à partir de votre facture d'énergie.
British Gas a déclaré que d'ici la fin de cette année, les taxes vertes ajouteront un cinquième à la facture moyenne de carburant. Iain Conn, patron de la société mère Centrica, a déclaré : " Ce sera, dans nos estimations, environ 200 livres sterling sur la facture de tout le monde, qui s'élève à 20 % ".
D'ici 2020/21, selon l'Office for Budget Responsibility (OBR), le coût total de toutes les subventions pour l'électricité renouvelable s'élèvera à près de 11 milliards de livres sterling par an, et l'énergie éolienne en absorbera plus de la moitié. Et ne vous laissez pas prendre par cette campagne publicitaire, datant de l'an dernier, de Greenpeace et d'une coalition de groupes environnementaux et de fournisseurs d'électricité, prétendant que le coût de l'énergie éolienne est en train de chuter au point où il est maintenant moins cher que l'énergie fossile.
Non, ça ne l'est pas. Les publicités ont été retirées à la suite d'une plainte déposée avec succès auprès de l' Advertising Standards Authority, parce qu'il s'agissait d'une propagande délibérément trompeuse, fondée sur les coûts prévus et non sur les chiffres actuels réels.
En fait, le professeur Gordon Hughes, de l'Université d'Édimbourg, et ses collègues ont montré dans une étude récente publiée par le groupe de réflexion de la Global Warming Policy Foundation, que les coûts en capital des nouveaux parcs éoliens en mer ne semblent pas diminuer et semblent même continuer d'augmenter au fur et à mesure que les projets éoliens se mettent en branle.
Rien qu'en Espagne, une étude a estimé que 330 oiseaux et 670 chauves-souris sont tués par turbine par an ; une étude réalisée en Suède a estimé que le nombre d'oiseaux tués s'élevait à 895 par turbine. L'industrie éolienne nie ces estimations, qui sont difficiles à confirmer, notamment parce que les zones sous les éoliennes où se trouvent les corps sont souvent jalousement gardées.
Mais ces chiffres concernent les éoliennes terrestres. Il est probable que moins d'oiseaux sont tués au large parce qu'ils sont plus rares.
En effet, selon une étude récente du parc éolien Thanet de Vattenfall, à sept milles au large des côtes du Kent, seulement six collisions ont été enregistrées sur vidéo et radar sur une période de deux ans - une tous les quatre mois en moyenne.
L'industrie (qui a financé l'étude Vattenfall) essaie désespérément de nous persuader qu'il n'y a pas de problème. Mais la RSPB, qui s'est toujours démenée pour aider l'industrie, perd enfin patience et vient de rejeter la dernière étude d'impact.
Des préoccupations ont également été soulevées au sujet des dommages causés à d'autres espèces sauvages marines par les éoliennes en mer. Il y a des preuves suggérant que le bruit de basse fréquence des turbines perturbe le sonar des baleines et des dauphins, les amenant à s'échouer et à mourir. Un autre parc éolien en mer a été impliqué dans la mort de bébés phoques trouvés mort-nés sur la plage voisine.
Mais si l'énergie éolienne est vraiment si coûteuse, inefficace et dommageable pour l'environnement, pourquoi notre gouvernement reste-t-il si engagé envers elle ?
En grande partie à cause du lobbying d'une industrie extrêmement puissante et très déterminée à ne pas perdre ses subventions extraordinairement généreuses.
Par exemple, les propriétaires (pour la plupart étrangers) du London Array - le plus grand parc éolien du monde, au large de la côte du Kent, qui a été ouvert par David Cameron en 2013 - reçoivent environ 190 millions de livres sterling par an en subventions, en plus de la vente de l'électricité qu'ils produisent. Ce genre d'aubaine, pardonnez le jeu de mots, permet à l'industrie de faire valoir ses arguments avec une efficacité impitoyable.
Sauf, qu'aujourd'hui, Elle subit une réelle pression des pouvoirs publics. Le Trésor a imposé, au plus tôt, un moratoire sur les nouvelles subventions jusqu'au milieu de la prochaine décennie , et l'industrie éolienne tente de survivre en prétendant que la baisse des coûts de production les a rendus économiquement viables. En secret, ils espèrent un changement de politique (Jeremy Corbyn ?) et une taxe sur le carbone.
Cette dernière propagande sur les nouvelles méga-turbines " plus grosses ", " meilleures " et " plus rapides " est conçue pour nous maintenir, nous et les politiciens, dans l'emprise de l'industrie.
En même temps , ils construisent le plus grand parc éolien du monde, appelé Hornsea Project One, au large de la côte du Yorkshire. Elle comptera 174 turbines sur une superficie de 240 milles carrés, chacune d'une hauteur de 620 pieds (189 mètres). Puis, viendront les projets Hornsea 2 et 3, qui sont déjà en cours de réalisation et qui, vous pouvez en être sûr, seront encore plus grands et avec des turbines encore plus monstrueuses.
Comme l'explique John Constable de la Renewable Energy Foundation : Tout ceci est conçu pour donner l'illusion qu'il y a eu des progrès technologiques massifs dans l'industrie alors qu'en fait les problèmes majeurs restent non résolus : l'énergie du vent est de mauvaise qualité. Le transformer en énergie de haute qualité et fiable pour le consommateur reste en effet très coûteux.
Pourtant, la propagande trouve souvent un public prêt parce que beaucoup veulent croire, contre toute évidence, que le vent doit être une alternative préférable à nos turbines à gaz, aux centrales au charbon en voie de disparition ou aux réacteurs nucléaires vieillissants.
Nous ne voulons pas entendre parler de l'intermittence du vent, ce qui le rend si problématique en tant que source d'énergie fiable pour une économie avancée et signifie que nous avons également besoin d'une capacité de production alternative.
Ni de toute la pollution - et du CO2 supplémentaire - généré par la réserve de gaz pour les périodes où le vent ne souffle pas. Ni tous ces oiseaux et chauves-souris tués. Ni les gros félins capitalistes qui s'enrichissent de toutes les subventions que nous devons leur verser.
Comme ces nazis croyaient dans les années 30, les Verts d'aujourd'hui - et l'industrie climatique qui les accompagne - voudraient nous faire croire aujourd'hui : que le vent est la solution plus douce, moins chère, plus propre et plus naturelle à nos problèmes énergétiques.
Eh bien, ça ne l'est pas.
 |
| Plus ils sont gros.... plus ils tombent difficilement..... |
php
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire