30.08.2018
Version originale (langue anglaise)
Quelle est la centrale nucléaire la plus dangereuse ? Fukushima ? Tchernobyl ? La réponse est ni l'un ni l'autre. C'est celui qui a été fermé prématurément.
Les Allemands s'inquiètent des centrales nucléaires belges et veulent qu'elles soient fermées, même si le régulateur belge les a jugées sûres.[i] Les Lituaniens s'inquiètent de la construction de réacteurs au Belarus, même s'ils sont parmi les plus modernes et les plus sûrs jamais construits, et les inspections n'ont révélé aucun défaut majeur. Certains Suédois sont attristés par le nouveau réacteur prévu en Finlande. Greenpeace et d'autres organisations antinucléaires sonnent également l'alarme quant à la sécurité de pratiquement toutes les centrales nucléaires de la planète. Où qu'il y ait une centrale nucléaire, il semble que la peur s'installe.
Mais la réalité justifie-t-elle ces craintes ?
Le graphique ci-dessous est tiré des études et des données les plus complètes sur la sûreté des principales sources d'énergie[ii] Comme nous pouvons le constater, le nucléaire est le moyen le plus sûr de produire de l'énergie de base fiable, dans la même gamme que le vent et le soleil. Ces chiffres tiennent compte de tous les aspects : la possibilité d'accidents, le cycle de vie d'une usine, l'extraction de l'uranium, la production de combustible et la manutention des déchets nucléaires pendant 100 000 ans.
Donc, si le nucléaire est la source d'énergie la plus sûre...
Si le nucléaire est notre source d'énergie la plus sûre, cela signifie que chaque fois que nous fermons prématurément une centrale nucléaire ou que nous n'en construisons pas une nouvelle en raison de risques politiques (et donc financiers), une autre source plus dangereuse sera utilisée. Même remplacer l'énergie nucléaire par l'énergie éolienne ou solaire, bien que remarquablement sûre, est une mauvaise idée. Oui, nous pouvons (et devrions) construire des éoliennes et des systèmes solaires, mais si nous utilisons l'éolien et le solaire pour remplacer le nucléaire, nous ne les utilisons pas pour remplacer le charbon. Du point de vue de la sécurité et des émissions, nous dépenserions de l'argent et des ressources pour ne rien améliorer. Par exemple, les difficultés politiques de redémarrage du parc nucléaire japonais après l'accident de Fukushima ont conduit à la planification de dizaines de nouvelles centrales au charbon[iv] Aux États-Unis, la fermeture de centrales nucléaires a entraîné une augmentation de la consommation de gaz naturel et de charbon[v] En Finlande, les politiciens ont refusé la permission de construire un nouveau réacteur nucléaire au début des années 1990, qui a permis la construction de la plus grosse centrale au charbon du pays. L'exemple le plus frappant vient peut-être d'Allemagne. Vers 2000, l'Allemagne a décidé de fermer prématurément ses centrales nucléaires au lieu de ses centrales au charbon et de les remplacer par des centrales éoliennes et solaires dans le cadre de son programme Energiewende. Du point de vue de la limitation des effets néfastes des émissions de carbone sur la santé publique et le climat, ce fut une catastrophe.
Conséquences du charbon sur la santé
Plusieurs rapports importants ont été publiés sur les conséquences sanitaires de la pollution atmosphérique en 2016. Ces études ont révélé que les problèmes respiratoires comme l'asthme entraînaient souvent une détérioration de la santé et même la mort prématurée. Europe's Dark Cloud et sa suite, Lifting Europe's Dark Cloud,[vi] a révélé les conséquences dangereuses de la combustion du charbon sur la santé des Européens. Les Conséquences économiques de la pollution de l'air extérieur[vii] de l'OCDE ont calculé les coûts ahurissants de la pollution de l'air due à la combustion des combustibles pour la santé et les êtres humains dans le monde et ce que la trajectoire probable de nos habitudes de combustion va coûter à l'avenir. Tous les trois font une lecture qui donne à réfléchir.
Figure 1 : Morts prématurées causées par le charbon triées par pays émetteur et par pays touché. Source de l'image : Europe's Dark Cloud (2016), publié par CAN, HEAL, WWF et Sandbag
Selon "Europe's Dark Cloud", le charbon a causé plus de 22 000 décès prématurés en Europe en 2013, principalement dus à la pollution atmosphérique. Selon le rapport qui a suivi, alors même que la réglementation sur la pollution de l'air s'est durcie, les centrales au charbon exemptées des dernières directives de l'UE ont causé 60 % (13 700) de ces accidents mortels. Même si la situation de l'Europe s'améliore lentement au fur et à mesure que les anciennes centrales au charbon prennent leur retraite et sont remplacées par d'autres (nouvelles centrales au charbon, gaz naturel, bio, éolienne, solaire et nucléaire, selon les pays), la situation mondiale va certainement se dégrader. Selon le rapport de l'OCDE, les coûts annuels actuels de la pollution extérieure en matière de santé devraient passer de 21 milliards de dollars en 2015 à 176 milliards par an (en USD 2010).
La rectitude politique va dans les deux sens
De ce point de vue, il est à la fois ridicule et extrêmement insensible pour les Allemands d'exiger que la Belgique ferme ses centrales nucléaires pour des raisons de sécurité[viii] Le régulateur belge les a jugées sûres et est le mieux placé pour porter ce jugement, pas le public, les médias ou les activistes antinucléaires, et certainement pas les politiciens allemands. Environ 3 630 Allemands sont morts prématurément en 2013 à cause de la pollution au charbon provenant d'usines en Allemagne et dans les environs. La même année, 270 citoyens belges meurent prématurément chaque année à cause de la pollution allemande par le charbon. Le nombre de victimes de réacteurs nucléaires civils ou d'accidents nucléaires en Allemagne ou en Belgique - ou ailleurs dans le monde occidental - a été très proche de zéro. En fait, la combustion du charbon cause chaque jour plus de maladies et de décès que l'énergie nucléaire civile dans toute son histoire. Pour que les calculs soient absolument clairs et provocateurs : nous pourrions avoir un accident de la taille de Tchernobyl chaque année en Europe et ce serait quand même une amélioration significative de la santé publique par rapport aux décès dus au charbon que nous nous imposons[ix]. De nombreux pays européens envisagent de fermer leur parc nucléaire et de ne pas le reconstruire, tout en vendant ces plans au public sur les préoccupations en matière de sûreté nucléaire. Ce faisant, ils mettent en danger la sécurité même du public qu'ils sont censés protéger. Nous devrions plutôt fermer l'usine au charbon.
[i] https://www.politico.eu/article/germany-nuclear-energy-belgium-doel-tihange-targets-the-atom/
[ii]Les données du graphique proviennent de : https://www.nextbigfuture.com/2016/06/update-of-death-per-terawatt-hour-by.html alors que les chiffres sur le nucléaire proviennent d'une des plus grandes études sur les externalités énergétiques, le projet externe : http://www.externe.info/externe_d7/?q=node/4.
[iii] Voir par exemple les fermetures aux États-Unis : https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=28572. En Finlande, TVO s'est vu refuser l'autorisation politique de construire un nouveau réacteur pour la centrale nucléaire d' Olkiluoto au début des années 1990. Ce refus les a amenés à construire la plus grande centrale au charbon de Finlande, Meri-Pori, à la place.
[iv] http://www.sciencemag.org/news/2018/05/bucking-global-trends-japan-again-embraces-coal-power
[v] https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=28572
[vi] Dark Cloud de l'Europe - How coal-burning countries are making their neighbours sick (2016), http://env-health.org/IMG/pdf/dark_cloud-full_report_final.pdf ; Lifting Europe's Dark Cloud - How cutting coal savates lives (2016), http://env-health.org/IMG/pdf/_lifting_europe_s_dark_cloud_-_final_report.pdf.
[vii] Les conséquences économiques de la pollution de l'air extérieur, OCDE (2016), https://www.oecd.org/environment/indicators-modelling-outlooks/Policy-Highlights-Economic-consequences-of-outdoor-air-pollution-web.pdf
[viii] https://euobserver.com/energy/133154
[ix] Il y a eu moins de 100 victimes prouvées de Tchernobyl, alors que l'OMS estime qu'il pourrait y avoir 4 000 à 9 000 décès supplémentaires par cancer au cours des 80 prochaines années dus aux rayonnements. http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/backgrounder/fr/en/
php
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire