Si la Californie et l'Allemagne avaient investi dans des centrales nucléaires plutôt que dans des énergies renouvelables

Mike Shellenberger

Commentaire : Souvenons-nous : The Mamas and The Papas - California Dreamin'

php

Si la Californie et l'Allemagne avaient investi 680 milliards de dollars dans des centrales nucléaires plutôt que dans des énergies renouvelables comme le solaire et l'éolien, les deux pays auraient déjà produit 100 % ou plus de leur électricité à partir de sources d'énergie propres (à faibles émissions), selon une nouvelle analyse réalisée par Environmental Progress. L'analyse intervient la veille du "Global Climate Action Summit" en Californie, qui ne fait aucune mention du nucléaire, pourtant la plus grande source d'énergie propre des États-Unis et de l'Europe. Si l'Allemagne avait dépensé 580 milliards de dollars pour le nucléaire au lieu des énergies renouvelables, elle aurait eu assez d'énergie pour remplacer tous les combustibles fossiles et la biomasse dans son secteur de l'électricité et remplacer tout le pétrole qu'elle utilise pour les voitures et les camions légers.  Si la Californie avait dépensé environ 100 milliards de dollars dans le nucléaire plutôt que dans l'éolien et le solaire, elle aurait eu assez d'énergie pour remplacer tous les combustibles fossiles dans son parc électrique national.La conclusion selon laquelle l'Allemagne aurait pu entièrement décarboner son secteur des transports avec l'énergie nucléaire est importante. C'est parce que la décarbonisation des transports est considérée comme un défi majeur par la plupart des experts en politique climatique.

La consommation d'électricité des voitures électriques sera multipliée par 300 entre 2016 et 2040, prévoient les analystes. Que l'électricité doit provenir de sources d'énergie propres, et non de combustibles fossiles, pour que la transition vers les voitures électriques puisse atténuer les changements climatiques.

En raison de leurs politiques en matière d'énergies renouvelables, la Californie et l'Allemagne sont à la traîne par rapport à des pays comme la France, dont l'électricité est 12 fois moins intensive en carbone que celle de l'Allemagne et quatre fois moins intensive en carbone que celle de la Californie.

 

Grâce au déploiement de l'énergie nucléaire, l'électricité de la province canadienne de l'Ontario est presque 90 % plus propre que celle de la Californie, selon une analyse récente de l'analyste énergétique ScottLuft qui suit la décarbonisation et le secteur énergétique.

Les émissions du secteur de l'électricité de la Californie sont deux fois plus élevées aujourd'hui qu'elles ne l'auraient été si l'État était resté ouvert et avait construit les centrales nucléaires prévues.  L'establishment politique californien a fait pression pour fermer la centrale nucléaire de San Onofre en 2013 - ce qui a déclenché une enquête criminelle fédérale en cours - et plus tard pour fermer la centrale nucléaire de Diablo Canyon, qui produit 15 % de toute l'électricité propre de l'État d'ici 2025.Les dirigeants politiques de la Californie et de l'Allemagne ont encouragé d'autres pays à suivre leur exemple, et les résultats ont été - de façon constante, à la suite de la nouvelle analyse du PE - contraires à l'objectif ostensible de la protection climatique.   Au cours des 20 dernières années, la part de l'électricité produite à partir d'énergies propres a diminué dans le monde parce que l'augmentation de l'électricité solaire et éolienne n'a pas suffi à compenser le déclin du nucléaire.  Les émissions de carbone ont augmenté de 3,2 % en Californie entre 2011 et 2015, même si elles ont diminué de 3,7 % en moyenne dans les 49 autres États.  En 2016, les émissions d'électricité produites en Californie ont diminué de 19 %, mais les deux tiers de cette baisse provenaient de l'augmentation de la production des barrages hydroélectriques de l'État, en raison d'une année plus pluvieuse, tandis que seulement un tiers de la baisse provenait de l'augmentation de la production solaire et éolienne. 

Dans les années 1960 et 1970, les services publics d'électricité de la Californie avaient prévu de construire une série de nouveaux réacteurs et de nouvelles centrales qui ont finalement été tués par des dirigeants et des groupes antinucléaires, dont le gouverneur Jerry Brown, le Sierra Club et le Natural Resources Defense Fund (NRDC). D'autres centrales nucléaires ont été forcées de fermer prématurément, dont Rancho Seco et la centrale nucléaire de San Onofre, tandis que Diablo Canyon est obligée de fermer selon la norme californienne Renewable Portfolio Standard, qui exclut le nucléaire. Reste à savoir si le SB100 récemment adopté, qui permet de produire 40 % de l'électricité à partir de toute source d'énergie non émettrice et les 60 % restants exclusivement à partir d'énergies renouvelables, incitera l'État à sauver sa dernière centrale nucléaire. Si ces centrales avaient été construites et étaient restées ouvertes, 73 % de l'électricité produite en Californie proviendrait de sources d'énergie propres (à très faible teneur en carbone), contre seulement 34 %. De cette énergie propre, 48 % proviendraient du nucléaire plutôt que 9 %. 

En 2016, les énergies renouvelables ont reçu 94 fois plus de subventions fédérales américaines que le nucléaire et 46 fois plus que les combustibles fossiles par unité d'énergie produite. Entre-temps, un nombre croissant d'analystes admettent qu'un réseau électrique qui dépend du nucléaire n'a pas besoin d'énergie solaire et éolienne. Ce qui est plus troublant, c'est que l'ajout de l'énergie solaire et éolienne à un réseau nucléaire lourd nécessiterait de brûler davantage de combustibles fossiles, habituellement du gaz naturel, comme source d'énergie de secours. 

Comme il devient de plus en plus évident que l'Allemagne n'atteindra pas ses objectifs climatiques, elle fait l'objet de critiques de la part des principaux défenseurs des énergies renouvelables, qui craignent peut-être que le piètre bilan de l'Allemagne en matière de changement climatique ne discrédite l'énergie renouvelable comme solution au changement climatique."Si j'étais un citoyen allemand, je m'inquiéterais d'être laissé pour compte ", a déclaré Algore, qui est un investisseur majeur dans les énergies renouvelables en plus d'être un défenseur de la politique climatique, en juin dernier. "Le leadership des années passées a créé une réalité qui n'existe plus." "Si le monde prend le changement climatique au sérieux, nous devrions maintenir les centrales nucléaires existantes et sûres ouvertes, et non les fermer prématurément ", a déclaré Michael Liebreich, de Bloomberg New Energy Finance. Mais la nouvelle analyse du PE souligne que le problème n'est pas seulement de fermer prématurément des centrales, mais aussi de choisir de construire des parcs solaires et éoliens plutôt que de nouvelles centrales nucléaires.