Oct 9, 2018
Robert Oppenheimer, Gro Brundtland et John Holdren ont fait craindre pendant la guerre froide, la bombe et la surpopulation Wikipedia
Les défenseurs de l'énergie nucléaire ont été surpris hier lorsqu'un nouveau rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a qualifié cette source d'énergie propre de sale et dangereuse.
Ils n'auraient pas dû l'être. En vérité, le GIEC a été fortement biaisé contre le nucléaire et en faveur des énergies renouvelables tout au long de ses 20 ans d'existence.
Réfléchissez :
- En 2015, le GIEC a publié un " Rapport spécial sur les énergies renouvelables " qui exclut le nucléaire, et n'a jamais publié de rapport spécial sur le nucléaire, alors qu'il ne nécessite que 6% des apports de matières premières solaires et est plus renouvelable que le solaire ou le vent"
- Dans de nombreux rapports, le GIEC s'attaque aux "déchets nucléaires" (combustible irradié) comme un problème majeur - en vérité, son rayonnement ne fait jamais de mal à personne - mais ne mentionne jamais les déchets de panneaux solaires ou éoliens, qui restent toxiques à jamais ;
- Le GIEC allègue à tort que le nucléaire " ne peut pas concurrencer le gaz naturel ", un combustible fossile qui contribue au changement climatique, tout en favorisant le solaire et l'éolien, qui rendent l'électricité chère ;
- Le GIEC décrit le nucléaire comme une " technologie énergétique mature ", même si elle est beaucoup plus jeune que toutes les autres grandes sources d'énergie, y compris le solaire, les éoliennes, les barrages hydroélectriques et les combustibles fossiles ;
Qu'est-ce qui se passe ? Pourquoi une organisation soi-disant vouée à la lutte contre les changements climatiques s'oppose-t-elle à la seule source d'énergie propre à grande échelle capable de remplacer rapidement les combustibles fossiles ?
Pour répondre à ces questions, nous devons remonter dans le temps, à la montée de la peur nucléaire.
La vengeance d'Oppenheimer
En 1892, une rumeur s'est répandue selon laquelle Thomas Edison fabriquait un nouvel appareil qui pourrait détruire une ville entière. Cette rumeur, à son tour, a inspiré un compte rendu satirique dans un journal d'un savant fou qui a fait exploser l'Angleterre avec une "machine apocalyptique".
Dans son roman de science-fiction de 1913, A World Set Free, H.G. Wells décrit "des bombes atomiques... qui continueraient à exploser indéfiniment" et créeraient des retombées sous forme de "vapeur radioactive".
Pourtant, pendant la Seconde Guerre mondiale, certains scientifiques croyaient, paradoxalement, que les armes atomiques pouvaient mettre fin à la guerre mondiale. Lorsque le physicien danois Niels Bohr rendit visite au père de la bombe atomique, J. Robert Oppenheimer, à Los Alamos, en 1943, sa première question fut : "Est-elle vraiment assez grande ? "
Selon les biographes d'Oppenheimer, Kai Bird et Martin J. Sherwin, dans leur Prométhée américain gagnant du Pulitzer, Bohr se demandait : "La nouvelle arme serait-elle assez puissante pour rendre les guerres futures inconcevables ?"
Bohr - fortement influencé par la vision paradoxale du philosophe chrétien existentialiste Soren Kierkegaard selon laquelle une foi profonde exige un doute tout aussi profond - a envoyé une note au président Franklin Roosevelt. Richard Rhodes le résume dans son chef-d'œuvre, The Making of the Atomic Bomb.
"L'arme conçue comme un instrument de guerre majeure mettrait fin à une guerre majeure. Ce n'était guère une arme du tout, soulignait le mémorandum de Bohr dans un Washington étouffant ; c'était " une ingérence beaucoup plus profonde dans le cours naturel des événements que toute autre tentative antérieurement " et cela " changerait complètement toutes les conditions futures de la guerre ". Lorsque les armes nucléaires se propageraient à d'autres pays, comme ils le feraient certainement, personne ne pourrait plus gagner." La nuit du bombardement d' Hiroshima, Oppenheimer a fait écho à Bohr lorsqu'il a dit à ses hommes que " la bombe atomique est une arme si terrible que la guerre est maintenant impossible ". Après le bombardement de Nagasaki, le physicien Ernest Lawrence a dit à Oppenheimer que la bombe était si horrible qu'elle ne serait plus jamais utilisée.
Après la guerre, M. Oppenheimer a soutenu que les scientifiques atomistes travaillant sous les auspices des Nations Unies devraient contrôler l'ensemble du cycle du combustible nucléaire - y compris les mines et les centrales nucléaires des pays étrangers - une proposition qui a été rejetée immédiatement par les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Union soviétique.
Bientôt, les scientifiques sont passés de se demander si la bombe à fission était assez grosse pour craindre que les bombes à fusion (thermonucléaires) soient trop grosses, notent les biographes d'Oppenheimer. M. Oppenheimer a exhorté le Pentagone à construire des armes nucléaires plus petites et plus tactiques, au motif qu'elles seraient plus utiles, tout en insistant pour le désarmement. Mais, écrivent Bird et Sherwin, "en 1949,[Oppenheimer] désespérait de faire des progrès dans un avenir prévisible sur le désarmement nucléaire".
Le problème était qu'il ne pouvait jamais expliquer comment le désarmement fonctionnerait. "Vous savez, j'ai écouté avec autant d'attention que je savais le faire, a dit M. Oppenheimer, allié et secrétaire d'État, Dean Acheson, mais je ne comprends pas ce que M. Oppie voulait dire. Comment persuader un adversaire paranoïaque de désarmer "par l'exemple" ?"
En réponse à ses frustrations, écrivent Bird et Sherwin, "Oppenheimer a essayé d'utiliser son influence pour mettre un frein aux attentes croissantes du gouvernement et du public pour tout ce qui touche au nucléaire" - y compris l'énergie atomique, ce que Oppenheimer avait dit trois ans auparavant et qui était essentiel pour "la poursuite de cet âge industriel".
Au cours de l'été 1949, écrivent Bird et Sherwin, " la presse a cité[Oppenheimer] en disant que " l'énergie nucléaire pour les avions et les cuirassés, c'est de la foutaise... il a aussi parlé des dangers potentiels inhérents aux centrales nucléaires civiles ".
La guerre contre le nucléaire avait commencé.
Des bébés et des bombes
En 1957, un ancien combattant du projet Manhattan, Ralph Lapp, a dit à Mike Wallace, de la SCS, que les retombées des essais d'armes entraîneraient une "leucémie", une fausse affirmation fondée sur de mauvaises données scientifiques.
"Supposons, demanda Wallace, en invoquant la machine de l'apocalypse, que la science puisse inventer une source d'énergie fantastique qui serait un grand bien pour l'humanité, mais qui permettrait aussi à un scientifique de détruire le monde entier d'une simple pression sur un bouton - comme un scientifique vous aideriez à inventer cette force ?
Lapp répondit : "Je ne le ferais pas. Je pense que c'est le cas lorsque nous constatons que les scientifiques viennent de plus en plus... deviennent de plus en plus conscients socialement."
Les armes nucléaires sont passées du statut de garant de la paix par la dissuasion pour les physiciens Bohr, Lawrence et Oppenheimer d'avant 1949 à celui de machine à caricatures dans les mains de scientifiques en croisade et de journalistes à sensation.
Les femmes et les mères ont été ciblées. "La radioactivité empoisonne vos enfants ", peut-on lire dans le titre d'un numéro de janvier 1957 de McCall's, l'un des principaux magazines féminins.
Même la revue Science, en 1961, a publié un article dans lequel elle notait que le strontium-90, un isotope radioactif produit par les essais d'armes, se trouvait dans les dents d'enfants nés pendant les essais nucléaires, même si les niveaux étaient 200 fois moins élevés que ceux qui causaient le cancer.
En réalité, seulement 0,2 % de notre exposition aux rayonnements ionisants provient des retombées, 0,1 % des centrales nucléaires et 15 % des appareils médicaux. Au total, 84 % de notre exposition provient de l'environnement naturel.
Un an plus tard, un militant entreprenant du Sierra Club s'est attaqué à la peur de retombées pour démolir une centrale nucléaire dans le nord de la Californie. Ses alliés en sont venus à craindre que l'énergie nucléaire infinie n'entraîne une surpopulation.
"Il serait un peu désastreux pour nous de découvrir une source d'énergie propre, bon marché et abondante, a écrit Amory Lovins, leader antinucléaire, à cause de ce que nous en ferions".
Les écologistes néomalthusiens cachaient souvent leurs motivations. Lorsqu'on lui a demandé au milieu des années 1990 s'il s'était inquiété des accidents nucléaires, Martin Litton, militant antinucléaire du Sierra Club, a répondu : " Non, je m'en fichais parce qu'il y a trop de gens de toute façon... Je pense que jouer les cochons si on a une noble fin est acceptable ".
Si les néomalthusiens ont dû attaquer l'énergie nucléaire, c'est parce qu'elle a sapé leur thèse selon laquelle le monde était au bord de la pénurie des ressources et de la dégradation de l'environnement en raison de la surpopulation. L'énergie nucléaire à l'infini signifiait une quantité infinie d'engrais, d'eau douce et de nourriture - et une empreinte environnementale radicalement réduite.
C'est ainsi qu'ils se sont agrippés à l'épouvantail des retombées que Lapp avait inventé. "Un million de personnes meurent aujourd'hui dans l'hémisphère Nord à cause du plutonium provenant des essais atmosphériques[d'armes] ", a déclaré le directeur exécutif du Sierra Club.
D'autres ont inventé des problèmes. En 1971, le physicien John Holdren a fait la prétention pseudoscientifique que "la deuxième loi de la thermodynamique et la théorie du transfert de chaleur a mis une limite supérieure à l'utilisation de l'énergie par la société".
Selon l'historien Thomas Wellock, "les arguments thermodynamiques de Holdren n'ont pas fait de l'énergie nucléaire le principal problème", mais "ils ont réduit l'énergie nucléaire à une autre source d'énergie problématique".
Deux ans plus tard, Holdren est devenu un partisan du désarmement nucléaire, de la vie à faible consommation d'énergie et des énergies renouvelables. Son manuel de 1977, Ecoscience : Population, Ressources, Environnement, contrôle international proposé de " la mise en valeur, l'administration, la conservation et la distribution de toutes les ressources naturelles "
Promotion de la rareté par l'ONU
Les Nations Unies se sont ralliées à l'attaque néomalthusienne contre l'énergie nucléaire dans un rapport de 1987 intitulé "Notre avenir à tous". Toutes les 194 références au nucléaire figurant dans le rapport, sauf une, sont négatives. "Le potentiel de prolifération des armes nucléaires est l'une des menaces les plus graves pour la paix dans le monde ", peut-on lire dans un passage typique.
Plutôt que de passer aux combustibles fossiles et au nucléaire, comme l'ont fait les pays riches, les pays pauvres devraient plutôt utiliser le bois de manière plus durable, recommande le rapport. "Les pays pauvres en bois doivent organiser leurs secteurs agricoles pour produire de grandes quantités de bois et autres combustibles végétaux."
L'auteur principal de "Notre avenir à tous" était Gro Brundtland, ancien Premier ministre norvégien, une nation qui, dix ans auparavant, était devenue fabuleusement riche grâce à ses abondantes réserves de pétrole et de gaz.
Des chiffres comme celui de Brundtland ont fait la promotion de l'idée que les pays pauvres n'avaient pas besoin de consommer beaucoup d'énergie, ce qui s'est avéré être une erreur monumentale. La consommation d'énergie est aujourd'hui aussi étroitement liée au PIB par habitant qu'elle l'était lorsque les pays riches d'aujourd'hui étaient eux-mêmes pauvres.
Malgré cela, le rapport du GIEC sur le maintien des températures en dessous de 1,5 degré repose fortement sur l'idée que les pays pauvres peuvent s'enrichir tout en utilisant radicalement moins d'énergie. "Les voies compatibles avec une température de 1,5°C qui se caractérisent par une faible demande d'énergie, selon le GIEC, présentent les synergies les plus prononcées et le plus petit nombre d'arbitrages."
Alors que la plupart des pays pauvres ont, à juste titre, rejeté les conseils du GIEC de rester pauvres, les pays riches ont suivi les conseils du GIEC et versé environ 2 billions de dollars dans l'énergie solaire et éolienne.
Part de l'énergie mondiale provenant de sources d'énergie propres EP
Le résultat ? La part de l'énergie produite à l'échelle mondiale à partir de sources d'énergie à émissions nulles a augmenté de moins de 1 % depuis 1995. La raison ? L'augmentation de l'énergie solaire et éolienne a à peine compensé le déclin du nucléaire encouragé par le GIEC.
Cette réalité ne semblait pas déranger Holdren, qui a été conseiller scientifique du président Barack Obama de 2009 à 2017. Lorsqu'il était au pouvoir, M. Holdren a fait la promotion de l'énergie solaire et éolienne et a calomnié le nucléaire - dans un langage très semblable à celui utilisé par le GIEC.
Après l'Apocalypse
La bonne nouvelle, c'est que les craintes de la guerre froide concernant les bombes nucléaires et les bombes de population, alimentées par des malthusiens misanthropes, se sont révélées sans fondement. Au fur et à mesure que les nations s'enrichissaient, leur taux de fécondité plongeait. Et à mesure que les armes nucléaires se propagent, le nombre de décès dus aux guerres et aux conflits diminue de 95 %.
Quant aux fous aux machines apocalyptiques, ils tombent parfois amoureux. Le président Donald Trump attribue aux " belles lettres " du président nord-coréen Kim Jong-Un, mais il s'agit plus probablement de ses missiles balistiques intercontinentaux dotés d'armes nucléaires, qui pourraient aussi être la clé de la réunification de la Corée à terme.
La bombe fait preuve de retenue. Quand le Général William Westmoreland a essayé de déplacer des armes nucléaires au Sud Vietnam, il a été immédiatement désavoué par le Président Lyndon Johnson -un homme qui n'a pas hésité à ordonner les bombardements des populations civiles avec des armes classiques.
La nature paradoxale de la nouvelle situation - où "le seul coup gagnant est de ne pas jouer", dans la phrase mémorable du film de 1983, "War Games" - demande à s'y habituer. L'historien Richard Rhodes cite les réflexions du dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev sur sa "première rencontre avec la dissuasion existentielle" en 1953 :
"Quand j'ai été nommé premier secrétaire du Comité central et que j'ai appris tous les faits sur l'énergie nucléaire, je n'ai pas pu dormir pendant plusieurs jours. Puis j'ai acquis la conviction que nous ne pourrions jamais utiliser ces armes, et quand j'ai réalisé cela, j'ai été capable de dormir à nouveau."
Quant à l'apocalypse, elle semble être derrière nous. Sur les 50 millions de personnes qui sont mortes pendant la Seconde Guerre mondiale, 99,5 % ont été tuées par des armes classiques et non nucléaires. De l'autre côté de l'apocalypse est apparue une bombe assez grosse pour mettre fin à la guerre mondiale.
Niels Bohr, les premiers Oppenheimer et Ernest Lawrence avaient peut-être raison depuis le début. conclut Rhodes, le biographe le biographe le plus avisé et le plus humaniste de la bombe : :
"La découverte en 1938 de la manière de libérer l'énergie nucléaire a introduit une singularité dans le monde humain - une nouvelle réalité profonde, une région où les anciennes règles de la guerre n'étaient plus d'application. La région de la singularité nucléaire s'est élargie au fil des décennies, balayant la guerre sur son front de choc jusqu'à aujourd'hui elle exclut toutes les guerres civiles et les guerres classiques limitées..."
La science a révélé qu'au moins la guerre mondiale était une manifestation historique, et non universelle, des technologies destructrices de portée limitée. Dans la longue histoire de l'abattage humain, ce n'est pas rien.
Michael Shellenberger, President, Environmental Progress. Time Magazine "Hero of the Environment."
php
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire