15/07/2020
"... Cette analyse est trop simpliste pour certains. "Si la question climatique est première, l’important n’est pas de savoir qui a le meilleur niveau actuel d’émissions de CO2, mais qui les réduit le plus rapidement", note Yves Marignac, coordinateur du pôle nucléaire au sein de l'Institut négaWatt. Or, dans cette course, l'Allemagne part de beaucoup plus loin que la France, mais va plus vite grâce à d'importants investissements dans le renouvelable. En effet, nos voisins germaniques ont diminué leurs émissions de CO2 d'environ un quart entre 1990 et 2017, selon les données publiées par l'Organisation de coopération et de développement économiques. Durant la même période, celles de la France n'ont baissé que d'un peu plus de 12%."
Source : https://www.francetvinfo.fr/societe/nucleaire/peut-on-etre-ecologiste-et-defendre-le-nucleaire-on-a-tente-de-trancher-le-debat-en-repondant-a-5-questions_4031557.html
Tout d'abord, dire que le niveau d'émissions actuel n'est pas l'important est faux, car c'est ce niveau et son historique qui ont contribué jusqu'ici à nous amener à la situation où nous sommes. Et c'est le niveau actuel qui contribue ou non à aggraver la situation.
Le niveau d'émissions actuel de chaque pays n'est, pour des pays comme l'Allemagne et la France, un don de la nature. Il est le fruit de politiques énergétiques passées, avec des raisons et conséquences différentes, conséquences recherchées à l'époque ou non.
L'article explique que la France n'a diminué ses emissions "que" de 12% entre 1990 et 2017. Tout d'abord, il s'agit d'émissions totales, les émissions par personne ayant baissé de 22% pour la France et de 24% pour l'Allemagne. Voir graphique 2 qui montre le changement relatif.
Source : https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?tab=chart&time=1990..2017&country=FRA~DEU
Mais l'arnaque n'est pas là : prenons les mêmes données en commençant 10 ans plus tôt... On passe à une diminution de 41% pour la France et de 31% pour l' Allemagne.
Mais que s'est-il donc bien passé entre 1980 et 1990 ?
Source : https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?tab=chart&time=1980..2017&country=FRA~DEU
Voilà donc l'arnaque :Yves Marignac nous dit que la France va moins vite aujourd'hui, ce qui est vrai, mais c'est seulement parce qu'elle a été beaucoup plus rapide avant. Les derniers km du marathon sont toujours les plus difficiles
Mais l'Allemagne va-t-elle vraiment plus vite aujourd'hui ? L'Energiewende, lancée en 2000 et renforcée en 2011, devrait forcément avoir eu un effet au moins comparable au déploiement nucléaire en France dans les années 80-2000
Hé bien...l'Allemagne arrive seulement depuis 2014 à dépasser, de peu, le taux de décarbonation français de 1988...sauf que la France, suivant la même tendance depuis cette époque, a décarboné 10% de plus depuis 1980.
Sur les valeurs totales, l'Allemagne émettait encore, en 2017, 46% de plus par habitant que la France en... 1988 !
À l'échelle mondiale, les deux technologies ayant permis le déploiement le plus rapide d'électricité bas carbone sont l'hydroélectrique et le nucléaire, et les 11 premiers dans le nucléaire n'ont connu aucun accident majeur.
Note : le graphique précédent montre la capacité installée. En énergie produite, l'éolien, étant donné son faible facteur de charge, se retrouverait loin derrière.
On voit donc que même en pensant comme Yves Marignac que le plus important est la vitesse et non la valeur actuelle, la France a eu une stratégie bien plus efficace que l'Allemagne en décarbonant beaucoup plus efficacement par le passé, et pour moins cher.
Evidemment, la France ne l'a pas fait dans ce but, auquel le monde n'était pas sensible à l'époque, mais il serait absurde de préparer l'avenir en ignorant ce qui a fonctionné par le passé. L'innovation est utile mais miser le climat uniquement dessus est un pari risqué.
Si l'Allemagne avait vraiment pour but une décarbonation la plus rapide possible, alors leur sortie du nucléaire devrait passer en second plan, ce qui n'est pas le cas.
La stratégie Allemande de sortie du nucléaire implique une surémission GES de 12% par rapport à une sortie prioritaire du charbon, ainsi qu'une surmortalité de 1100 personnes et un surcoût de 1,6Mds$/an.
Quand l'Allemagne sera sortie du charbon, au mieux en 2038, elle devra toujours sortir du gaz. La transition allemande n'est donc pas spécialement rapide, mais en plus elle n'atteindra jamais le niveau actuel de la France. Et pour répondre à madame Lepage qui déclarait "c’est une plaisanterie ! Le mix électrique allemand a dépassé les 50 % de renouvelable", que quand bien même il atteindrait 66% , comme c'est prévu, en 2038, avec la sortie du nucléaire ET du charbon, il restera 33% de... gaz russe. Soit, en négligeant l' Analyse de cycle de vie (ACV) des renouvelables, un bilan carbone moyen : 0,33x450 = 150 geqCO₂/kWh.
Quand on cherche un exemple récent de décarbonation rapide, c'est du côté du Royaume-Uni qu'il faut regarder, avec une politique énergétique pragmatique tirant parti de son fort potentiel éolien ET de l'énergie nucléaire :
Cette politique de déploiement du nucléaire leur permettra, d'ici quelques années, de battre de nouveaux records qui leur ouvrira la porte à la transition massive des usages vers l'électrique, ce pourquoi les moyens de production allemands fourniront un service trop précaire.
Les propositions d'Yves Marignac et de négaWatt poussent la France vers une stratégie allemande qui se montre depuis 20 ans bien moins efficace que les stratégies pragmatiques du la Royaume-Uni, incluant le nucléaire et tirant parti des avantages géographiques : éolien offshore et hydraulique.
Et seulement à picorer, ici et là, permet de dire que l'Allemagne va plus vite que nous dans la décarbonation, tout en occultant la période où la France a massivement décarboné sa production.
Je remet ce graphique au cas où ce n'était pas assez clair :
2017 vs 1980 :
- Royaume-Uni : - 43%
- France : - 41%
- Allemagne : - 31%
php
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire