Rédacteur en chef de GWPF Energy
09/12/18
Les partisans d'une politique d'atténuation du changement climatique ont jusqu'à présent tout misé sur le succès des technologies des énergies renouvelables. L'accumulation constante de données sur l'énergie et les émissions au cours de la période d'engagement politique intense suggère que ce pari n'a pas été gagné. Les environnementalistes pragmatiques se demanderont si l'attachement sentimental à l'éolien et au solaire a fait obstacle à une trajectoire efficace de réduction des émissions.
Depuis presque aussi longtemps qu'il existe une politique climatique, la réduction des émissions est considérée comme tributaire du remplacement des combustibles fossiles par des sources d'énergie renouvelables. Les politiques à l'appui de ce résultat sont omniprésentes dans les pays développés et en développement ; les marchés ont été contraints à l'échelle mondiale, avec plus ou moins de sévérité, c'est vrai, mais avec une force extraordinaire dans les pays de l'OCDE, et en particulier dans l'Union européenne. Le résultat net de plusieurs décennies de telles mesures a été négligeable. Prenons, par exemple, le bouquet énergétique primaire total mondial depuis 1971, tel qu'il figure dans les ensembles de données de l'Agence internationale de l'énergie, dont l'analyse la plus récente vient d'être publiée dans le World Energy Outlook (2018) :
Figure 1 : Approvisionnement mondial total en énergie primaire : 1971–2015. Source : Redessiné par l'auteur, Agence internationale de l'énergie, Key World Energy Statistics 2017 and 2018. Notes de l' AIE : 1. Le monde comprend l'aviation internationale et les soutes maritimes internationales. 2. La tourbe et le schiste bitumineux sont regroupés avec le charbon. 3. "Autres " Comprend la géothermie, l'énergie solaire, l'énergie éolienne, l'énergie marémotrice, l'énergie marémotrice, l'énergie des vagues, l'énergie océanique, l'énergie thermique et autres.
Il est parfaitement vrai que l'augmentation proportionnelle des énergies renouvelables modernes, la catégorie "Autres" représentée par la fine ligne rouge en haut du graphique est un multiple significatif de la base de départ, mais même cette augmentation est décevante compte tenu des subventions en jeu, et en tout cas presque complètement submergée par l'augmentation de la consommation énergétique globale, et celle des combustibles fossiles en particulier. Au total, les énergies renouvelables, les énergies renouvelables modernes plus les biocarburants, les déchets et l'hydroélectricité, représentaient environ 13 % de l'énergie primaire totale en 1971 et, en 2016, elles sont presque inchangées à un peu moins de 14 %. Trente années de déploiement, soit près de la moitié de ce temps dans le cadre de politiques post-Kyoto de plus en plus fortes, ont vu la part des énergies renouvelables dans l'approvisionnement mondial en énergie primaire augmenter d'environ un point de pourcentage.
En outre, ce qui est vrai au niveau mondial l'est également dans toutes les juridictions nationales importantes, à l'exception du fait que dans les régions les moins dynamiques économiquement du monde développé, y compris l'UE et le Royaume-Uni, la consommation d'énergie diminue en fait, en grande partie en raison du transfert d'une grande partie de la fabrication vers d'autres parties du monde, principalement la Chine.
Il n'est donc surprenant pour personne que non seulement les émissions continuent d'augmenter, mais qu'elles ont récemment commencé à augmenter au rythme le plus élevé depuis plusieurs années, un point qui est révélé dans la dernière publication du Global Carbon Budget, 2018, et qui peut être illustré de manière pratique dans le graphique dérivé des données de ce document et publié dans la couverture du Financial Times :
Figure 2 : Émissions mondiales de 1960 à 2018. Source : Financial Times, 6 décembre 2018, tiré du Global Carbon Budget Report 2018.
Ces résultats lamentables provoquent la réaction entêtée que les politiques actuelles dépendantes des énergies renouvelables ne sont pas suffisamment agressives ou, pour reprendre le jargon admis, ambitieuses, et que le monde doit faire plus d'efforts. La réaction de Matt McGrath de la BBC est "typique"à ce propos. Il demande : "Pourquoi les gouvernements mettent tant de temps à agir ?".
Mais c'est une question déplacée. La réalité est que les pressions exercées sur le marché mondial et les pressions politiques en faveur des énergies renouvelables sont déjà intenses et incessantes, et ce depuis plus de quinze ans, avec une intensité croissante. De nombreuses économies, grandes et petites, ont fait de gros efforts, mais les marchés mondiaux de l'énergie ont à peine bougé. Pourquoi ? Parce que l'effort est gaspillé ; les gagnants choisis, les technologies renouvelables, restent obstinément non rentables, avec pour conséquence que l'adoption spontanée, non forcée et rapide reste un rêve.
Voilà à quoi ressemble un échec politique. À partir de quel moment ceux qui sont sincèrement préoccupés par une réduction rapide et durable des émissions commencent-ils à se demander si l'industrie des énergies renouvelables est un handicap et un obstacle à l'objectif d'atténuation du changement climatique ?
Au lieu de blâmer les gouvernements "paresseux", ou les consommateurs irrationnels, qui se révoltent actuellement dans les rues de Paris pour protester contre les politiques climatiques imposées aux carburants, les écologistes et les analystes en campagne pourraient consacrer leur temps à examiner la sagesse des politiques qu'ils ont imposées aux décideurs. Ce faisant, ils pourraient enregistrer le fait que l'atténuation du changement climatique ne diffère pas, à certains égards importants, des autres polices d'assurance et qu'elle doit donc passer les mêmes tests : La police offre-t-elle une couverture réelle et la prime est-elle abordable et proportionnelle au risque ?
Comme la tendance à la hausse des émissions ne laisse aucun doute sur le fait que les politiques actuelles n'ont pas encore fourni de véritable assurance, la discussion sur la réalisation devient en quelque sorte théorique, bien que nous puissions noter au passage qu'il est également vrai que le coût de la réduction des émissions des énergies renouvelables est si élevé qu'il dépasse même les estimations haut de gamme du coût social du carbone, ce qui signifie que les politiques sont plus nuisibles que le changement climatique qu'elles visent à atténuer. - Ce n'est pas seulement un gaspillage d'efforts, c'est aussi contre-productif pour le bien-être humain.
Il faudra du temps pour que ces preuves et ce raisonnement fassent changer d'avis. De nombreux écologistes ont un attachement sentimental aux flux d'énergie renouvelable malgré leur infériorité thermodynamique évidente en tant que combustibles. Ils les voient comme de l'énergie de Goop, de purs dons célestes, transmis naturellement par un soleil bienveillant, par opposition aux produits terrestres sales et artificiels du sol que sont les combustibles fossiles et nucléaires. Mais ces sentiments doivent être mis de côté pour des raisons pratiques. Les défenseurs du climat doivent maintenant se demander ce qu'ils préfèrent, les énergies renouvelables ou la réduction stable et à long terme des émissions de gaz à effet de serre, car il est de plus en plus clair qu'ils ne peuvent avoir les deux. L'industrie des énergies renouvelables, les intérêts particuliers de Big Green et l'impératif largement reconnu de l'atténuation du changement climatique ne peuvent plus coexister longtemps. L'un ou l'autre, ou peut-être les deux, doit céder la place.
php
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire