php
 |
| @lesvuesimprenables |
L'énergie éolienne : un échec total, pour plus d'une raison
L'énergie éolienne est un problème sans solution. Le rendement s'effondre lorsque la brise se transforme en zéphyr et que le coup de vent se transforme en coup de vent : les éoliennes s'arrêtent automatiquement lorsque la vitesse du vent atteint 25 m/s (90 km/h, 55 m/h ou 48 nœuds). Comme les Sud-Australiens l'ont découvert le 28 septembre 2016 - lorsque tout l'État est devenu noir, et ce, pendant une quinzaine de jours pour une grande partie du pays, après qu'une violente tempête de printemps ait frappé la capitale australienne de l'énergie éolienne.
Mais ce n'est pas seulement la performance pathétique de l'énergie éolienne qui rend l'exercice de signalisation de la vertu tout entière si inutile.
C'est aussi le fait que, pour produire autre chose qu'une quantité insignifiante d'électricité, il faut la meilleure partie du territoire d'un continent pour le faire.
Pour accueillir 2 000 MW de centrales au charbon, au gaz ou nucléaires, il faut la même surface que celle occupée par deux terrains de golf de 18 trous. En revanche, l'accueil de 2.000 MW d'énergie éolienne nécessite une surface équivalente à celle de la Belgique.
Oh, on aurait presque oublié, qu'il faut encore 2 000 MW de charbon, de gaz ou d'énergie nucléaire pour répondre à ces centaines de fois en cours d'année où l'énergie éolienne ne produit absolument rien. Ça ne vous semble pas insensé? Alors c'est probablement le cas. Robert Bryce vous explique "Pourquoi l'énergie éolienne n'est pas la réponse"
***********
Pourquoi l'énergie éolienne n'est pas la réponse
City Journal
Robert Bryce
30 octobre 2018
Le 8 octobre, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a publié un rapport avertissant que les pays du monde entier doivent réduire considérablement leurs émissions de gaz à effet de serre pour réduire la possibilité d'un changement climatique catastrophique. Le rapport met l'accent sur le "déploiement rapide des énergies renouvelables comme le solaire et l'éolien" et ignore largement le rôle essentiel que doit jouer l'énergie nucléaire dans tout effort de décarbonisation.
Quatre jours plus tôt, sans fanfare ni trompettes, deux chercheurs de Harvard ont publié un article qui montrait qu'il faudrait consommer un nombre immense de terres pour essayer d'alimenter notre société à forte intensité énergétique uniquement avec des énergies renouvelables. Songez que pour répondre à la demande actuelle d'électricité aux États-Unis, sans compter l'essence, le carburéacteur ou le gaz naturel nécessaire au chauffage des locaux et à la production d'engrais, il faudrait couvrir un territoire deux fois plus grand que celui de la Californie par des éoliennes.
Le GIEC et les militants du changement climatique adorent l'énergie solaire et éolienne, et des politiciens d'extrême gauche comme Alexandria Ocasio-Cortez ont appelé à une mobilisation nationale pour se convertir à une utilisation à 100% d'énergie renouvelable. Mais ce credo ignore une vérité fondamentale : la politique énergétique et la politique d'aménagement du territoire sont inextricablement liées.
En revanche, les partisans des énergies renouvelables n'ont aucune difficulté à se mobiliser contre l'utilisation des terres pour... l'extraction des hydrocarbures. Prenons l'exemple de la bataille du Colorado au sujet de la proposition 112, qui "interdira les activités de forage pétrolier et gazier à moins de 2 500 pieds des maisons, des hôpitaux, des écoles et des " zones vulnérables ".
Des groupes environnementaux, dont 350.org, le Sierra Club et Greenpeace, ont appuyé l'initiative, qui figurera sur le bulletin de vote du 6 novembre. Si elle est adoptée, la proposition 112 interdira effectivement la nouvelle production de pétrole et de gaz au Colorado, le cinquième plus grand producteur de gaz naturel du pays. Sans oublier aussi les manifestations de plusieurs mois qui se sont terminées l'an dernier dans le Dakota du Sud sur le gazoduc Dakota Access.
Plus de 700 militants du changement climatique et d'autres ont été arrêtés lors de manifestations affirmant que Dakota Access, en traversant les terres traditionnelles des Sioux de Standing Rock, violait les droits culturels et spirituels de la tribu. Ces luttes pour l'énergie et l'utilisation des terres sont menées par des militants du climat et des groupes environnementaux dont l'objectif est de fermer l'industrie des hydrocarbures.
La plupart de ces groupes, dont 350.org et le Sierra Club, affirment régulièrement que l'économie américaine peut fonctionner uniquement grâce aux énergies renouvelables. De plus, le Sierra Club a compté 74 villes américaines qui se sont engagées à produire toute leur électricité à partir d'énergie renouvelable.
Mais la nouvelle étude, publiée dans Environmental Research Letters, montre une fois de plus que le talon d'Achille de l'énergie éolienne est sa faible densité de puissance. "Nous avons constaté que la densité de puissance moyenne, c'est-à-dire le taux de production d'énergie divisé par la superficie totale de la centrale éolienne, était jusqu'à 100 fois inférieure aux estimations de certains experts en énergie de premier plan ", a déclaré Lee Miller, un chercheur postdoctoral qui a coécrit le rapport avec David Keith, professeur de physique à Harvard.
Le problème est que la plupart des estimations du potentiel éolien ne tiennent pas compte de l'" ombre du vent ", un effet qui se produit lorsque les éoliennes sont placées trop près les unes des autres : les éoliennes en amont volent la vitesse du vent aux éoliennes en aval.
L'étude examine les données de production d'énergie de 2016 pour 1 150 projets solaires et 411 projets éoliens terrestres. La capacité combinée des projets éoliens totalisait 43 000 mégawatts, soit environ la moitié de la capacité éolienne totale des États-Unis cette année-là. Miller et Keith ont conclu que les panneaux solaires produisent environ dix fois plus d'énergie par unité de terre que les éoliennes - une découverte importante - mais que leur travail exige de l'attention pour deux autres raisons : premièrement, ils utilisent des données du monde réel, et non des modèles, pour tirer leurs conclusions et, deuxièmement, ils montrent que la densité énergétique éolienne est bien inférieure à celle du ministère de l'Énergie, du GIEC et de nombreux universitaires l'ont affirmé.
Plus loin : "Bien que l'amélioration de la conception et de l'emplacement des éoliennes ait augmenté les facteurs de capacité (et réduit considérablement les coûts), elle n'a pas modifié la densité de puissance." En d'autres termes, bien que Big Wind ait augmenté la taille et l'efficacité des éoliennes - les derniers modèles mesurent plus de 700 pieds de haut - il n'a pas été en mesure d'extraire plus d'énergie du vent.
En raison de l'effet d'ombrage éolien, ces éoliennes plus hautes doivent être placées de plus en plus loin l'une de l'autre, ce qui signifie que les éoliennes géantes couvrent de plus en plus de terrain. Au fur et à mesure que les éoliennes deviennent plus grandes et s'étendent dans le paysage, de plus en plus de gens les voient.
Les résidents des régions rurales s'opposent aux projets éoliens parce qu'ils veulent protéger la valeur de leurs propriétés et de leurs cônes visuels. Ils ne veulent pas voir les lumières rouges clignotantes au sommet de ces énormes turbines, toute la nuit, chaque nuit, pour le reste de leur vie. Ils ne veulent pas non plus être soumis aux bruits nocifs pour la santé - tant audibles qu'inaudibles - que produisent les turbines.
Le contrecoup de "Big Wind" se fait sentir d'un océan à l'autre. À New York, où la moitié de l'énergie renouvelable devra être utilisée d'ici 2030, les villes de Yates et Somerset luttent contre le projet éolien Lighthouse Wind, un projet de 200 mégawatts proposé pour les rives du lac Ontario. En Oklahoma, la petite ville de Hinton poursuit sa lutte contre NextEra Energy, le plus grand producteur mondial d'énergie éolienne, pour l'emplacement des projets éoliens à proximité.
En Californie, qui vient de faire passer son mandat en matière d'électricité renouvelable à 60 % d'ici 2030, les éoliennes sont tellement impopulaires que l'industrie a effectivement renoncé à essayer d'y implanter de nouveaux projets. Pendant ce temps, dans le Vermont, très républicain, les deux candidats au poste de gouverneur - le républicain en exercice Phil Scott et la candidate démocrate Christine Hallquis - sont en principe favorables aux énergies renouvelables, mais s'opposent à la poursuite du développement de l'énergie éolienne dans cet État.
Big Wind a tenté d'intimider certains de ses opposants ruraux en intentant des poursuites contre eux. L'an dernier, NextEra a poursuivi la ville de Hinton devant la cour fédérale et la cour d'État après que la ville eut adopté une ordonnance restreignant le développement de l'énergie éolienne. Le géant de l'énergie éolienne a également poursuivi les gouvernements locaux du Michigan, de l'Indiana et du Missouri, qui avaient tous adopté des mesures restreignant le développement de l'énergie éolienne.
Pourquoi cette tactique agressive ? C'est simple : les résidents des régions rurales se trouvent entre Big Wind et des dizaines de milliards de dollars en subventions disponibles par le biais du crédit d'impôt à la production. En septembre, Lisa Linowes, cofondatrice et directrice générale du Industrial Wind Action Group, un organisme sans but lucratif du New Hampshire qui suit l'industrie éolienne, a publié un article sur MasterResource.org. "Le Trésor américain estime que les crédits d'impôt fédéraux (PTC ) coûteront 40,12 milliards de dollars aux contribuables entre 2018 et 2027, ce qui en fait, écrit Linowes, de loin, la subvention énergétique la plus chère de la législation fiscale actuelle.
La chute est évidente : l'énergie éolienne a été vendue comme une grande source d'énergie "propre". La réalité est que l'expansion de l'énergie éolienne a été stimulée par les subventions fédérales et les mandats des États.
L'énergie éolienne ne peut pas, et ne pourra pas, répondre à une partie importante de nos besoins énergétiques futurs parce qu'elle nécessite trop de terrain.
L'article de Miller et Keith montre que l'effort continu en faveur des énergies renouvelables à 100 % et, en particulier, l'idée que l'énergie éolienne va jouer un rôle important dans la réalisation de cet objectif, n'est pas seulement une mauvaise idée - c'est une impasse énergétique.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire