Si le solaire et le vent sont si bon marché, pourquoi rendent-ils l'électricité si chère?

https://www.forbes.com
Michael Shellenberger, collaborateur J'écris sur l'énergie et l'environnement Les opinions exprimées par Forbes Contributions sont les siennes.
23/04/2018
 

Version originale en langue anglaise :   
https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/04/23/if-solar-and-wind-are-so-cheap-why-are-they-making-electricity-more-expensive/#efcbd921dc66



14 août 2017, un yacht passe devant le parc éolien de Burbo Bank, au large de Liverpool, en Angleterre. (Photo par Christopher Furlong / Getty Images)

Au cours de la dernière année, les médias ont publié massivement sur la baisse du prix des panneaux solaires et des éoliennes. Les gens qui lisent ces articles ont naturellement l'impression que plus nous produisons d'énergie solaire et éolienne, plus les prix de l'électricité baisseront. Et pourtant ce n'est pas ce qui se passe. En fait, c'est le contraire. Entre 2009 et 2017, le prix des panneaux solaires par watt a diminué de 75% alors que le prix des éoliennes par watt a diminué de 50%. Et pourtant - pendant la même période - le prix de l'électricité dans les endroits qui ont déployé des quantités importantes d'énergies renouvelables a augmenté de façon spectaculaire. 

Les prix de l'électricité ont augmenté de:
-51% en Allemagne lors de son expansion de l'énergie solaire et éolienne de 2006 à 2016; -24% en Californie pendant la construction de son énergie solaire de 2011 à 2017;
-plus de 100% au Danemark depuis 1995, date à laquelle il a commencé à déployer des énergies renouvelables (principalement du vent).
Si le coût des panneaux solaires et des éoliennes est devenu beaucoup moins cher, pourquoi le prix de l'électricité a-t-il augmenté au lieu de diminuer?


EP
Les prix de l'électricité ont augmenté de 51% en Allemagne lors de l'expansion de l'énergie solaire et éolienne. 

 Une hypothèse pourrait être que, alors que l'électricité solaire et éolienne devenait moins chère, d'autres sources d'énergie comme le charbon, le nucléaire et le gaz naturel devenaient plus chères, éliminant toute économie et augmentant le prix global de l'électricité. Mais, encore une fois, ce n'est pas ce qui est arrivé. Le prix du gaz naturel a baissé de 72% aux États-Unis entre 2009 et 2016 en raison de la révolution de fracturation. En Europe, les prix du gaz naturel ont baissé d'un peu moins de la moitié au cours de la même période. Le prix du nucléaire et du charbon à ces endroits durant la même période était essentiellement plat.

EP
Les prix de l'électricité ont augmenté de 24% en Californie au cours de la construction de l'énergie solaire de 2011 à 2017

Une autre hypothèse pourrait être que la fermeture des centrales nucléaires a entraîné une hausse des prix de l'énergie. La preuve de cette hypothèse vient du fait que les leaders de l'énergie nucléaire en Illinois, en France, en Suède et en Corée du Sud bénéficient de l'électricité la moins chère au monde.
Depuis 2010, la Californie a fermé une centrale nucléaire (capacité installée de 2 140 MW) tandis que l'Allemagne a fermé 5 centrales nucléaires et 4 autres réacteurs dans des usines en activité (10 980 MW au total). L'électricité en Illinois est 42% moins chère que l'électricité en Californie tandis que l'électricité en France est 45% moins chère que l'électricité en Allemagne. Mais cette hypothèse est minée par le fait que le prix des principaux carburants de remplacement, le gaz naturel et le charbon, est resté bas, malgré une demande accrue pour ces deux carburants en Californie et en Allemagne. Cela nous laisse avec le solaire et le vent comme les principaux suspects derrière les prix plus élevés de l'électricité.

Mais pourquoi des panneaux solaires et des éoliennes moins chers rendraient l'électricité plus chère?
La raison principale semble avoir été prédite par un jeune économiste allemand en 2013. Dans un document sur la politique énergétique, Leon Hirth a estimé que la valeur économique de l'énergie éolienne et de l'énergie solaire diminuerait de manière significative à mesure que l'énergie électrique augmenterait. La raison? Leur nature fondamentalement peu fiable. Le solaire et le vent produisent trop d'énergie quand les sociétés n'en ont pas besoin, et pas assez quand elles le font.
Le solaire et le vent exigent donc que les centrales au gaz naturel, les barrages hydroélectriques, les batteries ou toute autre forme d'énergie fiable soient prêts à un moment donné pour commencer à produire de l'électricité lorsque le vent cesse de souffler et que le soleil cesse de briller. Et le manque de fiabilité exige que des pays comme l'Allemagne, la Californie et le Danemark payent des pays ou des États voisins pour qu'ils prennent leur énergie solaire et éolienne lorsqu'ils en produisent trop.

M. Hirth a prédit que la valeur économique du vent sur le réseau européen diminuerait de 40% une fois qu'il atteindrait 30% de l'électricité, tandis que la valeur de l'énergie solaire baisserait de 50% si elle atteignait seulement 15%.

EP
Hirth a prédit que la valeur économique du vent diminuerait de 40% une fois qu'il atteindrait 30% de l'électricité, et que la valeur de l'énergie solaire baisserait de 50% quand elle atteindrait 15% de l'électricité

En 2017, la part de l'énergie éolienne et solaire dans l'électricité était de 53% au Danemark, de 26% en Allemagne et de 23% en Californie. Le Danemark et l'Allemagne ont la première et la deuxième électricité la plus chère en Europe. En rendant compte de la baisse des coûts des panneaux solaires et des éoliennes, mais pas de la façon dont ils augmentent les prix de l'électricité, les journalistes trompent - intentionnellement ou non - les décideurs politiques et le public à propos de ces deux technologies. Le Los Angeles Times a rapporté l'année dernière que les prix de l'électricité en Californie étaient en hausse, mais n'a pas réussi à relier la hausse des prix aux énergies renouvelables, provoquant une forte réfutation de l'économiste de l' UC Berkeley James Bushnell.
"L'histoire de l'état actuel du système électrique californien est longue et sanglante", a écrit Bushnell, mais "le principal danger pour les politiques menées dans le secteur de l'électricité est sans conteste le développement de sources renouvelables de production d'électricité".  
Une partie du problème est que de nombreux journalistes ne comprennent pas l'électricité. Ils abordent le sujet de l'électricité comme une marchandise quand c'est, en fait, un service, comme manger dans un restaurant. L'addition finale que nous payons ne comprend pas que le coût du repas dont la plupart des ingrédients, comme les panneaux solaires et les éoliennes, ont diminué pendant des décennies. Au contraire, le prix des services comme la restauration et l'électricité reflète le coût non seulement de quelques ingrédients mais aussi de leur préparation et de leur livraison.
C'est un problème de partialité, pas seulement d'analphabétisme énergétique. Normalement, les journalistes sceptiques accordent systématiquement un laissez-passer aux énergies renouvelables. La raison n'en est pas parce qu'ils ne savent pas comment faire un rapport critique sur l'énergie - ils le font régulièrement quand il s'agit de sources d'énergie non renouvelables - mais plutôt parce qu'ils ne le veulent pas.

Cela pourrait - et devrait - changer. Les journalistes ont l'obligation de rendre compte avec exactitude et équité de toutes les questions qu'ils traitent, en particulier celles qui sont aussi importantes que l'énergie et l'environnement. Un bon départ serait pour eux d'étudier pourquoi, si le soleil et le vent sont si bon marché, ils rendent l'électricité si chère.

php