24/05/2019
Michael Shellenberger est un "héros de l'environnement" du magazine Time et président de Environmental Progress, un organisme indépendant de recherche et de politique. Suivez-le sur Twitter @ShellenbergerMD
Commentaire : (...) " Le vrai problème du nucléaire, en bref, c'est qu'il résout nos plus gros problèmes : la guerre, la pauvreté, la rareté des ressources, la dégradation de l'environnement et le changement climatique. " Tout est dit, non!?
Et pourtant, élections européennes :
-Inscrits (2017) : 45.7 millions,
-Participation : 50. 12 %.
Résultat
- Pro-nucléaires : RN, LR, DLF + CNIP DLF : 23 + 8 + 3 = 34%
- Anti-nucléaire : EELV, FI, Génération.s :13 + 6 + 3 = 22%
- Moins de nucléaire : LREM, UDI, PS + RDG + PP + ND, PCF : 22 + 2 + 6 + 2 = 32%
- Total : 54 %
La route est longue...
php
L'âge des humains pourrait bientôt être connu comme l'âge du nucléaire.
Depuis deux décennies, les scientifiques se demandent si nous vivons à une nouvelle époque géologique. Ils semblent avoir décidé que nous le sommes et que l'invention de l'énergie nucléaire devrait marquer son début.
Vingt-neuf des 34 membres du Groupe de travail sur l'anthropocène (AWG) ont voté cette semaine pour déclarer l'invention et les essais d'armes nucléaires comme le début de l'ère anthropocène ou géologique de l'homme. Les deux autres principaux prétendants à la démarcation du début de l'époque étaient l'essor de l'agriculture, qui a radicalement modifié les paysages, et la naissance de la révolution industrielle, qui a accéléré le changement climatique.
L'explosion d'armes nucléaires à Hiroshima et Nagasaki en 1945 et les retombées radioactives des essais d'armes nucléaires en plein air, qui se sont poursuivis jusqu'en 1963, sont physiquement noyées dans la glace glaciaire et la sédimentation terrestre. Les partisans de l'invention du nucléaire comme le meilleur moyen de marquer le début de l'ère humaine notent que, contrairement à ce que font les chasseurs-cueilleurs, les agriculteurs ou les industriels, les activités nucléaires laissent une trace humaine dans la géologie de la Terre. "On peut le distinguer, affirme Zalasiewicz. "C'est distinctif."
Dans leur décision, les scientifiques de l' AWG reconnaissent implicitement que l'énergie nucléaire est une caractéristique permanente de la civilisation humaine, comme le feu, l'agriculture et la poudre à canon. En tant que telle, la décision des scientifiques de reconnaître le nucléaire comme une technologie révolutionnaire pourrait aider l'humanité à enfin accepter cette technologie ainsi que son potentiel pour sortir tous les humains de la pauvreté, protéger l'environnement naturel et mettre fin à la guerre comme nous la connaissons.
Pourquoi détestent-ils l'énergie nucléaire ?
Dans les années 1950, le président Dwight D. Eisenhower a encouragé l'utilisation de l'énergie nucléaire pour sortir les nations de la pauvreté afin de racheter l'humanité en général, et les États-Unis en particulier, pour le péché d'avoir créé des armes nucléaires. Mais tout le monde n'était pas d'accord avec le projet d'éradication de la pauvreté. Une énergie bon marché entraînerait une surpopulation, épuiserait des ressources rares et détruirait l'environnement, craignaient d'éminents scientifiques occidentaux. L'humanité " ne se reposerait pas sur ses lauriers tant que la terre ne serait pas entièrement recouverte, et à une profondeur considérable, d'une masse tordante d'êtres humains, un peu comme une vache morte est recouverte d'une masse palpitante de vers ", écrit le chimiste Harrison Brown dans son livre The Challenge of Man's Future, publié en 1950.
Brown était extrêmement influent parmi la Nouvelle Gauche et les écologistes. L'un des protégés de M. Brown était John Holdren, conseiller scientifique du président Barack Obama. Holdren décrit Brown comme "chaleureux et spirituel....et étonnamment modeste." Mais Brown avait également proposé l'élevage et la stérilisation des humains pour prévenir "la dégénérescence à grande distance du stock humain". La proposition de Brown était une extension des idées de l'économiste du 19ème siècle Thomas Malthus qui avait exhorté à l'extermination des pauvres maintenant afin d'éviter plus de souffrance plus tard. "Au lieu de recommander la propreté aux pauvres, dit Malthus, nous devrions encourager les habitudes contraires... et courtiser le retour de la peste." Les idées anti-humanistes se sont épanouies dans le livre de Paul Ehrlich, biologiste de Stanford, The Population Bomb, publié en 1969 par le Sierra Club, qui dépeint les pauvres en Inde comme des animaux "qui crient... mendient... défèquent et urinent".
L'opposition à l'énergie nucléaire a déconcerté les défenseurs de l'environnement humanistes. Ils ont fait valoir que le nucléaire était une solution à la surpopulation, et non un moteur de cette surpopulation. "L'énergie nucléaire est l'un des principaux espoirs à long terme en matière de conservation ", a déclaré le président du Sierra Club, Will Siri, en 1966, " peut-être le deuxième en importance après le contrôle des populations ". Pourquoi ? Parce que "l'énergie bon marché en quantités illimitées est l'un des principaux facteurs qui permettent à une population importante et en pleine croissance de mettre de côté des terres sauvages, des espaces ouverts et des terres de grande valeur scénique", a expliqué Siri. Mais les néo-malthusiens ont dû attaquer l'énergie nucléaire parce que cela signifiait qu'il n'y aurait pas besoin de leurs politiques draconiennes, comme la stérilisation forcée.
Le nucléaire a sapé l'affirmation des scientifiques occidentaux selon laquelle, sous les branches bienveillantes de l'olivier des Nations Unies, ils devaient contrôler " le développement, l'administration, la conservation et la distribution de toutes les ressources naturelles ", comme Holdren l'a demandé dans son manuel de 1975. Au début des années 1970, la faction antinucléaire avait arraché le contrôle du Sierra Club à des écologistes humanistes comme Siri et entrepris une campagne d'un demi-siècle pour effrayer le public.
"Notre campagne soulignant les dangers de l'énergie nucléaire, écrit le nouveau président du Sierra Club dans une note de service au conseil d'administration en 1974, fournira une justification pour une réglementation accrue et augmentera le coût de l'industrie." Mais ils ont caché leurs vrais motifs. Lorsqu'on lui a demandé au milieu des années 1990 s'il s'était inquiété des accidents nucléaires, un dirigeant antinucléaire a répondu : "Non, je m'en fichais parce qu'il y a trop de gens de toute façon... Je pense que jouer au cochon si on a une noble fin est acceptable".
Leurs efforts ont porté fruit. En 1987, les Nations Unies avaient adopté l'attaque contre le nucléaire dans un rapport intitulé "Notre avenir à tous". Toutes les 194 références au nucléaire figurant dans le rapport, sauf une, sont négatives. "Le potentiel de prolifération des armes nucléaires est l'une des menaces les plus graves pour la paix dans le monde ", peut-on lire dans un passage typique.
Plutôt que de passer aux combustibles fossiles et au nucléaire, comme d'autres pays l'ont fait pour se développer, les pays pauvres devraient plutôt utiliser le bois comme combustible de manière plus durable, ont-ils fait valoir. "Les pays pauvres en bois doivent organiser leurs secteurs agricoles pour produire de grandes quantités de bois et d'autres combustibles végétaux ", ont exhorté les auteurs du rapport de l'ONU. Une telle demande revient à exhorter les pays pauvres à rester pauvres. Il n'y a pas de pays riches qui dépendent principalement du bois pour l'énergie, tout comme il n'y a pas de pays pauvres qui dépendent principalement des combustibles fossiles ou du nucléaire.
Le programme malthusien se poursuit aujourd'hui. Les environnementalistes insistent pour que les pays en développement adoptent les énergies renouvelables, l'efficacité énergétique et d'autres aspects d'un mode de vie à faible consommation d'énergie, et non le nucléaire, même si aucun pays ne peut se développer sans des niveaux élevés de consommation énergétique.
En bref, le problème posé par l'énergie nucléaire propre, bon marché et illimitée était qu'elle privait les scientifiques occidentaux, les gouvernements et les bureaucrates de l'ONU de tout fondement rationnel pour exercer un contrôle sur les économies et organismes étrangers.
Pourquoi détestent-ils la bombe ?
Après la Seconde Guerre mondiale, les scientifiques atomistes, y compris le père de la bombe atomique et d'autres intellectuels progressistes, ont cherché à empêcher la propagation de l'énergie nucléaire en la plaçant sous le contrôle des Nations Unies. "Seule la création d'un gouvernement mondial peut empêcher l'autodestruction imminente de l'humanité ", a déclaré Albert Einstein. "Il est tout à fait clair qu'il n'y a qu'une seule façon d'empêcher définitivement les grandes guerres ", a déclaré Bertrand Russell, " c'est l'établissement d'un gouvernement international avec le monopole d'une force armée sérieuse."
Si l'on regarde en arrière, il est tentant d'imaginer que la demande d'un gouvernement mondial est venue en réponse à la bombe, mais c'est faux. La demande de gouvernement mondial a précédé l'invention de la bombe de plus de 150 ans. En 1795, le philosophe allemand Emmanuel Kant a proposé que l'humanité puisse parvenir à une "paix perpétuelle" par le biais d'une organisation délibérative du type des Nations Unies. Ces idées ont pris de l'ampleur jusqu'au début du XXe siècle, lorsque des progressistes dirigés par le président américain Woodrow Wilson ont imaginé que des valeurs libérales comme la raison et la compréhension mutuelle permettraient aux nations d'abolir la guerre.
Puis la Première Guerre mondiale a éclaté, sapant la confiance que la raison humaine et la compréhension fraternelle étaient capables de contenir ce que les libéraux considéraient comme des passions irrationnelles, comme le nationalisme. Après la Première Guerre mondiale, les progressistes ont organisé ce qu'ils pensaient être un règlement équitable des revendications territoriales, convaincus qu'un tel arrangement raisonnable permettrait d'éviter une autre guerre. Mais la Seconde Guerre mondiale a éclaté et la confiance dans le fait que la raison serait un chemin vers la paix n'a fait qu'augmenter.
Quelques semaines après que les États-Unis eurent utilisé la bombe contre le Japon, un groupe d'experts à Yale a conclu qu'il serait impossible de se débarrasser des armes nucléaires. Si deux pays dotés de l'arme nucléaire interdisaient effectivement la bombe, ils se rendraient compte, puis entreraient en guerre l'un contre l'autre, que les deux pays feraient la course pour être les premiers à construire la bombe et à l'utiliser de l'autre. Il vaudrait mieux pour les nations de ne pas désarmer en premier lieu.
Les conservateurs étaient plus enclins à accepter la permanence des armes nucléaires que les libéraux. Alors que les conservateurs se joignent aux libéraux pour s'opposer à la propagation des armes nucléaires à d'autres pays, ils ne cherchent pas à abolir le nucléaire en tant que technologie.
Les libéraux croient qu'ils cherchent l'abolition nucléaire parce qu'ils s'en soucient davantage ou parce qu'ils sont plus sensibles que les conservateurs, qui ont tendance à rejeter les espoirs libéraux d'abolition des armes nucléaires comme étant idéalistes et irréalistes. Mais les racines de l'opposition libérale résident dans le rationalisme kantien. Ce qui est si affligeant, pour les libéraux, au sujet des armes nucléaires, c'est qu'ils - et non la raison, la diplomatie et l'amour fraternel - sont en train de mettre fin à la guerre.
De 1400 à 1945, les morts des guerres et des batailles ont augmenté avec les valeurs des Lumières. Depuis lors, le nombre de morts causées par les guerres et les batailles a chuté de 95%. "Il semble inéluctable que ce qui a vraiment fait la différence en induisant cette prudence inhabituelle, a noté l'historien de Yale John Gaddis, a été le fonctionnement de la force de dissuasion nucléaire."
Après avoir fait des merveilles entre les États-Unis, l'Union soviétique et la Chine, la dissuasion nucléaire a fait des merveilles entre l'Inde et le Pakistan. Au début de l'année, les deux pays ont mené une "guerre" pour une région frontalière contestée. Tu l'as peut-être raté parce que si peu de gens sont morts.
"En Asie du Sud, dit Sumit Ganguly, expert indien et pakistanais, la dissuasion nucléaire a, à toutes fins pratiques, éliminé la perspective d'une guerre totale. Ça n'arrivera pas, c'est tout. Les risques sont si grands en raison de la nucléarisation du sous-continent qu'aucune des deux parties ne peut sérieusement envisager de déclencher une guerre."
Consciemment ou inconsciemment, les libéraux et les progressistes croient que la "paix perpétuelle" aurait dû résulter de l'usage de la raison, de la compréhension mutuelle et de l'amour fraternel - bref, de l'union des nations - et sont tristes, déçus et en colère qu'elle soit plutôt le résultat d'une arme.
Pourquoi nous revenons au nucléaire
Le vrai problème du nucléaire, en bref, c'est qu'il résout nos plus gros problèmes : la guerre, la pauvreté, la rareté des ressources, la dégradation de l'environnement et le changement climatique. En tant que telle, elle prive les élites puissantes des nations puissantes de la base intellectuelle et morale nécessaire pour exiger le contrôle des territoires, des ressources, des économies et des populations étrangers.
Mais le nucléaire donne aussi des moyens d'action à des pays relativement plus petits, plus faibles et plus pauvres. Le nucléaire permet aux pays insulaires vulnérables, y compris les pays riches comme le Japon et l'Angleterre, de devenir indépendants de leurs voisins riches en énergie et souvent dominateurs.
"Un ingénieur nucléaire sud-coréen m'a dit en 2017 : " Avant d'avoir l'énergie nucléaire, nous étions comme des esclaves ! Comme le Japon et Taiwan, la Corée du Sud doit importer du charbon, du pétrole et du gaz naturel, tandis que le nucléaire peut être créé au niveau national."
Le nucléaire est également le seul moyen de résoudre le problème du changement climatique. Les deux seuls pays à avoir décarbonisé leur approvisionnement en électricité, la France et la Suède, l'ont fait avec le nucléaire. Aucun pays ne l'a fait avec le soleil et le vent.
Et le nucléaire permet aux pays les plus faibles de se défendre contre les plus puissants. La France a reçu la bombe parce qu'elle en avait assez d'être envahie par l'Allemagne. Israël a reçu la bombe parce qu'il voulait la forme ultime de sécurité. Et la Corée du Nord a reçu la bombe parce que le gouvernement américain a clairement indiqué qu'il pourrait l'envahir.
La nature d'outsider de la bombe n'était pas évidente tout de suite. Cela s'explique en partie par le fait que deux grands et puissants pays, les États-Unis et l'Union soviétique, ont été les premiers à l'obtenir. Ce n'est que depuis que la bombe s'est répandue dans les pays plus pauvres et plus petits que son essence révolutionnaire s'est pleinement réalisée.
Il n'est pas nécessaire que l'alarme que le nucléaire a inspirée au départ se poursuive. Les Américains ne veulent pas envahir l'Iran, même s'il est sur le point d'obtenir la bombe, étant donné les conséquences désastreuses de l'invasion américaine de l'Irak, qui était justifiée, et largement soutenue, comme un moyen d'arrêter la prolifération des armes nucléaires.
Le temps est du côté du nucléaire. Les millénaires ont été élevés dans la crainte des changements climatiques, et non du nucléaire, et ne souffrent pas des mêmes blocages antinucléaires que les baby-boomers ou la génération X, qui ont été traumatisés par des émissions de télévision apocalyptiques, des films, des livres et des articles. Au fur et à mesure que les baby-boomers meurent et que les millénaires arrivent au pouvoir, on peut espérer que l'énergie nucléaire pourra réaliser son potentiel humaniste pour sauvegarder la paix et le climat. Il est utile que les géoscientifiques aient enfin reconnu que l'énergie nucléaire est là pour de bon.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire