Nikopol
3/11/2017
(G=glyphosate)
Le problème de base est une évaluation du CIRC de Lyon, qui a classé le G dans les "cancérigènes probables". Cette évaluation a été démentie par un panel FAO-OMS (l'OMS chapeaute le CIRC). Mais il y a une campagne "à la Greenpeace" qui vise à remplacer l'expertise scientifique par une
campagne d'opinion: P.ex. pétition à 1 Méga signature..
Il apparait que le principal meneur de l'évaluation du CIRC est Chris Portier, stipendié par les officines vertes. Il est aussi à l'origine du papier dont on a déjà parlé sur l'effet des ondes e.m. sur des rats. Portier a été un statisticien qui se pose en experts "biostatisticien", scientifique à la retraite, et lobbyiste "vert". Mais c'est vrai que l'opinion a été chauffée à blanc sur ce sujet. Je pense que le glyphosate est un étendard commode: il a été breveté par Monsanto (il y a 40 ans, depuis 20 ans, il est du domaine public). il sert de désherbant dans l'agriculture, et évite des labours coûteux en énergie, il est souvent utilisé avec des OGM rendus tolérants. C'est un nœud très important pour les campagnes des lobbys de l'agriculture "biologique"..
J'ai lu beaucoup de papiers scientifiques sur le sujet, et je prétends que les éléments contre le G sont très faibles, surtout aux doses auxquelles on est exposés. Ce n'est pas un problème de santé publique, ni un débat scientifique, c'est surtout un problème politique. Cela entre dans les
campagnes pour promouvoir l'agriculture bio. Il faut consulter à ce sujet :
Le Seppi :
http://seppi.over-blog.com/2017/11/les-portier-papers-stephane-foucart-et-le-circ.html
Et Sylvestre Huet du blog Science2 du Monde :
http://huet.blog.lemonde.fr/2017/09/26/glyphosate-reflexions-pre-interdiction/
Le papier de Huet est comme d'habitude lumineux, bien que je ne voie pas bien pourquoi il faudrait s'opposer à "l'industrialisation de l'agriculture", surtout au nom du maintien des emplois: cela me fait penser à Hamon qui voulait taxer les vilains industriels qui remplacent leurs salariés par des robots...alors que notre pays a un fort retard dans cet indispensable investissement.
Je me méfie du 'bon sens paysan", et je voudrais qu'on réfléchisse plus pragmatiquement à l'agriculture, comme le fait Sylvie Brunel dans son récent ouvrage.
http://www.buchetchastel.fr/plaidoyer-pour-nos-agriculteurs-sylvie--brunel-9782283029619
Plutôt que de se fixer quelque vision un peu idéaliste de l'agriculture, il faudrait se poser la question de ce qui marchera ou pas pour nourrir la planète. Le pompon me paraît être ces agronomes écolos qui défendent la petite agriculture africaine dans un continent qui va quadrupler sa population en 80 ans!
Quant aux " lobbies" :
Tout le monde connait l'entreprise Monsanto. C'est l'étendard brandi quand on veut convaincre de la dangerosité d'un produit (souvenir de l"agent orange"..). J'avoue que je n'ai pas lu les papiers de
Foucart-Horel sur le sujet, parce que je les crois fondamentalement HORS SUJET: on ne peut juger une controverse scientifique (électronucléaire ou autre) sur les gens qui la mettent en oeuvre, et les échanges épistolaires internes à une institution ne peuvent être un argument pour discréditer une invention. On a vu cette méthode mise en oeuvre contre un labo anglais d'étude du climat par les climatosceptiques.
Je pense qu'on doit fondamentalement dissocier les inventions du contexte où elles apparaissent: que Pasteur ait été chrétien n'invalide pas son travail sur la génération spontanée ! En cela, je réagis à une mode à laquelle j'ai été sensible, et qui fut incarnée en France par JM Lévy-Leblond.
PS : à noter le pavé dans la mare du CIRC jeté par le Congrès américain le 1er novembre 2017 qui met en question l'intégrité et l'opacité de ses décisions.
Source PDF officielle ici :
https://t.co/vnL9LxS83N
php
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire