31/12/2018
Plus d'un tiers des centrales nucléaires américaines pourraient fermer au cours de la prochaine décennie. Mais lorsque les usines ferment leurs portes, les services publics se tournent souvent vers des combustibles fossiles nocifs.
Gardez Three Mile Island ouvert pour protéger le climat. Photographe : Jeff Fusco/Getty Images
À la lumière de l'avertissement sévère lancé récemment par les Nations Unies selon lequel le monde est sur la bonne voie pour atteindre la limite d'un réchauffement tolérable en à peine 21 ans, l'énergie nucléaire reçoit une attention et un enthousiasme attendus depuis longtemps.
Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat de l'ONU en vient à considérer que l'énergie nucléaire joue un rôle crucial dans la protection du climat. La Société pour la conservation de la nature, longtemps muette sur le nucléaire, demande que la capacité soit augmentée - suffisamment pour fournir un tiers de l'énergie mondiale d'ici 2050 (contre un peu plus d'un dixième aujourd'hui). Plus frappant encore, l'Union of Concerned Scientists - l'un des principaux organismes de surveillance de la sûreté nucléaire depuis des décennies - s'efforce maintenant d'empêcher la fermeture des centrales existantes avant leur heure.
L'énergie nucléaire représente près de 60 % de l'énergie sans émissions aux États-Unis, et lorsque les centrales sont fermées, les services publics se tournent principalement vers les combustibles fossiles pour combler le vide. Selon une nouvelle étude de la NGC, plus d'un tiers des centrales nucléaires du pays, soit 22 % de la capacité nucléaire totale, devraient fermer ou risquent de fermer leurs portes au cours des cinq à dix prochaines années. Cela pourrait entraîner une augmentation de 4 à 6 % des émissions de carbone du secteur de l'électricité d'ici 2035.
L'énergie nucléaire coûte cher et subit la pression des forces du marché, notamment la chute des prix de l'énergie solaire et éolienne. Alors pourquoi ne pas simplement le laisser perdre des parts de marché au profit de ces carburants sûrs et propres ? Parce que le vent et le soleil ne peuvent pas immédiatement combler le vide. Ils représentent encore moins de 8 % de l'énergie produite aux États-Unis (20 % pour le nucléaire). Il est crucial que leur croissance déplace le charbon et le gaz naturel, et non le nucléaire.
En principe, une taxe sur le carbone est le meilleur moyen de maintenir la compétitivité de l'énergie nucléaire. Comme les électeurs de l'État de Washington l'ont une fois de plus démontré, les taxes sur le carburant restent toutefois prohibitives et impopulaires. (Le président français Emmanuel Macron vient de faire la même découverte.) Néanmoins, les États peuvent récompenser l'avantage climatique de l'énergie nucléaire par d'autres moyens - en accordant des crédits zéro émission pour l'énergie nucléaire, comme l'Illinois, New York et le New Jersey l'ont fait, ou en révisant leurs normes de portefeuille énergétique pour arrêter le passage des centrales nucléaires aux carburants fossiles.
Si suffisamment d'États prennent de telles mesures, les vieilles centrales pourraient être maintenues en service jusqu'à ce que la prochaine génération de centrales nucléaires soit prête. Leur construction peut également nécessiter des subventions, par exemple sous la forme de crédits d'impôt à l'investissement. Ces options et d'autres doivent être sur la table alors que le monde s'éveille au rôle que l'énergie nucléaire doit jouer pour éviter une catastrophe climatique.
php
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire