samedi 30 juin 2018

Panne de courant

http://www.monbiot.com
By George Monbiot, Mark Lynas and Chris Goodall.
21/09/2015
version originale

Oui, nous sommes favorables au nucléaire, mais la centrale Hinkley C proposée devrait être mise au rebut.

Notre conversion à la cause de l'énergie nucléaire a été douloureuse et désorientante. Nous avons tous payé un coût à changer de position, à contrarier nos amis et à aliéner nos collègues. Mais nous croyons que le fait de fermer - ou de ne pas remplacer - notre principale source d'énergie à faible teneur en carbone pendant une urgence climatique est une forme raffinée de folie.
Comme l'énergie atomique fournit une charge de base régulière d'électricité, elle a un grand potentiel pour équilibrer la production des énergies renouvelables, ce qui contribue à la décarbonisation totale de l'approvisionnement en électricité. Les dangers associés à l'énergie nucléaire ont été exagérément exagérés, trop souvent avec l'aide de la science de la camelote. La dégradation du climat présente un danger beaucoup plus grand pour la vie humaine. Il en va de même pour la pollution de l'air causée par la combustion du charbon.
Aujourd'hui, cependant, nous sommes sur le point de contrarier une faction différente, en faisant valoir que la seule centrale nucléaire proposée au Royaume-Uni, Hinkley C dans le Somerset, ne devrait pas être construite.

Hinkley C porte toutes les caractéristiques distinctives d'un éléphant blanc : trop cher, trop compliqué et en retard. Le retard annoncé récemment devrait être la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Le gouvernement devrait tuer le projet.
Le nouveau délai ne devrait pas surprendre quiconque est au courant des problèmes technologiques. Tony Roulstone, qui dirige le programme de maîtrise en génie nucléaire à l'Université de Cambridge, soutient que le plan pour Hinkley C est comme "construire une cathédrale dans une cathédrale". C'est, conclut-il, " inconstructible ".

Deux autres sites européens, Olkiluoto en Finlande et Flamanville en Normandie, tentent de construire selon le même concept - le réacteur sous pression européen. Olkiluoto, où la construction a commencé en 2005, devait être terminée en 2009. Maintenant, les promoteurs disent qu'il devrait être prêt d'ici 2018, mais même cela n'est pas garanti.
La conception est si complexe qu'à un moment donné, 5 000 travailleurs se trouvaient sur le site. Les travailleurs devaient venir de toute l'Europe du Nord ; les problèmes de communication ont été si graves que différentes équipes semblent avoir construit selon des spécifications différentes.
Ses coûts ont plus ou moins quadruplé. L'usine est déjà embourbée dans des poursuites judiciaires, car les différentes parties contractantes s'accusent mutuellement des retards et des coûts.
Les travaux à Flamanville ont commencé en 2007, avec la promesse qu'ils seraient terminés d'ici 2012. Maintenant, il ne sera pas terminé avant 2018 - tout va bien. Les coûts ont triplé jusqu'à présent.
Le réacteur sous pression européen est une conception éprouvée - une formule éprouvée pour le chaos.

Alors, comment les opérateurs, la société française EDF, s'attendent-ils à ce que Hinkley C - même s'il peut être construit - soit économiquement viable ? En obtenant du gouvernement une garantie de prix de 92,50 £ par mégawattheure pour l'électricité qu'il produit, indexée sur 35 ans.
C'est tout simplement astronomique. C'est plus de deux fois le prix de gros actuel de l'électricité, et plus que ce que le gouvernement paie actuellement pour l'énergie solaire, dont les coûts devraient diminuer considérablement pendant la durée de vie de la centrale nucléaire. Par rapport aux prix actuels, la garantie du gouvernement représente une subvention de plus d'un milliard de livres sterling par an.
L'une des raisons pour lesquelles le coût est si élevé est que l'usine est construite avec des fonds privés, dans l'attente d'un rendement de 15 %. Il s'agit là d'un exemple classique de fondamentalisme du marché qui réduit le rapport qualité-prix. Si le gouvernement construisait cette usine, il pourrait emprunter à 2,5 p. 100 sur 30 ans.
Ce n'est pas comme si le risque était de toute façon entièrement supporté par les investisseurs. Le gouvernement prend en charge une grande partie du coût du projet par le biais de son système de garantie de l'infrastructure. Si le projet échoue, cela pourrait signifier que les contribuables ont dû couvrir 17 milliards de livres sterling sur les 24,5 milliards de livres sterling du coût de construction.

EDF fait valoir qu'en tirant les leçons de l'expérience acquise ailleurs, le coût de la construction diminuera. Mais le problème avec la conception est que ces centrales doivent être construites presque entièrement sur place, de sorte que chaque centrale électrique est, en fait, une pièce unique. Les coûts de la technologie diminuent lorsque la construction modulaire est possible : fabriquer des unités identiques dans une usine.
Mais le plus grand problème que Hinkley C impose est peut-être la brûlure énergétique. Comme le projet est retardé, l'électricité qu'il aurait autrement produite est susceptible d'être fournie par des centrales à combustibles fossiles. S'il s'avère en effet qu'il n'est pas constructible, le résultat sera probablement un retour paniqué au gaz et même, peut-être, au charbon.

Nous exhortons le gouvernement à mettre au rebut cette usine et à utiliser l'argent promis à ses investisseurs pour accélérer le déploiement d'autres technologies à faible intensité carbonique, renouvelables et nucléaires. Nous aimerions voir le gouvernement produire une étude comparative des technologies nucléaires, y compris les nombreuses conceptions proposées pour les petits réacteurs modulaires, et prendre des décisions en fonction de la viabilité et du prix, plutôt que de suivre l'ordre du jour des entreprises qui sont à l'écoute.
Certaines conceptions de quatrième génération, si les gouvernements sont prêts à investir suffisamment dans la recherche et le développement, pourraient répondre à trois besoins à la fois : l'énergie à faible teneur en carbone, la sécurité énergétique et l'élimination des déchets nucléaires. Mais Hinkley C nous engage à utiliser les technologies du XXe siècle pour une bonne partie du XXIe siècle.

Oui, nous sommes toujours en faveur du nucléaire. Mais pas à n'importe quel prix.

php

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire