12/01/2018
Version originale
Les gens se tiennent à côté des panneaux solaires de la centrale solaire de Zaktubi, près de Ouagadougou, le 29 novembre, le jour de son inauguration. (LUDOVIC MARIN/AFP/Getty Images)
Une histoire récente sur un projet d'énergie solaire dans un camp de réfugiés syrien m'a fait grincer des dents. Il y a de bonnes raisons d'utiliser l'énergie solaire dans ce cas : le camp est isolé et (espérons-le) temporaire, de sorte qu'il est peu probable que le raccordement au réseau soit rentable. Et les réfugiés sont beaucoup plus tolérants à l'égard de l'énergie intermittente que les propriétaires de maison, bien que l'idée qu'elle alimente les réfrigérateurs de façon fiable soit un peu exagérée. La charge d'un téléphone cellulaire, par contre, est l'utilisation parfaite pour l'alimentation intermittente et peu fiable. (À moins que vous n'utilisiez le téléphone pour regarder Game of Thrones, et vous ne tolérerez peut-être pas d'attendre le jour pour vous rattraper.)
La partie cruciale de l'histoire n'est pas "les réfugiés reçoivent de l'énergie solaire" mais "les réfugiés reçoivent de l'électricité". Leur empreinte carbone n'est probablement pas une priorité pour un réfugié de guerre, même si de nombreux experts occidentaux auront sans aucun doute l'impression d'être " habilités " par les énergies renouvelables. Cela me rappelle l'histoire du Californien qui voulait offrir des cours de conditionnement physique aux sans-abri, ou de l'artiste tatoueur qui recueille de l'argent pour se faire tatouer.
On dit souvent aux plus démunis que les énergies renouvelables sont la solution pour eux, même si ce n'est pas le cas. Les centrales solaires peuvent être la solution au manque d'électricité d'un village isolé s'il n'est pas à proximité du réseau, mais le coût élevé et l'intermittence affecteront aussi bien les justes que les injustes. Et quand le solaire est plus cher, et que les gouvernements ont des budgets limités, dire aux pauvres qu'ils ne peuvent pas avoir d'électricité tant que le gouvernement n'a pas d'argent pour le solaire, c'est un peu comme Marie-Antoinette "qu'ils mangent du gâteau".
Les activistes répondent que l'énergie solaire est en fait supérieure à bien des égards, mais comme l'a dit Rachel Pritzker, co-auteure du "Manifeste écomoderniste" : "Si nous savions comment alimenter une vie moderne avec une petite quantité d'énergie intermittente, nous le ferions déjà à l'OCDE. Pourquoi s'attendre à ce que les plus pauvres fassent quelque chose que nous n'avons pas encore compris, ce qui ralentit leur capacité d'échapper à la pauvreté ? La pauvreté n'est pas ma solution climatique préférée."
Il y a eu une application réelle de l'approche "ce dont ils ont vraiment besoin" quand Enron a développé le projet Dadhol en Inde, destiné à s'appuyer sur le GNL importé pour alimenter les turbines à gaz et vendre de l'électricité très chère. Il serait cependant propre et fiable, ce que l'entreprise a insisté sur le fait qu'il s'agissait d'une priorité pour l'Inde. La fiabilité était certainement précieuse pour l'industrie indienne, mais le contrecoup politique a entraîné la réécriture du contrat afin de réduire le prix de l'électricité (et la viabilité du projet). L'usine appartient maintenant au gouvernement indien, mais la dépendance à l'égard du GNL importé (ou pétrole), beaucoup plus cher que le charbon domestique, signifie qu'elle a encore du mal (c'est le moins qu'on puisse dire).
php
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire