I3/05/20I7
Il est urgent de mettre un terme à l'attitude écologique et d'investir dans le gaz et le nucléaire.
Le Conseil mondial de l'énergie éolienne a récemment publié son dernier rapport, se vantant avec enthousiasme que " la prolifération de l'énergie éolienne sur le marché mondial de l'énergie se poursuit à un rythme effréné, après qu'il a été révélé que plus de 54 gigawatts d'énergie éolienne renouvelable propre ont été installés sur le marché mondial l'an dernier ".
Vous avez peut-être eu l'impression, à la lecture d'annonces de ce genre et des photos obligatoires des éoliennes dans les reportages de la BBC ou dans les publicités sur l'énergie dans les aéroports, que l'énergie éolienne apporte une contribution importante à l'énergie mondiale aujourd'hui. Vous auriez tort. Sa contribution est encore, après des décennies, — voire des siècles, — de développement, insignifiante au point d'être insignifiante.
Voici un quiz ; pas de discussion. À l'unité près, quel pourcentage de la consommation mondiale d'énergie a été fourni par l'énergie éolienne en 2014, la dernière année pour laquelle il existe des chiffres fiables ? Était-ce 20%, I0% ou 5% ? Rien de ce qui précède : il était de 0 %. C'est-à-dire, au nombre entier le plus proche, il n'y a toujours pas d'énergie éolienne sur Terre.
Ensemble, l'éolien et le solaire photovoltaïque répondent à moins de I% de la demande mondiale d'énergie. D'après les tendances clés de 20I6 de l'Agence internationale de l'énergie, nous pouvons constater que l'énergie éolienne a fourni 0,46 % de la consommation mondiale d'énergie en 20I4, et l'énergie solaire et l'énergie marémotrice ont fourni ensemble 0,35 %. N'oubliez pas qu'il s'agit d'énergie totale, et pas seulement d'électricité, qui représente moins d'un cinquième de toute l'énergie finale, le reste étant constitué des combustibles solides, gazeux et liquides qui servent au transport, au chauffage et à l'industrie.Vous avez peut-être eu l'impression, à la lecture d'annonces de ce genre et des photos obligatoires des éoliennes dans les reportages de la BBC ou dans les publicités sur l'énergie dans les aéroports, que l'énergie éolienne apporte une contribution importante à l'énergie mondiale aujourd'hui. Vous auriez tort. Sa contribution est encore, après des décennies, — voire des siècles, — de développement, insignifiante au point d'être insignifiante.
Voici un quiz ; pas de discussion. À l'unité près, quel pourcentage de la consommation mondiale d'énergie a été fourni par l'énergie éolienne en 2014, la dernière année pour laquelle il existe des chiffres fiables ? Était-ce 20%, I0% ou 5% ? Rien de ce qui précède : il était de 0 %. C'est-à-dire, au nombre entier le plus proche, il n'y a toujours pas d'énergie éolienne sur Terre.
Ces chiffres ne sont pas difficiles à trouver, mais ils ne figurent pas en bonne place dans les rapports sur l'énergie provenant du lobby peu fiable : solaire et éolien. Leur astuce consiste à se cacher derrière l'affirmation selon laquelle près de I4 % de l'énergie mondiale est renouvelable, ce qui implique qu'il s'agit d'énergie éolienne et solaire. En fait, la grande majorité — les trois quarts — est constituée de biomasse, principalement du bois, dont une très grande partie est de la " biomasse traditionnelle " ; des bâtons, des bûches et du fumier brûlés par les pauvres dans leurs foyers pour cuisiner. Ces gens ont besoin de cette énergie, mais ils paient un lourd tribut aux problèmes de santé causés par l'inhalation de fumée.
Même dans les pays riches qui jouent avec l'éolien et le solaire subventionnés, une grande partie de leur énergie renouvelable provient du bois et de l'hydraulique, les énergies renouvelables fiables. Pendant ce temps, la demande mondiale d'énergie augmente d'environ 2 % par an depuis près de 40 ans. Entre 20I3 et 20I4, toujours selon les données de l'Agence internationale de l'énergie, il a augmenté d'un peu moins de 2 000 térawattheures.
Si les éoliennes devaient fournir toute cette croissance, mais pas plus, combien en faudrait-il construire chaque année ? La réponse est près de 350 000, puisqu'une turbine de deux mégawatts peut produire environ 0,005 térawattheure par an. C'est une fois et demie plus que ce qui a été construit dans le monde depuis que les gouvernements ont commencé à verser des fonds de consommation dans cette soi-disant industrie au début des années 2000.
Avec une densité d'environ 50 acres par mégawatt, typique des parcs éoliens, de nombreuses éoliennes auraient besoin d'une superficie plus grande que celle des îles britanniques, y compris l'Irlande. Chaque année. Si nous avions continué pendant 50 ans, nous aurions couvert chaque mille carré d'un territoire de la taille de la Russie de parcs éoliens. N'oubliez pas que ce serait simplement pour répondre à la nouvelle demande d'énergie, et non pour remplacer la vaste offre actuelle d'énergie provenant des combustibles fossiles, qui répondent actuellement à 80 % des besoins énergétiques mondiaux.
Ne vous réfugiez pas dans l'idée que les éoliennes pourraient devenir plus efficaces. Il y a une limite à la quantité d'énergie que vous pouvez extraire d'un fluide en mouvement, la limite de Betz, et les éoliennes s'en approchent déjà. Leur efficacité, le facteur de charge, pour utiliser le terme technique, est déterminée par le vent qui est disponible, et qui varie de seconde en seconde, de jour en jour, d'année en année, selon sa propre volonté.
En tant que machines, les éoliennes sont déjà assez bonnes ; le problème, c'est la ressource éolienne elle-même, et nous ne pouvons rien y changer. C'est un flux fluctuant d'énergie à faible densité. L'humanité a cessé de l'utiliser pour le transport critique et l'énergie mécanique depuis longtemps, pour de bonnes raisons. Ce n'est pas très bon, c'est tout.
Quant à la consommation des ressources et aux impacts environnementaux, les effets directs des éoliennes - tuer les oiseaux et les chauves-souris, enfoncer les fondations de béton au plus profond des terres sauvages - sont déjà assez graves. Mais la pollution sale générée en Mongolie intérieure par l'extraction de métaux des terres rares pour les aimants des turbines est loin des yeux et hors de l'esprit. Cela génère des déchets toxiques et radioactifs à une échelle épique, c'est pourquoi l'expression " énergie propre " est une blague de mauvais goût et les ministres devraient avoir honte à chaque fois qu'elle passe sur leurs lèvres.
C'est de pire en pire. Les éoliennes, à l'exception des pales en fibre de verre, sont principalement en acier, avec des bases en béton. Elles nécessitent environ 200 fois plus de matériaux par unité de capacité qu'une turbine à gaz à cycle combiné moderne. L'acier est fabriqué avec du charbon, non seulement pour fournir la chaleur nécessaire à la fusion du minerai, mais aussi pour fournir le carbone contenu dans l'alliage. Le ciment l'est aussi souvent.
Une éolienne de deux mégawatts pèse environ 250 tonnes, y compris la tour, la nacelle, le rotor et les pales. À l'échelle mondiale, il faut environ une demi-tonne de charbon pour produire une tonne d'acier. Ajoutez 25 tonnes de charbon supplémentaires pour la fabrication du ciment et vous obtenez I50 tonnes de charbon par turbine. Aujourd'hui, si nous devons construire 350 000 éoliennes par an, ou un plus petit nombre de plus grosses éoliennes, simplement pour répondre à la demande croissante d'énergie, cela nécessitera 50 millions de tonnes de charbon par an. Cela représente environ la moitié de la production houillère de l'UE.
Pardonnez-moi si vous avez déjà entendu cela, mais j'ai un intérêt commercial dans le charbon. Maintenant, il semble que le noir me donne aussi un intérêt commercial pour l'énergie éolienne " propre " et verte.
L'intérêt de passer en revue ces chiffres est de démontrer qu'il est tout à fait futile, a priori de penser même que l'énergie éolienne peut apporter une contribution significative à l'approvisionnement énergétique mondial, et encore moins à la réduction des émissions, sans ruiner la planète. Comme l'a souligné feu David MacKay il y a des années, l'arithmétique s'oppose à ces énergies renouvelables peu fiables.
La vérité, c'est que si vous voulez alimenter la civilisation avec moins d'émissions de gaz à effet de serre, vous devriez vous concentrer sur le transfert de la production d'électricité, de la chaleur et du transport vers le gaz naturel, dont les réserves économiquement récupérables, — grâce au forage horizontal et à la fracturation hydraulique, — sont beaucoup plus abondantes que nous ne l'aurions pu imaginer. C'est aussi le moins émetteur de combustibles fossiles, de sorte que l'intensité des émissions liées à la création de notre richesse peut en fait diminuer alors que notre richesse continue d'augmenter. Bien.
Mettons une partie de cette richesse naissante dans le nucléaire, la fission et la fusion, pour qu'elle puisse prendre le relais du gaz dans la seconde moitié de ce siècle. C'est un avenir propre et digne d'ingénierie. Tout le reste est une activité politique de déplacement, une activité qui est en fait contre-productive en tant que politique climatique et, pire que tout, qui vole honteusement les pauvres pour rendre les riches encore plus riches.
Pardonnez-moi si vous avez déjà entendu cela, mais j'ai un intérêt commercial dans le charbon. Maintenant, il semble que le noir me donne aussi un intérêt commercial pour l'énergie éolienne " propre " et verte.
L'intérêt de passer en revue ces chiffres est de démontrer qu'il est tout à fait futile, a priori de penser même que l'énergie éolienne peut apporter une contribution significative à l'approvisionnement énergétique mondial, et encore moins à la réduction des émissions, sans ruiner la planète. Comme l'a souligné feu David MacKay il y a des années, l'arithmétique s'oppose à ces énergies renouvelables peu fiables.
La vérité, c'est que si vous voulez alimenter la civilisation avec moins d'émissions de gaz à effet de serre, vous devriez vous concentrer sur le transfert de la production d'électricité, de la chaleur et du transport vers le gaz naturel, dont les réserves économiquement récupérables, — grâce au forage horizontal et à la fracturation hydraulique, — sont beaucoup plus abondantes que nous ne l'aurions pu imaginer. C'est aussi le moins émetteur de combustibles fossiles, de sorte que l'intensité des émissions liées à la création de notre richesse peut en fait diminuer alors que notre richesse continue d'augmenter. Bien.
Mettons une partie de cette richesse naissante dans le nucléaire, la fission et la fusion, pour qu'elle puisse prendre le relais du gaz dans la seconde moitié de ce siècle. C'est un avenir propre et digne d'ingénierie. Tout le reste est une activité politique de déplacement, une activité qui est en fait contre-productive en tant que politique climatique et, pire que tout, qui vole honteusement les pauvres pour rendre les riches encore plus riches.
php
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire