07/04/2017
Et c'est la grande folie de notre époque...
Quelle parabole pour notre époque le grand scandale du diesel a été, alors que les conseils rivalisent pour voir qui peut concevoir les taxes les plus lourdes sur près de la moitié des voitures en Grande-Bretagne parce qu'elles sont alimentées par du diesel sale et polluant.
Cette semaine, il a été annoncé que de nombreux conducteurs de diesel devront bientôt payer 24 £ par jour pour se rendre dans le centre de Londres, tandis que 35 villes à travers le pays envisagent de faire de même. Déjà, certains conseils font payer jusqu'à 90 £ de plus pour un permis de stationnement d'une voiture diesel.
Les racines de cette débâcle remontent à l'apogée du gouvernement de Tony Blair, lorsque son conseiller scientifique principal, Sir David King, est devenu obsédé par la nécessité de lutter contre le réchauffement climatique.
Tous les projets verts auxquels les politiciens se sont laissés prendre n'ont donné aucun des résultats qu'on leur réclamait et nous coûtent chaque année des milliards de dollars de plus ", déclare Christopher Booker.
Bien qu'il soit un expert en " chimie de surface " - en gros, l'étude de ce qui se passe quand, par exemple, un liquide rencontre un gaz - King n'avait aucune qualification en climatologie.
À une occasion, il a dit à un comité de vérification environnementale composé de députés que le monde se réchauffait si dangereusement rapidement que, d'ici la fin du siècle, le seul continent au monde qui serait habitable serait l'Antarctique.
Son moment de lumière est arrivé quand il a appris que le diesel émet moins de CO2 que l'essence. Quelle brillante façon de sauver la planète, pensait-il, de manipuler le système fiscal pour encourager les automobilistes à faire le virage, ce que des millions de personnes ont fait.
Et voilà 15 ans plus tard, on nous dit que, comme effet secondaire inattendu, plus de dix millions de véhicules diesel sur les routes britanniques rejettent tellement d'oxyde d'azote et d'autres polluants toxiques qu'ils sont associés à 12 000 décès prématurés par an.
Ce n'est que le dernier d'une série apparemment interminable d'exemples de régimes gouvernementaux prétendument "verts" qui, l'un après l'autre, s'avèrent avoir fait preuve de bon sens, à un coût qui monte en flèche de milliards de livres par an.
Il y a peut-être d'autres concurrents pour le titre du plus grand scandale en Grande-Bretagne aujourd'hui, mais c'est tellement fou qu'il est temps que nous nous réveillions tous à quel point il est devenu dingue.
Il y a neuf ans, les députés ont voté presque à l'unanimité en faveur de la Climate Change Act d'Ed Miliband, alors ministre du Travail, faisant ainsi de la Grande-Bretagne le seul pays au monde à s'être engagé par la loi à réduire ses " émissions de carbone " de 80 % en seulement 40 ans.
Aucun de ces hommes politiques ne s'est donné la peine de se demander comment, dans la pratique, un objectif aussi absurde et ambitieux a pu être atteint : c'est pourquoi nous avons vu depuis lors des gouvernements successifs se battre pour essayer d'adopter un plan "vert" pointilleux après l'autre.
La semaine dernière, on m'a demandé au cours d'une conversation : "Pourquoi presque tous ces projets verts finissent-ils en fiasco ? Ce à quoi j'ai répondu : " Vous n'avez qu'un seul mot à redire. Vous pouvez omettre le mot "presque".
La vérité, c'est que chaque plan vert auquel les politiciens se sont laissés prendre s'est avéré être un fiasco total : ils n'ont obtenu aucun des résultats réclamés pour eux et nous coûtent chaque année des milliards de dollars de plus.
Prenons le scandale de Drax dans le Yorkshire, jusqu'à tout récemment la centrale au charbon la plus grande, la plus propre et la plus efficace d'Europe.
Aujourd'hui, grâce à une subvention publique annuelle d'un demi-milliard de livres, Drax est passée de la combustion de charbon à des millions de tonnes de granulés de bois par an.
Cette semaine, il a été annoncé que de nombreux conducteurs de diesel devront bientôt payer 24 livres sterling par jour pour se rendre dans le centre de Londres, tandis que 35 villes à travers le pays envisagent de faire de même. "Déjà, certains conseils demandent jusqu'à 90 £ de plus pour un permis de stationnement d'une voiture diesel.
Absurdement, ces arbres sont expédiés des États-Unis vers la Grande-Bretagne sur une distance de 3 500 milles, où de vastes superficies de forêts vierges sont abattues pour être remplacées par de nouveaux arbres qui finiront par absorber tout le CO2 émis par leur combustion.
Malheureusement, une étincelle brillante vient de faire remarquer dans un rapport pour un groupe de réflexion respecté qu'il pourrait falloir des centaines d'années à un arbre de remplacement pour atteindre sa maturité - ce qui serait beaucoup trop long pour avoir un quelconque effet supposé sur un changement climatique. (Il est à noter que l'ancien ministre de l'énergie de la coalition Chris Huhne, libéré de prison pour avoir perverti le cours de la justice sur les excès de vitesse, est devenu le président européen d'une entreprise appelée Zilkha Biomass, qui fait son argent en fournissant des granules de bois d'Amérique du Nord en Europe).
En fin de compte, un nouveau rapport vient de confirmer que, loin de réduire son empreinte de CO2, Drax émet maintenant plus qu'elle ne le faisait lorsqu'elle ne brûlait que du charbon.
En attendant, pourquoi l'Irlande du Nord traverse-t-elle sa pire crise politique depuis la fin des troubles ? En raison de l'effondrement de son gouvernement de partage du pouvoir à cause d'un autre programme vert, l'Encouragement à la chaleur renouvelable.
Lorsque les entreprises ont découvert que pour chaque tranche de 100 livres sterling qu'elles payaient pour chauffer leurs bureaux, entrepôts et usines, les contribuables britanniques leur versaient 160 livres sterling de subventions, il n'est pas surprenant qu'elles faisaient tourner leurs chaudières 24 heures sur 24 comme s'il n'y avait pas de lendemain.
Ce n'est que le dernier d'une série apparemment interminable d'exemples de plans gouvernementaux prétendument "verts" qui, l'un après l'autre, s'avèrent avoir fait preuve de bon sens, à un coût qui monte en flèche de milliards de livres par an.
Lorsqu'on a découvert que, d'ici 2020, nous aurons payé 1 milliard de livres à ces entreprises - même pour chauffer des bâtiments laissés vides pendant des années - cela a créé un tel scandale qu'il a fait tomber le gouvernement.
Cet exemple a fait la une des journaux, mais la même chose se produit tranquillement dans le reste du pays, où les propriétaires de grandes maisons se vantent ouvertement qu'ils font tourner leurs chaudières à plein régime, même en été, pour tirer profit du racket, ce qui leur rapporte 60 % sur chaque £1 qu'ils dépensent en bois.
Une partie de ce bois provient aujourd'hui du défrichement d'anciennes forêts inestimables, comme un domaine du National Trust dans le Cheshire que l'organisation caritative prévoit de transformer en landes ouvertes.
Un autre scandale créé dans le cadre du même programme est la façon dont des promoteurs astucieux sont en train de démanteler de grandes installations industrielles appelées " digesteurs anaérobies " au milieu de la campagne anglaise, pour transformer d'énormes quantités de cultures en petites quantités de méthane pour le réseau gazier national.
Les chiffres officiels montrent que, grâce à des subventions qui nous coûtent plus de 200 millions de livres sterling par an, 131 000 acres de maïs sont actuellement cultivées pour nourrir les digesteurs anaérobies, sur des terres autrefois utilisées pour les cultures
alimentaires.
Par ailleurs, les déversements toxiques de l'ammoniac utilisé dans le processus ont empoisonné à plusieurs reprises le bétail et les poissons dans les champs et les rivières avoisinants.
Ensuite, il y a eu le rêve du " captage et du stockage du carbone ", pour lequel le gouvernement de Gordon Brown a offert 4 milliards de livres sterling aux entreprises pour qu'elles trouvent un moyen d'extraire le CO2 du charbon et du gaz utilisés pour produire de l'électricité, puis de l'envoyer dans des puits sous la mer du Nord.
Seule une centrale écossaise a accepté l'offre, dépensant 1 milliard de livres avant de découvrir qu'elle ne fonctionnait pas.
Mais même si les géologues affirment que cela ne peut jamais fonctionner, le gouvernement continue de dire que c'est la seule façon pour lui de permettre aux centrales au charbon et au gaz - qui fournissent encore plus de la moitié de notre électricité - de rester en activité.
Pensez aussi à l'idée pas si brillante de soudoyer les automobilistes pour qu'ils passent à des voitures soi-disant " vertes ", entièrement électriques. Jusqu'à présent, cela nous a coûté plus de 50 millions de livres sterling en subventions, pour les 50 000 voitures seulement qui ont été vendues, à 25 000 livres sterling ou plus à la fois. Ce n'est qu'une fraction des 26 millions de voitures qui circulent sur les routes britanniques.
Et ce qui est cyniquement caché par les autorités, c'est qu'une grande partie de l'électricité utilisée pour charger leurs batteries provient, bien sûr, des combustibles fossiles. Ajoutez les émissions provenant du processus de fabrication et, sans surprise, ces véhicules émettent plus de CO2 qu'ils ne le prétendent.
Pourtant, dans le cadre du dernier " budget carbone ", un plan environnemental quinquennal approuvé par les députés pour respecter nos engagements en vertu de la Loi sur les changements climatiques malavisée de Miliband, ils continuent d'imaginer que d'ici 13 ans, 60 % de toutes les voitures britanniques seront électriques.
Le dernier coup de sifflet pour attirer l'attention des politiciens crédules a été un méga projet visant à dépenser 40 milliards de livres sterling pour six " lagunes marémotrices géantes " le long des côtes britanniques, à commencer par celle de Swansea Bay, afin d'exploiter la puissance de la marée pour fournir une électricité " propre et verte ".
Cela semblait si irrésistible à David Cameron et George Osborne qu'ils l'ont mis dans le manifeste conservateur aux dernières élections - et le chancelier d'alors l'a même mentionné dans son discours du budget. Ce n'est qu'en examinant plus attentivement les chiffres qu'ils se sont rendu compte du peu d'électricité que cela produirait. En plus de cela, ce serait le plus cher au monde !
L'entreprise à l'origine du régime a demandé au gouvernement d'accepter de lui accorder une subvention exceptionnellement élevée. Le projet ne fonctionnera que si l'électricité produite peut être vendue au réseau électrique national à un prix faramineux de 168 livres sterling par mégawattheure, a-t-il dit.
C'était plus de trois fois le prix de gros de l'électricité non subventionnée produite par des centrales au charbon ou au gaz, et ce prix serait naturellement payé par tous les ménages britanniques sous forme de surtaxes écologiques sur nos factures d'électricité.
À la suite de ces préoccupations, un rapport sur l'énergie marémotrice a été commandé à un ancien ministre de l'Énergie, Charles Hendry. Son objectivité peut être devinée quand on apprend qu'il est président du plus grand projet de parc éolien offshore du monde. Comme on pouvait s'y attendre, il était enthousiaste à l'idée de donner le feu vert aux lagunes à marée.
Mais comment les ministres peuvent-ils justifier la poursuite d'une autre chimère qui, selon certains défenseurs de la nature, outre son coût ridicule, causerait de graves dommages aux échassiers, aux anguilles et aux autres poissons ?
En effet, la construction de gigantesques barrières marémotrices en pierre, longues de plusieurs kilomètres, interfère avec l'écosystème naturel. En effet, cette perturbation de l'ordre naturel est un problème courant dans les projets conçus pour être bons pour " l'environnement ". Lorsque, par exemple, les niveaux du Somerset ont subi de graves inondations en 2014, il est apparu qu'il ne s'agissait pas seulement d'un phénomène naturel.
Pour atteindre cet objectif de la Loi sur les changements climatiques, le gouvernement rêve encore de fermer toutes les centrales électriques à combustibles fossiles qui nous restent, en comptant plutôt sur l'électricité " zéro carbone " produite à partir d'énergies renouvelables comme le vent, le soleil et le bois, et sur un certain nombre de nouvelles centrales nucléaires, qui semblent toujours moins susceptibles d'être construites après des disputes sur le financement ".
Depuis 18 ans, les rivières locales et les fossés de drainage n'avaient pas été dragués par l'Agence de l'environnement, avec l'intention délibérée de maintenir davantage d'eau inondant jusqu'aux niveaux, afin de fournir un habitat aux oiseaux et autres espèces sauvages.
Une ancienne directrice de l'agence, qui dirigeait auparavant la Royal Society for the Protection of Birds, avait fait remarquer qu'elle voulait voir " une mine de limpet " sur chacune des stations de pompage qui - indépendamment du dragage - étaient utilisées pour pomper les canaux d'eau afin de prévenir les inondations.
Lorsque le manque de dragage a conduit à l'inévitable, et que les niveaux ont été désastreusement inondés pour la deuxième fois en trois ans, non seulement les maisons et les entreprises ont subi des dommages d'une valeur de 100 millions de livres.
Avec une amère ironie, cela a également entraîné la noyade d'un grand nombre d'oiseaux, de blaireaux et d'autres créatures que les défenseurs de la nature avaient voulu sauver.
Toutefois, si l'on fait abstraction des inondations, les dégâts environnementaux de loin les plus importants, au détriment de nos factures domestiques, ont été causés par les 52 milliards de livres sterling dépensés jusqu'à présent pour couvrir de vastes zones de nos campagnes et de la mer le long de nos côtes avec des parcs éoliens et solaires, qui ajoutent maintenant 5 milliards de livres par an à nos factures d'électricité.
Nos politiciens ont été autorisés à s'en tirer à bon compte pendant si longtemps que peu de gens ont remarqué des chiffres surprenants publiés il y a quelques semaines à l'occasion du budget, par l'Office of Budget Responsiblity.
Outre la façon dont ces escarres ont fini par dominer certaines parties de notre paysage, des études ont montré les dommages choquants que les moulins à vent causent aux oiseaux et aux chauves-souris, y compris des espèces comme l'aigle royal, qui sont censées être protégées par la loi.
Les recherches de la société ornithologique SEO/Birdlife suggèrent que chaque éolienne tue entre 110 et 330 oiseaux par an, bien que la RSPB ait réfuté cette affirmation en disant que " nos propres recherches suggèrent qu'un parc éolien bien situé est peu susceptible de causer du tort aux oiseaux ".
(Les conservationnistes prétendent que l'industrie éolienne a tout intérêt à couvrir l'ampleur réelle de la mortalité des oiseaux.)
Et tout cela pour produire seulement 14 % de notre électricité, disponible de façon si intermittente que sans les centrales au charbon et au gaz qui émettent encore du CO2, lorsque le vent ne souffle pas et que le soleil ne brille pas, nos lumières seraient déjà éteintes.
Pourtant, pour atteindre l'objectif de la Loi sur les changements climatiques, le gouvernement rêve encore de fermer toutes les centrales à combustibles fossiles qui nous restent, en comptant plutôt sur l'électricité " zéro carbone " produite à partir d'énergies renouvelables comme le vent, le soleil et le bois, et sur un certain nombre de nouvelles centrales nucléaires, qui semblent toujours moins susceptibles d'être construites après des disputes sur le financement.
Nos politiciens ont été autorisés à s'en tirer à bon compte pendant si longtemps que peu de gens ont remarqué certains chiffres surprenants publiés il y a quelques semaines à l'occasion du budget, par l'Office of Budget Responsibility.
Ceux-ci ont montré qu'au cours des cinq prochaines années, le coût annuel de toutes les taxes et subventions vertes que nous allons payer passera de 8,97 milliards de livres par an à 15,2 milliards de livres sterling.
Cela portera le total sur cinq ans d'ici 2022 à plus de 73 milliards de livres sterling, soit bien plus que le coût estimé du projet ferroviaire HS2, le projet d'ingénierie le plus coûteux jamais vu en Grande-Bretagne. Cela équivaut à 561 livres sterling par an pour chaque ménage du pays.
Lorsque nous considérons cette somme colossale, la plupart d'entre nous pourraient bien conclure que nos politiciens ont complètement perdu la tête.
Sauf que, hélas, nos députés vivent dans une bulle d'irréalité telle que peu d'entre eux auront regardé ces chiffres terrifiants, et encore moins ce à quoi ils permettent que notre argent soit dépensé.
Il y a exactement un an, Nick Timothy, chef de cabinet adjoint de Theresa May, décrivait la Loi sur les changements climatiques comme " un acte monstrueux d'automutilation nationale ". Il est grand temps que son patron se rende compte à quel point il avait raison.
php
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire