12/12/2017
Commentaire : clair, net et précis! Incontestable. À conseiller comme livre de chevet à tous les décideurs.euses politiques tentés.es par le Veau d'or éolien...
php
Emmanuel Macron, en réponse à des questions du Monde, a précisé sa politique pour l’électro-nucléaire. Ce qui est utile pour la clarté du débat entre citoyens sur ce sujet. Toutefois, il y a encore un effort à faire si l’on veut que les termes de ce débat soient vraiment connus, comme la politique du gouvernement en la matière.
►En premier lieu, il eut été utile qu’Emmanuel Macron ne dise pas : «Si l’on est d’accord pour considérer que la première priorité, c’est le réchauffement climatique, l’urgence est alors de fermer des centrales thermiques et celles au charbon. Or, personne ne l’avait fait. Nous allons le faire avant la fin du quinquennat, je ne renvoie pas cette décision à mes successeurs.» Tout simplement parce que c’est faux.
Le graphique ci-dessous, publié par RTE (Réseaux et Transport d’électricité)
indique les fermetures de centrales thermiques (fioul et charbon) entre
2013 et 2016. Pas moins de 6,8 GW de puissance installée ont été
fermée, soit l’équivalent de plus de 9 réacteurs nucléaires de 900 MW.
Il reste 3 000 MW de centrales à charbon, les fermer toutes, ce à quoi
Emmanuel Macron s’engage, sera donc de moindre importance.
► Il eut été également utile, pour la qualité de l’information des citoyens, qu’Emmanuel Macron ne dise pas : «Je
ne transigerai en rien sur la sûreté. Et donc, pour être très concret,
si l’ ASN me dit qu’il faut fermer des centrales durant le quinquennat
pour des raisons de sûreté, ce sera fait.» Tout simplement parce
que cela semble révéler une sérieuse incompréhension de sa part de la
légalité résultant de la loi TSN, Transparence et sûreté nucléaire,
votée en 2006 et instituant l’Autorité de Sûreté Nucléaire en autorité
administrative indépendante.
Cette loi stipule en effet que l’ ASN ne va pas « dire »
au Président de la République de fermer une centrale pour raison de
sûreté. La loi donne à l’ ASN le pouvoir de stopper le fonctionnement de
toute installation nucléaire si elle le juge nécessaire pour raisons de
sûreté. C’est ainsi qu’elle a récemment
ordonné l’arrêt des quatre réacteurs du Tricastin durant les travaux de
renforcement de la digue qui les protège du canal Donzère Mondragon.
Et le gouvernement n’a pas les moyens juridiques d’intervenir sur cette
décision. Si l’ ASN décide d’arrêter un réacteur, sa décision est
exécutoire sans délai ni recours et le Président de la République, comme
le gouvernement, n’ont pas le droit d’interférer avec elle, d’entériner
ou de retarder sa mise en oeuvre.
Bien sûr, si la décision de l’ ASN est
définitive, le gouvernement aura à écrire les décrets nécessaires à la
clôture juridique de l’autorisation de fonctionnement du réacteur, mais
de même qu’aucune centrale nucléaire ne peut fonctionner sans
l’autorisation de l’ ASN, le gouvernement ne peut la faire redémarrer si
l’ ASN le refuse. A l’inverse, rien n’empêche le gouvernement de fermer
une centrale sans que l’ ASN le demande pour raison de sûreté, c’est
d’ailleurs le cas de celle de Fessenheim.
Un miracle du Saint Esprit
► Il serait utile que le Président nous dise comme il va tenir cet engagement : «Donc
ma position sur le nucléaire est à la fois très claire et très
ambitieuse : nous allons descendre le plus vite possible vers 50 % de
nucléaire, mais à condition de ne pas émettre plus de gaz à effet de
serre !».
Ce serait utile parce qu’on ne voit pas
comment cela serait possible si la perte de production est entièrement
comblée par des éoliennes et des panneaux photovoltaïques. Ces deux
moyens de production sont peu ou pas fonctionnels en l’absence de vents
ou de Soleil. Il faudrait donc un miracle relevant du Saint Esprit pour
que la baisse de production nucléaire puisse être intégralement
compensée ainsi sur l’ensemble de l’année et ceci quelque soit la météo
de l’année. Or, il suffirait d’un retour de l’hiver 2012, donc pas
vraiment de l’inédit ni les grands hivers des années 50 et 60, pour que
les pointes de consommation demandées ne soit pas couvertes par la
production si l’on a fermé plusieurs réacteurs nucléaires. A l’époque,
il avait fallu mobiliser tous les moyens disponibles et importer près de
7 000 MW pour garantir la sécurité d’approvisionnement. Quant au retour
des hivers 1985 et 1987, nul ne sait comment on le passerait.
Déjà, le 25 janvier 2017, on n’est passé pas très loin de délestages massifs.
Or, ce jour là, pour passer la pointe de 19h, les moyens de production
charbon, gaz et fioul ont contribué pour 18% des 92 788 MW exigés par
les consommateurs. Comme il faisait un froid sans vent, les près de 11
000 MW d’éoliennes installées n’ont produit que 1,5% du total et les
panneaux photovoltaïques, privés de Soleil, rien du tout. Sans les
importations massives – 6% du total – la situation aurait pu mal
tourner. On comprend mieux pourquoi l’Allemagne, malgré l’installation
d’éoliennes et de photovoltaïque pour une puissance supérieure au parc
nucléaire français a conservé autant de centrales à charbon et à gaz, au
prix d’un suréquipement coûteux.
Pour mieux comprendre le problème, voici
l’exemple du lundi 4 décembre dernier, un jour pas très froid. On y voit
un système électrique avec seulement 50 000 MW de nucléaire, en raison
des arrêts actuels, donc représentatif d’un parc diminué d’une douzaine
des plus vieux réacteurs. Or, vent et soleil ne produisent que peu de la
puissance éolienne et photovoltaïque installée. Du coup, le recours aux
fossiles monte à 15% du total sur la journée, tandis que nos voisins
fournissent plus de 5% de la consommation. Ce jour là, avoir plus
d’éoliennes et de panneaux photovoltaïques n’aurait pas changé grand
chose à leurs apports au système.
Un mystère profond
► Il serait utile qu’Emmanuel Macron
dissipe un mystère profond. Pourquoi ce chiffre de 50% comme objectif de
la production nucléaire d’électricité ? Certes, il est inscrit dans la
loi. Mais quelle en est la raison ? Pourquoi serait-il préférable à 40%
ou 60% ? Pourquoi devrait-il demeurer stable dans le temps alors que le
calendrier de l’arrêt des réacteurs actuels n’est pas connu et que
l’éventuel rythme de la construction d’autres réacteurs n’a jamais été
annoncé par le pouvoir politique ? Pourquoi devrait-il être atteint «le plus vite possible» alors que le nucléaire répond à l’impératif climatique. Mystère et boule de gomme.
Il n’existe aucune étude
technico-économique indiquant que ce chiffre est un optimum de ces deux
points de vue, tant pour le coût de l’électricité que pour la sécurité
de l’approvisionnement. Son origine est purement politique, voire
électoraliste, dans les négociations entre François Hollande et EELV en
2012. Depuis, aucune étude technique n’est venue en donner une
quelconque raison économique, financière ou technique, que ce soit pour
le pays ou EDF.
Il n’existe d’ailleurs aucune raison de
sûreté. Si le nucléaire est jugé comme un risque inacceptable, alors, il
faut viser 0% au plus vite et prévoir les alternatives. Si à l’inverse
ce risque est jugé maîtrisable, le chiffre de 50% n’a aucune
justification de sûreté, tant pour le nombre de réacteurs que pour leur
gestion quotidienne ou pour l’équilibre économique et financier
indispensable aux investissements de sûreté particulièrement élevés
exigés par l’ ASN.
► Enfin, il serait vraiment utile
qu’Emmanuel Macron révèle au pays s’il veut ou non conserver ce socle de
50% de production nucléaire sur le long terme. Parce qu’une telle
politique exige, pour être compatible avec les impératifs de la sûreté,
des décisions sur le remplacement des plus vieux réacteurs au fur et à
mesure de leur arrêt, sur l’industrie de construction des réacteurs et
de l’approvisionnement en combustible ainsi que sur la gestion des
déchets. Or, pour le moment, le silence gouvernemental est complet sur
ces sujets. Ce qui ne veut pas dire qu’il n’agit pas. Que ses
représentants aux conseils d’administration d’EDF, d’Areva ou de l’ Andra
(en charge des déchets) ne votent pas les plans stratégiques de ces
entreprises ou service public qui prévoient des décisions dans ces
différents domaines. Mais qu’il ne fait rien pour que le débat avec les
citoyens se déploie sur des bases claires et sincères quant à ses
objectifs de long terme.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire